Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4243/2021

г. Благовещенск

13 июля 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 13.07.2022. Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321280100012009, ИНН 

<

***>) к администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на объект недвижимого имущества; 

встречное исковое заявление администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321280100012009, ИНН 

<

***>) о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с требованиями,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекция государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.01.2020, диплом № ВСГ 1399432 от 21.02.2008, паспорт;

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены,

эксперт ФИО4, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту– истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации города Благовещенска (далее по тексту– ответчик, администрация) о признании права собственности на нежилое здание - деловой центр с кадастровым номером 28:01:010130:1090, этажностью - 4, общей площадью 2 543,4 м². 

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекция государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2021 решение, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № А04-4243/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Определением суда от 09.12.20221 дело назначено к судебному разбирательству после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.  

Определением суда от 18.01.2022 принято для совместного рассмотрения встречное исковое заявление о сносе самовольной постройки - здание с кадастровым номером 28:01:010130:1090, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010130:19 или приведении объекта в соответствии с установленными требованиями в срок не более чем три года со дня вступления решения в законную силу.

По ходатайству истца по первоначальному иску судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведенная индивидуальным предпринимателем ФИО4.   

После получения экспертного заключения и возобновления производства по делу, в судебном заседании 06.07.2022 истец  настаивал на исковых требованиях в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.  Относительно удовлетворения  встречного искового заявления возражал в полном объеме.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, явку эксперта обеспечил. Ходатайство истца судом удовлетворено, вызван для дачи пояснений по заключению эксперт ФИО4, которому судом разъяснены права и обязанности, а также ответственность за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний согласно ст.ст. 307, 308 УК РФ, от чем отобрана подписка. 

На вопросы истца эксперт пояснил, что внешние параметры здания не изменились, в здании производился только ремонт мансардного этажа и до сих пор идет ремонт подвального помещения. Поэтому все внешние параметры соответствует первоначальному виду, за исключением видоизменения данных помещений. На вопрос суда пояснил, что установление в данной зоне застройки коэффициента использования земельного участка не требуется.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о времени месте проведения заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие не явившихся лиц. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив обстоятельства дела  в  порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел  к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем признания права.

Признание  права  собственности  в  судебном порядке является исключительным способом защиты  прав, который может быть применен  в  случае невозможности приобретения права  в ином порядке.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление  земельного  участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса РФ); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ). В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно  части  1  статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

В 2014 году   обществом с ограниченной ответственностью проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект»   была изготовлена проектная документация. № 1342-14-01-ПОС.

 Из материалов дела усматривается, что 02.07.2014 администрацией ФИО2 выдано разрешение на строительство № Ru 28302000-109 на строительство 2-х этажного здания (делового центра), площадью – 1290 м². 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию содержит сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 1292.1 м², с количеством этажей 2, в том числе подземных – 0. 

При этом проектной документацией изначально предусматривалось наличие в двухэтажном здании технического этажа и технического подполья, которые не  предполагались для использования в качестве самостоятельных помещений и в общую площадь здания не включались. 

В результате произведенных заявителем работ после ввода объекта в эксплуатацию, произведено переоборудование технического этажа в мансардное помещение (выполнены работы по утеплению, возведению перегородок, дверных блоков), также произведены работы по выемке грунта их технического подполья, вследствие чего увеличилась высота подвального помещения, его объем, изменилась этажность здания – с 2 до 4 этажей, увеличилась площадь здания с 1292.1 м² до 2543,4 м². 

В 2018 году истцом предпринимателем  получено техническое заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурземпроект» о соблюдении требований, об исправном состоянии всех конструктивных элементов здания.

Согласно доводам ИП ФИО2, спорный объект построен с соблюдением установленных требований для данного типа объектов, в соответствии с разработанной в отношении него проектной документацией, а его сохранение не нарушает права, охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

22.08.2018 ФИО2 обратился с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета, а именно о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) в части изменения площади и этажности нежилого здания с кадастровым номером 28:01:010130:1090, расположенного по ул. Мухина, д. 116/1 г. Благовещенска.

29.08.2018 управлением было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, а также направлением запроса в администрацию. Решение о приостановлении государственного кадастрового учета оформлено в форме уведомления № 28/18-15977.

25.09.2018 управлением получен ответ администрации от 24.09.2018 № 03-19/7484 о том, что действия заявителя по изменению площади и этажности здания подпадают под определения понятия реконструкция объекта капитального строительства и требует получение соответствующего разрешения. 

27.09.2018 кадастровой палатой было подготовлено уведомление, в котором содержится заключение об отсутствии оснований для снятия приостановления государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Вступившим в законную силу  решением Благовещенского городского суда от 27.02.2020 по делу № 2-117/2020 истцу было отказано в удовлетворении требования. Основанием для отказа Благовещенским городским судом в удовлетворении иска ФИО2 о признании права собственности на здание делового центра в порядке статьи 222 ГК РФ явилось отсутствие проектной и разрешительной документации на работы по реконструкции указанного объекта.

Письмом от 15.03.2021  ООО «Амурземпроект» отказало  в изготовлении проектной документации на построенное и перепланированное здание  для получения разрешения реконструкцию поскольку проектная документация изготавливается для строительства, а не в целях получения разрешения на существующий объект и рекомендовало обратиться в суд за признанием права собственности на перепланированное здание.

Ссылаясь на невозможность регистрации  права собственности  на перепланированное  здание торгового центра, соблюдение градостроительных, строительных норм и правил, и полагая, что спорный объект не нарушает права  и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, общество обратилось  в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворяя который суды обеих инстанций исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ  самовольной  постройкой  является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм         и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрена возможность признания  права собственности на  самовольную  постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение  постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) разъяснено, что, рассматривая иски о признании  права  собственности  на самовольную  постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая  постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить  экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее  самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании  права собственности  на самовольную  постройку  подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками  самовольной  постройки  являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

 Таким образом, право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании  права  собственности  на самовольную постройку, возможно  в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок,  на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

В пункте 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

 Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом  об  организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления  прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Заявляя встречные исковые требования, Администрация ссылается на то, что спорный объект недвижимости был возведен в отсутствие разрешительной документации, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С целью проверки соответствия спорного объекта градостроительным, строительным, иным обязательным нормам и правилам, создания сохранением построек угрозы жизни и здоровью граждан, судом по ходатайству истца была назначена  строительная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4. Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект недвижимого имущества нежилое здание, расположенное по ул. Мухина 116/1 г. Благовещенска градостроительным (в том числе в части достаточности земельного участка для размещения озеленения, гостевых стоянок, коэффициента плотности застройки), строительным, пожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

2. Затрагивают ли выполненные работы по устройству подвала и утеплению чердака конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности спорного здания и превышают ли предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом? Являются ли работы по устройству подвала и чердачного помещения/мансардного этажа реконструкцией?

3. Создает ли спорный объект недвижимого имущества нежилое здание, расположенное по ул. Мухина 116/1 г. Благовещенска угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации?

Выполненное ИП ФИО4 экспертное заключение  № Э-06-05-2022 от 11.05.2022, содержит следующие выводы. 

По первому вопросу эксперт указал, что возведенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010130:19 по адресу 

<

...>, нежилое здание (деловой центр) соответствуют:

- градостроительным регламентам, установленными ПЗЗ г. Благовещенска, в том числе в части достаточности земельного участка для размещения озеленения, гостевых стоянок и коэффициента плотности застройки (стр. 11). 

- строительным нормам и правилам (стр. 13).

- санитарным нормам и правилам (стр. 14).

 - противопожарным  нормам и правилам. До окончания  ремонта и ввода в эксплуатацию мансардного и подвального этажа, выполнить дооснащение данных помещений средствами пожарной защиты и пожарной сигнализации в соответствии с их назначением (стр. 16).

- санитарным нормам (стр. 17).

По второму вопросу эксперт указал, что на основании  натурного обследования, «технического заключения по обследованию здания делового центра в квартале 130 г. Благовещенска» шифр 210-2018, а также на основании письма инспекции Госстройнадзора области № 04-12/525 от 31.05.2021 года выполненные работы по устройству подвального и мансардного этажей не являются реконструкцией и относятся к видам работ, указанным в п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ «Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом» (стр. 18).

По третьему вопросу эксперт указал, что здание делового центра не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан в будущем, поскольку соответствует действующим требованиям градостроительных, строительных, санитарных, пожарных и санитарных норм и правил, предъявляемым к объектам общественных зданий административного назначения. Здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010130:19 по адресу: 

<

...>, нежилое здание (деловой центр) в существующем виде возможно и целесообразно.

Представленное Заключение № Э-06-05-2022 от 11.05.2022 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; выполнено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, стаж работы по специальности, с учетом анализа представленных документов и исследования объекта экспертизы, заключение не содержит противоречий, прошито и пронумеровано, заверено печатью экспертной организации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение, выполненное ИП ФИО4 последовательное, выводы в нем однозначные, оно согласуется с иными представленными по делу доказательствами, в связи с чем признается судом достоверным, допустимым доказательством.

 Экспертное заключение является доказательством того, что сохранение  спорного объекта  капитального строительства в существующем состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью проживающих лиц.  Объект соответствует требованиям  действующих градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил. 

Относимых допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выводы, администрацией в материалы дела в силу положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Администрация города Благовещенска и третьи лица возражений по выводам эксперта не представили.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном  ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу о том, истец осуществил строительство объекта на принадлежащем ему земельном участке, не нарушая норм и требований градостроительных регламентов, а единственными признаками  самовольной  постройки в настоящем случае являются отсутствие Разрешения на строительство. 

При этом эксперт пришел к выводу, что выполненные работы по устройству подвального и мансардного этажей не являются реконструкцией. Однако истцом подтверждены обстоятельства, что он воспользовался административной процедурой внесения изменений в характеристики принадлежащего ему на праве собственности объекта, однако получал отказы, ввиду необходимости получения проекта реконструкции и разрешения на реконструкцию В то время как и в составлении проектной документации истцу отказано.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, в том числе в связи с изменениями проекта, при подтверждении неоднократных обращений к ответчику для использования административных процедур, при отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при выполнении проекта, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При рассмотрении настоящего спора не может быть определяющим обстоятельством отсутствие разрешения на строительство (изменений в разрешение).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Право собственности истца на земельный участок подтверждено и не оспаривается.

Выводы в заключении эксперта согласуются с иными представленными в дело доказательствами. Заключением, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурземпроект»  в 2018 году также подтверждается исправное состояние всех конструктивных элементов здания.

Инспекцией Государственного строительного надзора Амурской области составлен акт проверки объекта №99 от 31.05.2021, которым нарушений не выявлено.Также представлены Условия подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения от 18.10.2017 № 101-09-9002; Условия подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения от 18.04.2017 № 101-09-9004;  Технические условия на теплоснабжение от 26.09.2014 №101-09-10110; Расчет оценки пожарных рисков, отчет по оценке пожарного риска ООО «Амурский отряд частной пожарной охраны» 2019 г., согласно которому пожарный риск не превышает требуемые значения.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают, что объект недвижимого имущества соответствует обязательным градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, а его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, судом признается подтвержденным, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

Вышеназванные обстоятельства являются достаточным основанием для признания  права  собственности  ИП ФИО2  на спорный объект недвижимости.

При указанных обстоятельствах в их совокупности требования о признании права собственности истца на объект подлежат удовлетворению, учитывая, что признание права собственности на объект недвижимости устранит возникшую неопределенность в правоотношениях.

На основании вышеизложенного,  исковые требования ИП ФИО2  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований  об обязании  ответчика  снести  спорный объект недвижимости или привести его в соответствие с  установленными требованиями,  следует отказать.

Госпошлина по иску ИП ФИО2 составляет 6000 руб. и была оплачена истцом по чеку-ордеру от 27.05.2021 (номер операции 7886221).

Определением от 25.03.2022 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.   

Согласно выставленному экспертом ИП ФИО4 счету № 1 от 11.05.2022 стоимость  экспертизы составила 150 000 руб. 

При назначении по делу экспертизы   ИП ФИО2 для последующей оплаты услуг эксперта были перечислены на депозитный счет арбитражного суда   150 000 руб. (платежное поручение от 05.12.2019 № 264). Указанная сумма подлежит выплате экспертной организации.

Государственная пошлина, уплаченная истцом по  иску, не подлежит в данном случае взысканию с администрации  по следующим основаниям. 

Иск о признании  права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Суд считает, что применение указанного способа защиты в целях легализации  самовольной  постройки  обладает определенной процессуальной спецификой, следовательно, обращение предпринимателя с иском о признании  права собственности  на самовольную  постройку в порядке ст.222 ГК РФ не связано с оспариванием его права администрацией как субъектом гражданско-правовых отношении. 

По смыслу ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в ст.ст. 101 и 106 АПК РФ.

Рассмотрение и удовлетворение требований ИП ФИО2 не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Доказательств оспаривания и признания действий/отказов административных органов незаконными истцом не представлено. Ответчик не нарушал права истца, осуществляя муниципальный контроль.

Учитывая, что удовлетворение требований по иску ИП ФИО2 не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, суд считает возможным отнести расходы по уплате пошлины по иску и по оплате   экспертизы  на истца (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").  

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер администрация города Благовещенска освобождена от уплаты государственной пошлины.

С учетом положений ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом во встречном иске , с момента вступления настоящего решения суда в законную силу подлежат  отмене обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего дела по заявлению истца по встречному иску. 

Судебные  расходы по обеспечительным  мерам  относятся  на  администрацию города Благовещенска с  учётом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежат в силу ст. 333.37 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 321280100012009 , ИНН 

<

***>) право собственности на нежилое здание - деловой центр с кадастровым номером 28:01:010130:1090, этажностью - 4, общей площадью 2 543,4 м², расположенное по адресу: 

<

...>. 

В удовлетворении встречного искового заявления администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321280100012009, ИНН 

<

***>) о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с требованиями отказать.

После вступления настоящего решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.01.2022, в виде  запрета индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321280100012009, ИНН 

<

***>) производить действия, связанные с переходом права собственности на объект недвижимости - деловой центр с кадастровым номером 28:01:010130:1090, назначение нежилое, общей площадью 1290,0 кв.м., количеством этажей - 2, а также земельный участок с кадастровым номером 28:01:010130:19; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) производить действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на объект недвижимости - деловой центр с кадастровым номером 28:01:010130:1090, назначение нежилое, общей площадью 1290 кв.м., количеством этажей - 2, а также земельный участок с кадастровым номером 28:01:010130:19 прекращают действие, подлежат отмене.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) денежные средства за проведение экспертизы в размере 150 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                               М.В. Сутырина