ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

дело № А35-2114/2021

г. Воронеж

10» февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Ореховой Т.И.,                                                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: ФИО1, представителя по доверенности от 27.03.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2024 по делу №А35-2114/2021 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Автодор»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автодом» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Автодор» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2021 закрытое акционерное общество «Автодор» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2023 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Автодор», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2023 конкурсным управляющим ЗАО «Автодор» утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

23.08.2024 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, в котором просил считать обоснованным привлечение ООО «Бизнесэксперт» с 01.01.2023 по 01.01.2024 согласно договору оказания услуг и доп. соглашения с оплатой в размере 20 000 рублей ежемесячно и до окончания процедуры конкурсного производства (10.03.2024).

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2024 суд признал обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО «Автодор» ООО «БизнесЭксперт» за период с 01.01.2023 по 10.03.2025 по договору оказания услуг с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Управление Федеральной налоговой службы по Курской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, определен пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Право привлечения дополнительных специалистов для обеспечения своей деятельности устанавливается также пунктом 2 статьи 129 и пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Для целей пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как указал конкурсный управляющий должника, последней представленной отчетностью является бухгалтерская отчетность за 2021 год, в соответствии с которой активы по бухгалтерскому балансу составляли на 31.12.2021 - 85 244 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, размер лимита на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 1 147 440 руб. (395 000 + (85 244 000-10 000 000) * 1%). Представленный расчет конкурсного управляющего проверен судом и признан обоснованным. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, арифметическая правильность порядка расчета лимита не оспорена, доказательств ее неправомерного исчисления в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг, обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения размера лимитов, установленного нормами Закона о банкротстве, в силу статьи 65 АПК РФ, прямо возложена на арбитражного управляющего.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника представил письменные пояснения, подтверждающие обоснованность привлечения указанных лиц и обоснованность размера оплаты их услуг.

В ходе проведения в отношении должника процедуры банкротства конкурсным управляющим должника был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнесэксперт» ввиду необходимости ведения бухгалтерского учета ЗАО «Автодор».

По условиям договора (с учетом дополнительного соглашения) стоимость бухгалтерских услуг составляет 20 000 руб. в месяц.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать ему помощь в его деятельности по проведению процедур банкротства.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности (пункт 1 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете).

Надлежащая организация ведения бухгалтерского учета способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий эффективного исполнения, определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника.

Привлечение специалиста необходимо для выполнения требований налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, в части представления юридическим лицом - должником необходимого объема бухгалтерской отчетности в периоды, порядке и сроки, установленные налоговым законодательством.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

Как пояснил конкурсный управляющий, привлечение ООО «Бизнесэксперт» вызвано необходимостью ведения бухгалтерского учета «1С»; контроля и надзора за ведением бухгалтерского учета по всем регистрам учета в системе «1С», за ведением регистров налогового учета по предоставляемым заказчиком документам (выпискам с расчетных счетов; кассовым документам; накладным; счетам-фактурам; актам; прочим первичным документам, имеющимся у заказчика, относящимся к финансово-хозяйственной деятельности); составления комплекта квартальной и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, налоговых деклараций, отчетных форм во внебюджетные фонды и органы государственной статистики, составление сведений по НДФЛ, персонифицированный учет, расчет налогов и других обязательных платежей; консультирования по кадровым вопросам, формирование кадровых приказов; начисления заработной платы (увольнение и расчет работников); консультирования по бухгалтерскому учету и налогообложению в рамках финансово-хозяйственной деятельности; контроля за правильностью оформления первичных документов; сопровождения налоговых, банковских проверок и проверок внебюджетных фондов, представление интересов должника в государственных и других органах; предоставления информации по электронным каналам связи с приложением документов по требованиям налогового органа.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что ООО «БизнесЭксперт» кроме ведения бухгалтерского учета и сдачи налоговой отчетности, выполняло широкий спектр задач, связанных с кадровым учетом работников ЗАО «Автодор».

Привлеченное лицо вело учет рабочего времени, оформляло трудовые книжки, занималось выплатой заработной платы сотрудникам, взаимодействовало с Пенсионным Фондом и службой занятости, а также вело персонифицированный учет сотрудников фирмы.

ООО «Бизнесэксперт» занималось передачей отчетности, расчетом налогов и подачей налоговой деклараций в уполномоченный орган. Привлеченное лицо тщательно анализировало финансовые операции компании, определяло налоговые обязательства и подготавливало все необходимые документы для своевременной и корректной подачи в налоговые органы.

ООО «Бизнесэксперт» также следило за изменениями в налоговом законодательстве и применяло их в работе, обеспечивая соответствие всех налоговых расчетов и деклараций актуальным требованиям и нормам.

Судом отмечено, что во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Автодор» были включены требования по заработной плате 179 человек (бывших работников ЗАО «Автодор»), которым ООО «Бизнесэксперт» были проведены начисления по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсационные выплаты в связи с увольнением согласно Трудовому кодексу РФ. Выплаты по заработной плате производились неоднократно по мере поступления денежных средств в конкурсную массу ЗАО «Автодор». При этом ООО «Бизнесэксперт» отвечало за пропорциональное начисление заработной платы каждому из 179 работников, а также за расчет налогов на указанные выплаты.

Также, ООО «БизнесЭксперт» занималось передачей документов в рамках федерального статистического наблюдения, что позволяло формировать точную и актуальную официальную статистическую информацию. Этот процесс включал в себя сбор и передачу первичных статистических данных и административных данных, получаемых от различных субъектов, таких как юридические лица, государственные органы и граждане.

Конкурсный управляющий должника также обратил внимание суда, что ООО «БизнесЭксперт» своевременно готовило ответы на требования ФНС, отвечало на запросы и представляло запрашиваемые документы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, а также фактические обстоятельства дела, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим специалиста ООО «Бизнесэксперт» правомерно и направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, исходя из объема работы, подлежащей выполнению, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у привлеченного лица.

При этом судом учтено, что оплата услуг привлеченного лица (20 000 руб. в месяц) соразмерна ожидаемому результату и не превышает рыночную стоимость подобных услуг на территории Курской области. Доказательства обратного не представлены (статья 65 АПК РФ).

Как указал суд первой инстанции, само по себе наличие у конкурсного управляющего должника необходимой квалификации не означает, что конкурсный управляющий имел возможность выполнить указанные работы в полном объеме самостоятельно в установленные процессуальные сроки с учетом объема.

В данном случае ходатайство конкурсного управляющего должника направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на него обязанностей.

Таким образом, арбитражный суд области обоснованно признал необходимым привлечение специалиста и размер его вознаграждения до даты, по которую на текущий момент продлено конкурсное производство, то есть до 10.03.2025, поскольку это позволит проводить дополнительный контроль над расходованием денежных средств и деятельность конкурсного управляющего в целом.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа не содержит оснований для иных выводов суда. Мотивировочная часть оспариваемого определения содержит достаточное обоснование целесообразности привлечения специалистов в целях более эффективного исполнения обязанностей арбитражного управляющего в процедурах банкротства. То обстоятельство, что по данным уполномоченного органа, в период с 01.01.2023 по 05.12.2024 в налоговый орган поступило 32 документа от ЗАО «Автодор», из них 14 сданы с нулевыми показателями, не свидетельствует о том, что для подготовки данных документов не требовалась компетенция специалиста и затраты времени. Кроме того, судом был принят во внимание дополнительный объем работ, выполняемый ООО «Бизнесэксперт» и имеющий документальное подтверждение. 

Оснований считать привлечение сторонних работников злоупотреблением правом или желанием освободить себя от лишней нагрузки, из материалов данного спора не усматривается.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости переоценки выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2024 по делу №А35-2114/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Л.М.  Мокроусова

Судьи                                                                     Т.Б. Потапова

                                                                                      Т.И. Орехова