АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2102/2017

11 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи   И.А. Тарасова

судей: А.Н. Барбатова,  Е.Н. Захаренко     

при участии:

от ООО «Баринвест» - Алтухов А.И., представитель по доверенности                 от 09.01.2017

от ООО «Барьер» - Алтухов А.И., представитель по доверенности                            от 09.01.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баринвест»

на определение от 14.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017

по делу  №  А59-1466/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Баринвест»                      (ОГРН 1026500870219, ИНН  6505009616, место нахождения: 694740, Сахалинская область, Невельский район, г. Невельск, ул. Рыбацкая, 12)

к обществу с ограниченной ответственностью «Литораль»                                 (ОГРН 1116501002133, ИНН  6501237280, место нахождения: 693007, г.Южно-Сахалинск, ул. Тихоокеанская, 34-3)

третьи лица: Сахалинская таможня, общество с ограниченной ответственностью «Астра-Трейдинг», общество с ограниченной ответственностью «Барьер», ТУ Росимущества в Сахалинской области

о взыскании 4 980 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Баринвест»                            (далее – ООО «Баринвест») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Литораль» (далее – ООО «Литораль») с исковым заявлением о взыскании 4 980 000 руб. неосновательного обогащения за стоянку судна РШ «Белозерское», принадлежащее ответчику в период с 01.12.2014 по 12.04.2016 из расчета                    10 000 руб. в сутки за 498 дней стоянки.

Определением суда от 25.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сахалинская таможня, ООО «Астра-Трейдинг».

Определением суда от 16.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Барьер».

Определением суда от 14.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в Сахалинской области.

Определением суда от 06.06.2016 приняты обеспечительные меры по настоящему делу в виде наложения ареста на судно РШ «Белозерское», тип судна: рыболовное, судно японской постройки, 1980 года постройки, флаг России, порт приписки Невельск; запрета выхода судна РШ «Белозерское», тип судна: рыболовное, судно японской постройки, 1980 года постройки, флаг России, порт приписки Невельск, судовладелец – ООО «Литораль»,                 от места стоянки у причала № 6 морского порта Невельск; запрета капитану морского порта Невельск выдавать разрешение на выход судна                               РШ «Белозерское», тип судна: рыболовное, судно японской постройки,                1980 года постройки, флаг России, порт приписки Невельск, судовладелец –  ООО «Литораль», из морского порта Невельск.

08.02.2017 Сахалинская таможня обратилась в суд с ходатайством об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017,  заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Баринвест» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение 14.02.2017 и постановление от 18.04.2017 отменить, в отмене обеспечительных мер полностью отказать.

В обоснование заявитель жалобы приводит доводы о том, что отменяя обеспечительные меры, суд нарушил законные права истца на исполнение решения суда, так как сведения о наличии у ответчика какого-либо имущества или денежных средств в материалах дела отсутствуют и документально не подтверждены. Указывает, что на момент принятия судом обеспечительных мер по настоящему делу с момента вынесения судебного акта о конфискации судна прошло десять месяцев, на протяжении которых никто из заинтересованных лиц не предпринимал мер, направленных на изменение статуса и местонахождения судна. Также податель жалобы полагает неправомерным удовлетворение ходатайства об отмене обеспечительных мер, заявленного третьим лицом, то есть участником спора, не несущим финансовой и материальной ответственности по заявленным требованиям истца и не способным отвечать за возможность исполнения решения суда по существу спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель ООО «Барьер» в суде кассационной инстанции поддержал доводы истца.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле, основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, не предусмотрены, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на сохранение действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с соответствующим ходатайством, по результатам рассмотрения которого суд вправе прийти к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –  Постановление № 55) при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, как верно указывалось судом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Как было установлено судом, в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер Сахалинская таможня ссылается на то, что основания, в соответствии с которыми были приняты обеспечительные меры, отпали, так как Южно-Сахалинским городским судом вынесено постановление от 10.08.2015 по делу № 5-1145/15, которым ООО «Астра-Трейдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде конфискации судна                         РШ «Белозерское», флаг Российская Федерация, регистровый номер 172108, порт приписки Невельск, собственник ООО «Литораль».

Суд, изучив представленные в материалы дела документы, а также принимая во внимание вступившее в законную силу постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10.08.2015 по делу   № 5-1145/15, обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя об отмене мер по обеспечению имущественных интересов.

При этом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы ходатайства об отмене мер обеспечения, представленные в материалы дела документы, руководствуясь нормами этого же Кодекса, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что обеспечительные меры, принятые определением от 06.06.2016 в отношении судна РШ «Белозерское», подлежат отмене с целью сохранения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

На основании указанного выше судебного акта межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство № 20374/15/65019 от 17.11.2015, предметом которого является передача в собственность государства изъятого судна РШ «Белозерское», явившегося орудием совершенного правонарушения.

Согласно статье 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

В соответствии со статьей 32.4 КоАП РФ постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения в области таможенного дела, ответственность за которое предусмотрена главой 16 настоящего Кодекса, исполняется таможенным органом, осуществившим изъятие указанной вещи, путем ее передачи органу (организации), уполномоченному (уполномоченной) Правительством Российской Федерации на распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку арест судна делал невозможным исполнение вступившего в законную силу постановления Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10.08.2015 по делу № 5-1145/15 в части конфискации в доход государства судна РШ «Белозерское», вывод судов о том, что действие принятых обеспечительных мер приводило к нарушению публичных интересов, является обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы, аналогичный апелляционной жалобы, о том, что заинтересованные лица на момент принятия судом обеспечительных мер по настоящему делу и с момента вынесения судебного акта о конфискации судна не предпринимали никаких мер по исполнению постановления Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10.08.2015 по делу № 5-1145/15, направленных на изменение статуса и местонахождения судна, апелляционным судом было отклонено, поскольку истец фактически оспаривает действия (бездействие) уполномоченного органа, что не является предметом исследования и оценки в рамках рассматриваемого заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы уже были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным.  Ее пересмотр не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287  АПК РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность вывода суда и свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами закона и установленных по делу обстоятельств, то они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу  №  А59-1466/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

	Е.Н. Захаренко