АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11716/2019

24 сентября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312554332400138) к акционерному обществу «ЛИК-Москва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107076, 

<

...>, этаж 1, пом. IV Б, ком. 15)

о взыскании 491 900 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 лично, ФИО3 по доверенности от 13.05.2019,

от ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛИК-Москва» (далее – АО «ЛИК-Москва», ответчик) о взыскании 491 900 руб. задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем № 07-03/18 от 13.03.2018.

Определением от 10.07.2019 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 03.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 23.09.2019 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

13 марта 2018 года между ИП ФИО2 (арендодатель) и АО «ЛИК-Москва» (арендатор) заключен договор № 07-03/18 аренды строительной техники с экипажем, предметом которого является предоставление арендодателем в аренду строительной техники с экипажем за плату во временное владение и пользование арендатору. Наименование и технические характеристики строительной техники указаны в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата за пользование строительной техникой устанавливается в следующем порядке. Учет отработанного времени отражается в путевом листе либо в рапорте работы механизма (ЭСМ-7), который ведет арендодатель. В путевом листе указывается время начала, окончания работ, время и причина простоя и подписывается каждой из сторон уполномоченными лицами в конце рабочего дня. Оплата по настоящему договору производится в течение 2 дней после предоставления арендодателем путевых листов либо ЭСМ-7 с актом выполненных работ (расчетный период 10 календарных дней) при односменном графике работы. Оплата производится перечислением арендатором денежных средств в течение трех банковских дней на расчетный счет арендодателя. Основанием для перечисления являются счета и акты выполненных работ арендодателя (пункты 2.1, 2.2, 5.1 договора).

Истец исполнил свои обязательства по указанному договору, оказав ответчику соответствующие услуги по предоставлению строительной техники с экипажем на общую сумму 521 900 руб., что подтверждается актами от 30.09.2018 № 41, от 31.10.2018 № 49, от 30.11.2018 № 53. 

Однако ответчик исполнял свои обязательства по оплате оказанных услуг ненадлежащим образом, в результате чего, по расчету истца, у него образовалась задолженность в сумме 491 900 руб., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019. 

Претензия истца, полученная ответчиком 15.05.2019, об оплате образовавшейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды строительной техники с экипажем № 07-03/18 от 13.03.2018.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету, представленному ИП ФИО2, задолженность ответчика перед истцом составляет  491 900 руб. Расчет судом проверен и признан верным. 

Доказательства оплаты АО «ЛИК-Москва» задолженности в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в размере 491 900 руб. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. 

В подтверждение произведенных расходов ИП ФИО2 представил заключенное с ИП ФИО3  соглашение на оказание юридических услуг от 13.05.2019 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 348 от 13.05.2019. 

Согласно условиям соглашения на оказание юридических услуг от 13.05.2019 ИП ФИО3 проводит юридический анализ представленных ФИО2 документов по исполнению договора аренды строительной техники с экипажем № 07-03/18 от 13.0.32018, заключенного между ИП ФИО2 и АО «ЛИК-Москва», после анализа документов проводит юридическую консультацию ИП ФИО2 по вопросу взыскания задолженности с АО «ЛИК-Москва», подготавливает письменную претензию в адрес должника АО «ЛИК-Москва» и в случае ее неудовлетворения в добровольном порядке предъявляет в суд исковое заявление в Арбитражный суд Омской области в защиту прав и законных интересов ИП ФИО2 о взыскании суммы долга, а также при необходимости осуществляет непосредственное представительство в суде по данному гражданскому делу в суде первой инстанции. За оказываемые юридические услуги по настоящему соглашению ИП ФИО2 уплачивает ИП ФИО3 15 000 руб. (пункты 1, 4 соглашения).

Факт оплаты услуг представителя подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 348 от 13.05.2019на сумму 15 000 руб. 

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-11716/2019, и действия представителя истца при его рассмотрении, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, полагает обоснованным отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., чрезмерности указанной суммы судебных расходов суд не усматривает.

Доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ЛИК-Москва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107076, 

<

...>, этаж 1, пом. IV Б, ком. 15) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312554332400138) 491 900 руб. задолженности, а также 12 838 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов