ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3296/2017

г. Воронеж

28 июля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Сурненкова А.А.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 по делу № А14-3296/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311366832800132, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: ФИО2 о взыскании 1 990 руб. стоимости восстановительного ремонта, 7 500 руб. убытков за услуги эксперта, 7 034 руб. неустойки за период с 30.06.2016 по 24.04.2017, за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также 10 000 руб. расходов по составлению рецензионного заключения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель жалобы, истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 1 990 руб. стоимости восстановительного ремонта, 7 500 руб. убытков за услуги эксперта, 7 034 руб. неустойки за период с 30.06.2016 по 24.04.2017, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по составлению рецензионного заключения 3-04.2-17, 102 руб. 95 коп. почтовых расходов по отправке копии искового заявления ответчику. 

Определением арбитражного суда от 17.03.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 с ПАО страховая компания «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 990 руб. стоимости восстановительного ремонта, 7 500 руб. убытков за услуги эксперта, 1 990 руб. неустойки за период с 01.07.2016 по 24.04.2017, 102 руб. 95 коп. почтовых расходов по отправке копии искового заявления ответчику, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. по оплате услуг независимого эксперта по составлению рецензионного заключения отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования в части взыскания 10 000 руб. расходов по составлению рецензионного заключения в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 06.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3, находившегося под его управлением, гражданская ответственность застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0347371235, и транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего и находившегося под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0720170566. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД. 

Из представленных в материалы дела копий извещений о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 

Между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 07.06.2016 был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику в объеме, составляющем страховую выплату по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки. 

ИП ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения. К заявлению истец приложил документы, необходимые для его рассмотрения. Указанное заявление с приложением были получены страховщиком 09.06.2016, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном документе. 

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» 14.06.2016 был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства. 

По результатам рассмотрения обращения ИП ФИО1 ответчик признал обращение страховым случаем, 16.06.2016 составил акт о страховом случае, согласно которому размер причиненного ущерба определен в сумме 4 500 руб. 

Платежным поручением № 219 от 17.06.2016 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ИП ФИО1 4 500 руб. страхового возмещения. 

Истцом в материалы дела представлены: копия договора № 14086 от 04.07.2016, копия экспертного заключения о стоимости ремонта ТС, акта осмотра транспортного средства № 14086 от 04.07.2016, копия ремонта-калькуляции № 14086, подготовленного ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», согласно которому итоговая сумма (после вычета) составляет 13 990 руб. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 7 500 руб. и подтверждены актом приема-передачи выполненных работ № 14086 от 04.07.2016, копией платежного поручения № 590 от 04.07.2016 на сумму 7 500 руб. 

ИП ФИО1 12.07.2016 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой указал, что согласно заключению № 14086 ООО «РСАК «Аварком-Центр» от 04.07.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 13 990 руб., стоимость услуг                        эксперта – 7 500 руб. 

Ссылаясь на не выплату страхового возмещения в полном объеме, истец потребовал осуществить выплату страхового возмещения в сумме 16 990 руб. 

После получения претензии истца, ПАО СК «Росгосстрах» поручило АО «Технэкспро» осуществить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно подготовленному АО «Технэкспро» экспертному заключению (калькуляции) № 13591720 от 13.07.2016, стоимость ремонта с учетом износа составила 12 000 руб. 

Платежным поручением № 986 от 15.07.2016 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу 7 500 руб. по страховому акту № 0013591720-003 от 14.07.2016.  

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение по делу, суд области удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Истцом обжалуется решение только в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. по оплате услуг независимого эксперта по составлению рецензионного заключения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ возражений от участников процесса о пересмотре судебного акта в полном объёме не поступило.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего 06.06.2016. Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0347371235. 

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

 В числе прочих исковых требований истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по составлению рецензионного заключения 3-04.2-17. 

В подтверждение указанных расходов истец представил: рецензионное заключение № 3-04.2017 от 17.04.2017, договор № 3-04.2017 от 17.04.2017, акт № 3-04.2017 от 17.04.2017 приема-передачи выполненных работ, а также платежное поручение № 48 от 25.04.2017 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Между тем для обращения в суд истцу не требовалось проведение внесудебной экспертизы, рецензирование заключения специалиста, поскольку данные действия истца, хотя и связаны с предметом заявленных в арбитражный суд требований, к судебным издержкам не относятся, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и отсутствие данного заключения не препятствовало обращению в суд. Обязательность проведения данных действий процессуальным законом не предусмотрена, данные действия проводились не на основании судебного акта в рамках рассмотрения заявленных в суде требований, а проведены истцом по собственной инициативе в целях получения доказательств по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что перечень судебных издержек в ст. 106 АПК РФ не является исчерпывающим, в связи с чем, расходы по составлению рецензионного заключения должны быть возмещены ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Перечень судебных издержек, поименованный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим и, соответственно, круг расходов на оплату услуг специалистов не может рассматриваться как ограниченный только теми выплатами, которые произведены в пользу экспертов, привлекаемых судом для проведения судебных экспертиз.

При этом суд первой инстанции верно учел, что принимая во внимание связь издержек (расходов) с рассмотрением дела в суде, в каждом конкретном случае учитывается необходимость несения расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость расходов к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения суд основывался на данных доказательствах.

Из выше перечисленных норм следует, что судебными издержками (расходами) могут считаться лишь те расходы, которые сторона понесла в связи с необходимостью рассмотрения дела в суде.

Возложение на другую сторону расходов, понесенных истцом по собственной инициативе и не вызванных процессуальной необходимостью, противоречит нормам АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимость проведения рецензирования была вызвана тем, чтобы найти несоответствия экспертного заключения ответчика Единой методикой, отклоняется, поскольку АПК РФ предоставлены иные процессуальные возможности по опровержению экспертного заключения ответчика, например, проведение судебной экспертизы, привлечение специалиста.

Действия истца по проведению рецензирования являются составной частью формирования его правовой позиции.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что у истца не было необходимости в проведении внесудебной экспертизы, рецензирование заключения специалиста, в связи с чем, такие расходы не могут квалифицироваться в качестве судебных издержек.

Рецензионное исследование с целью предоставления суду доказательств несоответствия отчета, представленного ответчиком, требованиям Единой методики не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату услуг эксперта к судебным только лишь по причине последующего представления отчета в качестве доказательства обоснованности поданного им иска в суд.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 по делу № А14-3296/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 по делу № А14-3296/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                         А.А. Сурненков