СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-303/2022-ГК

г. Пермь

03 марта 2022 года

Дело № А71-11199/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителя  ответчика, посредством веб-конференции: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.01.2020, диплом;

истец, третье лицо, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский», 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 18 ноября 2021 года о взыскании судебных издержек

по делу № А71-11199/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Линза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (ОГРН1056315070350 ИНН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ТСЖ «Мой дом» (ИНН 

<

***>),

об обязании произвести перерасчет платы за потребленную тепловую энергию,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2021 года по делу № А71-11199/2020 на публичное акционерное общество               «Т Плюс» Московская область  в лице филиала «Удмуртский» публичного акционерного общества «Т Плюс», г. Ижевск возложена обязанность произвести обществу с ограниченной ответственностью «Линза», г. Ижевск перерасчет платы за потребленную тепловую энергию в период с 01.01.2018  до вступления в законную силу решения суда, исходя из общей площади квартир в многоквартирном доме           № 19 по ул. К.Либкнехта г. Ижевска – 2409,2 м2, площади нежилых помещений – 679 м2. С публичного акционерного общества «Т Плюс» Московская область  в лице филиала «Удмуртский» публичного акционерного общества «Т Плюс», г. Ижевск  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линза», г. Ижевск  6000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Линза» (далее ООО «Линза») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного  общества «Т Плюс» Московская область в лице филиала «Удмуртский» публичного акционерного общества «Т Плюс», г. Ижевск (далее ПАО «Т Плюс») 100000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2021 года с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линза» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился ответчик, публичное акционерное общество «Т Плюс», просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2021 о взыскании судебных издержек отменить. 

В качестве доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что ООО «Линза» не доказала связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также сам факт несения расходов, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (доказательства несения судебных расходов являются не относимыми и недопустимыми доказательствами); в части снижения размера взысканных расходов судебный акт не обжалует

ООО «Линза» направило отзыв, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, с апелляционной жалобой не согласно, и просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2020 года между ООО «Линза» (заказчик) и адвокатом Смолиным Алексеем Викторовичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 3 л.д. 4), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по изучению документов, подготовки и подачи искового заявления и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по иску ООО «Линза» к ПАО «Т Плюс» об обязании ответчика произвести перерасчет платы за потребленную тепловую энергию (п. 1 Договора).

Заказчик обязуется своевременно предоставить по запросу исполнителя все необходимые материалы и документы, связанные с рассматриваемым делом. Исполнитель обязуется подготовить, изучить документы, подготовить претензию, представлять интересы заказчика в АС УР, заявлять необходимые ходатайства, представлять документы (п.п. 2,3 Договора).

Согласно п. 3 Договора стоимость услуг составляет 100000 руб.

Заказчик оплатил оказанные услуги в полном объеме в размере 100000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 342 от 28.09.2021.

Факт и размер понесенных заявителем судебных издержек, как заключил суд, подтвержден представленными в материалы дела документами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд пришёл к выводам, что факт оказания представителем услуг и их оплаты признается судом на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще доказанным совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств: договором на оказание юридических услуг от 25.10.2020, расходным кассовым ордером № 342 от 28.09.2021.

Определение стоимости юридических услуг в твердой сумме, а не в виде стоимости каждого отдельно совершенного представителем действия, при том, что такие действия поименованы в договоре, также не является доказательством неразумности понесенных стороной судебных расходов.

Довод  ответчика о том, что договор об оказании юридических услуг не может быть заключен позднее даты подачи иска и подготовки первого документа по делу, судом отклонен, поскольку наличие указанного факта, по мнению суда, может говорить лишь о том, что услуги адвоката, которые могли быть оказаны до подачи иска в суд (например, такие как: предварительная консультация, подготовка претензии и пр.) не должны подлежать взысканию.

Судом отклонён также довод ответчика о том, что представленный ООО «Линза» расходный кассовый ордер в отсутствие бухгалтерских документов не является достаточным доказательством несения судебных расходов.

С учетом возражений ответчика и реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму соответствующих судебных расходов, в целях недопущения злоупотребления правом и взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд счёл возможным определить общий объем подлежащих взысканию в настоящем споре судебных издержек в пределах 50000 руб. По мнению суда, указанная сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности, признается соразмерной компенсацией расходов истца и не нарушает баланс интересов сторон спора. Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Довод о не относимости расходного кассового ордера как доказательства несения судебных расходов по настоящему делу апелляционным судом не принимается, поскольку является не доказанным предположением ответчика. По содержанию, дате, сумме ордера и с учётом пункта 6 договора  на оказание юридических услуг от 25.10.2020 данное доказательство является допустимым.

Остальным доводам апеллянта судом первой инстанции была дана мотивированная оценка, которую поддерживает суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов с учетом доводов заявителя жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. По этой причине уплаченная апеллянтом государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2021 года о взыскании судебных издержек по делу № А71-11199/2020 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (ОГРН1056315070350 ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №20055 от 02.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

Д.Ю. Гладких