СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9535/2017-ГК

г. Пермь

22 сентября 2017 года

Дело № А60-56655/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., при участии: от истца - Малахов М.Р., представитель по доверенности от 22.05.2017, от ответчика – представитель не явился; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО Строительной компании "Ген СтройУрал"  Хвошнянского Олега Семеновича,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 мая 2017 года по делу № А60-56655/2016.  

принятое судьей Сидорской Ю.М., 

по иску МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" (ОГРН 1086623010462,  ИНН 6623055658)  

к ООО Строительная компания "Ген СтройУрал" (ОГРН 1106670030356, ИНН  6670309860)  

о взыскании излишне уплаченной суммы по муниципальному контракту,  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

МКУ "Служба Заказчика Городского Хозяйства" (истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к ООО СК "Ген СтройУрал" (ответчик) о взыскании  излишне уплаченной суммы по муниципальному контракту № 19 от 23.06.20145  

в размере 5 133 788 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 401 867 руб. 17 коп. за период с 29.06.2016 по 12.04.2017.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017  исковые требования удовлетворены частично: с ООО СК "Ген СтройУрал" в  пользу МКУ "Служба Заказчика Городского Хозяйства" взыскано 5 133 788  руб. 57 коп. долга, 395 669 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Конкурсный управляющий ООО СК "Ген СтройУрал" Хвошнянский О.С. с  решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых  требований отказать в полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции были нарушены  его процессуальные права, а именно не была предоставлена возможность  ознакомиться с материалами дела и соответственно неправомерно отказано в  отложении судебного заседания. Ответчик полагает, что судебные решения по  делам А60-22107/2016 и А60-38579/2016 не имеют преюдициального значения,  так как при рассмотрении настоящего дела участвовали иные лица. Помимо  изложенного, апеллянт считает, что неосновательного обогащения не имеется,  поскольку работы были фактически выполнены и приняты по подписанным  актам формы КС-2. Согласно Акту от 15.02.2017 визуального комиссионного  осмотра, составленного по итогу контрольно-ревизионной работы  Министерства финансов Свердловской области в целях проверки целевого  использования бюджетных денежных средств, стоимость выполненных  ответчиком строительно-монтажных работ на объекте составляет 661 026  764,03 рублей, что значительно превышает размер перечисленных в адрес  ответчика денежных средств за строительство объекта.  

Заявитель жалобы также оспаривает правомерность начисления процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по  04.05.2017 со ссылкой на ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" указывает, что с момента вынесения  определения арбитражным судом о введении наблюдения (20.12.2016) не  начисляются неустойки (штрафы, пени) иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, таким  образом проценты за пользование денежными по ст. 395 ГК РФ могут  начисляться только до 19.12.2016 включительно, и согласно контррасчету  составляют 235 970 руб. 52 коп.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой  инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении  апелляционной жалобы просит отказать.  

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции 18.09.2017  представитель истца поддержал свои доводы, приведенные в отзыве на жалобу.  

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего  представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения дела без его участия.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Ген СтройУрал"  (подрядчик) и МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» (заказчик)  заключен муниципальный контракт № 19 от 23.06.2014, по условиям которого  заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению  работ по разработке рабочей документации и выполнению строительно- монтажных работ по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в  

г. Нижний Тагил» на условиях «под ключ», включая оснащение здания  технологическим, в том числе немонтируемым оборудованием и мебелью  (п.1.1).  

Стоимость работ определена в п.2.1 контракта в сумме 619 576 967 руб. 90  коп.  

В ходе исполнения контракта к нему было заключено 8 дополнительных  соглашений.  

Дополнительным соглашением № 1 от 21.07.2014 цена контракта была  снижена до 594 431 200 руб. на основании Положительного заключения  Екатеринбургского филиала ФАУ «Главгосэкпертиза России» о достоверности  сметной стоимости строительства № 188-14/ЕГЭ-2982-14 от 19.05.2014.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской  области от 09.08.2016 по делу № А60-22107/2016, дополнительное соглашение   № 7 от 19.11.2015 и дополнительное соглашение № 8 от 31.03.2016, которые  увеличили цену контракта, были признаны судом недействительными на  основании ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) в связи с отсутствием возможности повышения цены контракта за  выполняемые работы (постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.11.2016 по делу № А60-22107/2016).  

За выполненные работы заказчиком оплачено подрядчику 599 564 988 руб.  57 коп. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.  

Ссылаясь на возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение  в размере 5 133 788 руб. 57 коп. (разница между твердой ценой контракта и  произведенной по контракту оплатой), истец направил в адрес ответчика  претензию от 14.10.2016 № 2845 с требованием вернуть излишне уплаченную  сумму по муниципальному контракту № 19.  

Неисполнение подрядчиком претензионных требований заказчика о  возврате излишне уплаченной суммы по муниципальному контракту  послужило основанием для обращения МКУ "Служба Заказчика Городского  Хозяйства" в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,  что правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в  размере 5 133 788 руб. 57 коп. (разницы между твердой ценой контракта и  произведенной по контракту оплатой) отсутствуют, проценты начислены  правомерно, пересчитав проценты с применением ключевой ставки банка  

России по месту нахождения кредитора, взыскал проценты в сумме 395 669  руб. 62 коп.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав пояснения истца в судебном заседании,  апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного  акта в силу следующего.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя  (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых,  чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных  оснований или последующем их отпадении.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие  неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно ст. 8, ч. 2 ст. 34 Федерального закона РФ от 05.04.2013 года № 44  - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» оплате подлежат  работы, выполнение которых предусмотрено государственным  (муниципальным) контрактом, в пределах цены контракта.  

По смыслу названной нормы, а также в соответствии со ст. 65 АПК РФ,  лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного  обогащения, обязано доказать факт приобретение ответчиком денежных  средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований.  

Как следует из материалов дела, денежные средства перечислены истцом  во исполнение обязательств по муниципальному контракту № 19 от 23.06.2014,  о чем свидетельствуют приложенные истцом к исковому заявлению платежные  поручения и представленные ответчиком акты формы КС-2 и справки КС-3  (приложения к отзыву).  

С учетом суммы перечисленных истцом денежных средств и  установленной сторонами цены контракта сумма неосновательного обогащения  на стороне ответчика составила 5 133 788 руб. 57 коп.  

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу № А60-38579/16  указано на отсутствие правовых оснований для оплаты выполненных  подрядчиком дополнительных работ.  

Доводы ответчика об ошибочности применения положений ч. 2 ст. 69 АПК  

РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку для истца и ответчика  вступивший в законную силу судебный акт по делу № А60-38579/16 имеет  преюдициальное значение как для сторон этого дела.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 5 133 788 руб.  57 коп. долга является правомерным и подлежит удовлетворению на основании  ст. 1102 ГК РФ.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 401 867 руб.  17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  за период с 29.06.2016 (с момента последнего платежа по платежному  поручению № 451951) по 12.04.2017 (с учетом уточнения конечной даты  начисления процентов).  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

По расчёту суда сумма правомерно начисленных процентов составила 395 669 руб. 62 коп. за указанный период (л.д. 121 т.4). 

Доводы апеллянта о том, что проценты могут начисляться только до  19.12.2016 включительно со ссылкой на положения ст. 63 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняются как  основанные на неверном толковании норм права.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления  Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по  требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на  возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как  заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с  абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и  абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате  по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо  них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем  четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с  даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры  банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования,  установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату введения  наблюдения.  

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в  реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества  голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.  

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения и после введения  процедуры наблюдения также подлежат начислению проценты.  

Ответчиком расчет суда первой инстанции не оспорен, контррасчет не  представлен.  

Таким образом, судом при расчете размера процентов за пользование  чужими денежными средствами требования законодательства нарушены не  

были, заявителем жалобы иное не доказано.  

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом в  размере 395 669 руб. 62 коп.  

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО СК "Ген  СтройУрал" Хвошнянского О.С. об отложении судебного заседания рассмотрен  судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.  

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  если признает причины неявки уважительными.  

По смыслу ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по  ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что участник процесса имел возможность  реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в связи с чем  правомерно не признал указанную причину в качестве уважительной для  отложения судебного заседания.  

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что Хвошнянский О.С.  был утвержден временным управляющим ООО СК "Ген СтройУрал"  определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017.  Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд  Свердловской области 24.11.2016, таким образом, на момент утверждения  кандидатуры временного управляющего, требования истца находились на  рассмотрении в Арбитражном суде, о чем временный управляющий должен  был знать в силу требований ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, у него было  достаточно времени, подготовиться к судебному заседанию, запросить  документы по рассматриваемому делу у должника, принять меры к  ознакомлению с материалами дела в Арбитражном суде Свердловской области  и обеспечить непосредственную явку или явку представителя в судебное  заседание.  

Вопреки доводам жалобы заявителем не представлены доказательства  того, что в результате отклонения ходатайства были нарушены права  участвующих в деле лиц, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, а временный  управляющий ООО СК "Ген СтройУрал" Хвошнянский О.С. был лишен  возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения  спора доказательства в суд первой инстанции, в том числе письменные  пояснения.  

 Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку определением апелляционного суда от 01.08.2017 ответчику  была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы,  госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с  ООО СК "Ген СтройУрал" в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2017 года по  делу № А60-56655/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО Строительная компания "Ген СтройУрал" (ОГРН  1106670030356, ИНН 6670309860) в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3 000 (три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи М.Н. Кощеева 

И.О. Муталлиева