ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-652/2017

г. Воронеж

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена   07 июня 2018 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено     14 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                ФИО1,

судей

                               ФИО2,

                       ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                     

от закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области   на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2018 по делу № А36-652/2017 (судья Карякина Н.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (398059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области (юридический адрес: 

<

...>; адрес филиала: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 31163 руб., о взыскании 27011 руб. 08 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (далее - ООО «Авто и деньги», истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании 32011 руб. 08 коп.: 11011 руб. 08 коп. недоплаты страхового возмещения, 16000 руб. стоимости независимой оценки, 5000 руб. стоимости услуг представителя по осуществлению претензионной работы, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2018 по делу № А36-652/2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области (юридический адрес: 

<

...>; адрес филиала: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (398059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 11011 руб. 08 коп., 16000 руб. 00 коп. – стоимость независимой экспертизы, а также судебные расходы в сумме 12000 руб. 00 коп., в том числе судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что произведенное экспертное заключение ИП ФИО5 №1754 – 16 от 09.01.2017 не соответствует единым требованиям методики, неправомерное взыскание расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области, общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, автомобилю «Хёндай Гетц» (государственный регистрационный знак 

<

***> собственник ФИО6, полис ОСАГО ЕЕЕ №0342060039) в результате ДТП 20.05.2016 по адресу: 

<

...> по вине ФИО7 управлявшего автомобилем «БМВ 520» (государственный регистрационный знак 

<

***> собственник ФИО8, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0373930569, Ресо-Гарантия) причинен имущественный ущерб (л.д.11-13, т.1).

На основании договора цессии №1754/16 от 09.06.2016 ФИО6 уступила ООО «Авто и деньги» право требования получения страхового возмещения по ОСАГО по страховому полису ЕЕЕ № 0342060039, возникшее в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю в ДТП, произошедшем 20.05.2016 по адресу: 

<

...>, возникшее у цедента к страховой компании «МАКС», а также право взыскания законной неустойки, финансовой санкции, штрафа, возмещение убытков по оплате независимой экспертизы (л.д. 38-40, т.1).

Договором цессии предусмотрено, что потерпевший обязуется предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 17.06.2016 по адресу: 

<

...> (место нахождения страховщика в указанный период, пункт 2.3).

09.06.2016 истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате с уведомлением страховщика о об осмотре поврежденного ТС, которое получено ответчиком 14.06.2016.

Платежным поручением №21803 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 54 290 руб. 92 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-консультационный центр» № УП-184359 стоимость восстановительного ремонта составила 54290 руб. 92 коп.

В связи с несогласием с выводами произведенной судебной экспертизы, истцом была произведена независимая экспертиза, о производстве которой истец уведомил ответчика в письме ИСХ. № 1754/16.

Согласно произведенному экспертному заключению №1754/16 выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта Хёндай Гетц» (государственный регистрационный знак 

<

***> собственник ФИО6, полис ОСАГО ЕЕЕ №0342060039) составила 65 302 руб. 00 коп., за составление заключения оплачено 16 000 руб.

19.01.2017 Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Оставления без удовлетворения требования претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный Суд Липецкой области.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ). 

Согласно п. 2 ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона №40-ФЗ). 

В соответствии со ст. 14.1 Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27,28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причинённого жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (пункт 69).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 70).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73).

Кроме того, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны специальные разъяснения о применении положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки (см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»), согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее -договор, на основании которого производится уступка). Согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию (пункт 1).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Суд приходит к выводу, что договор цессии №1754/16 от 09.06.2016, заключенный между ФИО6 и ООО «Авто и деньги», согласно которому произведена уступка права требования получения страхового возмещения по ОСАГО по страховому полису ЕЕЕ №0342060039, возникшее в результате причинения механических повреждений принадлежащему ей автомобилю в ДТП, произошедшем 20.05.2016 по адресу: 

<

...>, возникшее у цедента к страховой компании «МАКС», а также право взыскания законной неустойки, финансовой санкции, штрафа, возмещение убытков по оплате независимой экспертизы соответствует названным нормам и правовым позициям.

Поскольку именно на страховщике, в силу ФЗ «Об ОСАГО», лежит обязанность по определению размера страхового возмещения, то цессионарий в данном случае не имеет возможности указать конкретный объем полученных по договору цессии прав в ценовом выражении при направлении страховщику одновременно с заявлением о страховой выплате уведомления об уступке права требования.

Вместе с тем, направляя страховщику заявление о страховой выплате, ООО «Авто и деньги» представило полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств №431 -П, утвержденных Банком России 19.09.2014, и договор цессии №1754/16 от 09.06.2016, следовательно, у страховщика имелись все необходимые документы для определения объема уступленных ФИО6 в пользу ООО «Авто и деньги» прав (страховое возмещение, убытки, неустойка, финансовая санкция), определение размера которых, в части страхового возмещения, возложено на страховщика.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что указанный договор цессии соответствует требованиям пункта 1 статьи 382, статье 384 ГК РФ и приведенным выше правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Договор цессии исполнен обеими сторонами. Согласно дополнительно представленной истцом банковской выписке ФИО6 получила по договору уступки права от 09.06.2016 денежные средства в сумме 32701 руб. (л.д. 67, т.1). Таким образом, ФИО6 в связи с заключением договора цессии выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения страховщиком, возникших в результате ДТП 20.05.2016.

ООО «Авто и деньги», являясь новым кредитором в обязательстве, обратилось в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по названному страховому случаю, указав на состоявшуюся уступку прав требования по правилам статьи 385 ГК РФ; возможность осмотра 17.06.2016 поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика в рассматриваемый период по адресу: 

<

...>.

Заявление о страховой выплате получено страховщиком 14.06.2016 и было удовлетворено в сумме 54290 руб. 92 коп. 04.07.2016 (л.д. 68, т. 1).

Полагая, что произведенная страховщиком выплата не является полной, ЗАО «МАКС» получило от ООО «Авто и деньги» 19.01.2017 претензию.

В обоснование размера страхового возмещения истец приобщил к претензии составленное индивидуальным предпринимателем ФИО5 09.01.2017 экспертное заключение №1754-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 65302 руб. 00 коп. с учетом износа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против исковых требований, указывая, что 17.06.2016 представитель страховщика осмотрел поврежденное транспортное средство и установил, что у автомобиля ФИО6 имеются дефекты эксплуатации и повреждения, не относящиеся к спорному страховому случаю (л.д.80, т.1), в связи с чем стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 54290 руб. 92 коп. Указанная сумма была выплачена истцу (л.д.99, т.1), таким образом, обязательства страховщика перед ООО «Авто и деньги» исполнены в полном объеме.

Размер страхового возмещения страховщик определил 22.06.2016 на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-консультационный центр» №УП-184359 (л.д. 83 - 98, т. 1), в связи с чем отсутствуют основания для возмещения убытков истца в сумме 16000 руб., по составлению экспертного заключения ИП ФИО9 от 09.01.2016.

Ответчик указал, что 03.01.2016 автомобиль ФИО6 участвовал в другом ДТП, в связи с чем могли образоваться дефекты эксплуатации и повреждения, не относящиеся к спорному страховому случаю.

Ответчиком исключены из повреждений автомобиля ФИО6 по страховому случаю от 20.05.2016 повреждения крыла заднего левого, боковина левая окраска и порог левый и бампер задний окраска.

Представитель истца возражал против доводов ответчика, полагая, что повреждения автомобиля ФИО6, образовавшиеся в результате ДТП 03.01.2016, не влияют на характер повреждений её автомобиля в результате ДТП 20.05.2016, в связи с чем экспертное заключение ИП ФИО5 наиболее полно отражает объем, характер и стоимость ремонтного воздействия на автомобиль ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что ввиду давности событий не помнит четко обстоятельства ДТП 03.01.2016 и 20.05.2016, однако, после ДТП 03.01.2016 и до ДТП 20.05.2016 автомобиль был отремонтирован полностью. Поскольку повреждения от ДТП 03.01.2016 были незначительными, то официально в автосервис она не обращалась. Ремонтными работами занимался супруг.

Ранее, к материалам дела были приобщены письменные пояснения свидетеля ФИО6 (л.д.1, т.2), из которых следует, что 03.01.2016 её автомобиль на парковке скатился и упёрся углом левого заднего бампера в нижестоящий автомобиль «Ниссан Микро». Автомобиль ФИО6 имел незначительные потертости на бампере, устраненные путем полировки, документы, подтверждающие данный факт отсутствуют.

Исходя из показаний ФИО11, являвшегося сотрудником ЗАО «МАКС» и составивший акт осмотра поврежденного транспортного средства ФИО6 от 17.06.2016, усматривается, что на момент осмотра поврежденного транспортного средства не обладал сведениями о предыдущем ДТП, поэтому все повреждения, включенные в акт осмотра транспортного средства зафиксированы, как относящиеся к страховому случаю, за исключением повреждений облицовки заднего бампера (царапины с правой части), крыла заднего левого в верхней части. Свидетель считает, что указанные повреждения не относятся к ДТП, поскольку имеется разрыв зоны контакта между повреждениями дверей и зоной порога. Полагает, что повреждение крыла заднего левого в верхней части выражено в виде точечной деформации, возможно от камня, типа маленькой вмятинки. На представленной и обозренной судом фототаблице такую деформацию не выявил.

Полагает, что по локализации повреждений на задней части автомобиля можно сделать вывод, что повреждения крыла и двери образовались по направлению от передней к задней части, в противном случае край двери был бы поврежден иначе.

Стороны не реализовали своё право на проведение по делу судебной экспертизы, вместе с тем, согласно части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, в связи с чем отсутствие по настоящему делу результатов судебной экспертизы не может указывать на необоснованность выводов суда.

Изучив материалы дела, позиции сторон в совокупности с пояснениями свидетелей, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что истцом завышена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не нашли своего подтверждения, поскольку из пояснений свидетеля ФИО6, фототаблиц к осмотру её автомобиля по ДТП от 20.05.2016 не следует, что локализация повреждений в спорном ДТП «накладывается» на повреждения от ДТП от 03.01.2016 и повреждения от ДТП от 03.01.2016 исключают страховое возмещение в обозначенной ответчиком части.

Получая повреждения 03.01.2016 и 20.05.2016 автомобиль ФИО6 имел разнонаправленное движение: 03.01.2016 он скатился назад с повреждением угла левого заднего бампера, не повредив его до степени необходимости ремонтного воздействия (замены, окраски), а 20.05.2016 автомобиль ФИО6 получил повреждение спереди назад в левой части при движении виновника ДТП в повороте с перпендикулярного направления.

Все повреждения, оцененные истцом отражены, в справке о ДТП от 20.05.2016. На укрупненной цветной фототаблице осмотра поврежденного транспортного средства, представленной истцом, видны явно выраженные повреждения заднего бампера с левой стороны, требующие окраски (л.д. 114, т. 1). 

Указанные повреждения также отражены и на фототаблице, представленной ответчиком в электронном виде (л.д. 133, т. 1, л.д. 4,т.2), при этом на фототаблице, представленной ответчиком, повреждения заднего бампера указывают не только на потертость лако-красочного покрытия, на и на наличие свежих сколов краски. Поскольку предыдущее ДТП было 03.01.2016 (в зимний период, при использовании химических реагентов), то такой скол через 4 месяца имел бы следы воздействия химических реагентов, признаки ржавчины.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что доводы истца имеют объективно - обоснованный характер.

Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО5 от 09.01.2017 наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле по результатам ДТП 20.05.2016, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», подробно мотивировано, приведены необходимые расчеты.

Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства и фототаблицы к нему, цветной вариант которой приобщен на диске к материалам дела (л.д. 116, т. 1).

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, описаны повреждения, их характер, приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности позволяет прийти к выводу, что экспертное заключение ИП ФИО5 от 09.01.2017 соответствует принципам относимости и допустимости доказательств по делу (статьи 67, 68 АПК РФ) и является надлежащим доказательством в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хёндай Гетц» (государственный регистрационный знак 

<

***>) в сумме 65302 руб.

Поскольку акт осмотра поврежденного транспортного средства, осуществленный 17.06.2016 страховщиком, обоснованно поставлен судом  первой инстанции под сомнение ввиду недоказанности обоснованности исключения из состава повреждений автомобиля крыла заднего левого, боковины левой, порога левого, бампера заднего, то экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационный центр» № УП-184359, составленное по поручению ответчика на основании указанного акта, нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (в сумме 54290 руб. 92 коп.).

В силу указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал документально подтвержденной стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндай Гетц» (государственный регистрационный знак 

<

***>) в сумме 65302 руб., определенную на основании экспертного заключения №1754-16 от 09.01.2017, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО5, и подлежащей выплате истцу недоплату страхового возмещения в сумме 11011 руб. 08.коп. (65302 - 54290,92).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определен судом на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО5 от 09.01.2017 №1754-16, принятого в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы понесенные истцом в целях определения размера ущерба возлагаются на ответчика в сумме 16 000 руб. и подтвержденные надлежащим образом, по правилам пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца обоснованно подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 11011 руб. 08 коп., 16000 руб. 00 коп. убытков, связанных с оплатой услуг эксперта по составлению экспертного заключения.

Истец в составе исковых требований также просил взыскать с ответчика 5 000 руб. стоимости юридических услуг по составлению досудебной претензии на основании договора на оказание юридических услуг №1754 от 12.01.2017, заключенного между ООО «Авто и деньги» и ИП ФИО12

Предметом указанного договора является оказание юридических услуг по взысканию задолженности по договору уступки права (требования) по долгу (цессия) №1754/16 от 09.06.2016 за повреждение транспортного средства и других убытков по ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от 20.05.2016, произошедшему по адресу: 

<

...> участием автомобиля «Хёндай Гетц» (государственный регистрационный знак 

<

***>).

В рамках настоящего договора исполнитель (ИП ФИО12) обязуется подготовить и предъявить досудебную претензию, исковое заявление, обеспечить представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в т.ч. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при необходимости - подавать заявления и ходатайства (п. 2.1. договора).

  Порядок расчетов предусмотрен разделом 4 договора.

Составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств, контроль за соблюдением установленных сроков ее рассмотрения - 5000 руб.; составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства (в т.ч. отслеживание и информирование заказчика о ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, исполнение определений суда, контроль за поступлением и изучение поступивших от лиц, участвующих в деле отзывов, возражений, иных документов, подготовка и направление возражений, отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов) - 8000 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлены акты сдачи-приемки услуг №1 от 12.01.2017 на сумму 5000 руб. (по претензионной работе); №2 от 23.01.2016 на сумму 8000 руб. за составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства.

Заявляя исковое требование о взыскании 5 000 руб. 00 коп. расходов, понесенных в связи с подготовкой и направлением досудебной претензии, ООО «Авто и деньги» ссылается на пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, полагая, что стоимость юридических услуг по составлению досудебной претензии должна быть выплачена страховщиком в пределах страховой суммы. При этом, истец не указал правовую природу заявленной ко взысканию суммы.

Действительно, из текста пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016) следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Однако истец не учел, что, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в информационном письме от 05.12.2007 №121 указал, что, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ст.110 АПК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункты 34, 36) предусмотрено, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В настоящем деле правом, нарушенным вследствие дорожно-транспортного происшествия, является право на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Объем работ по приведение автомобиля может быть определен только при участии лиц, обладающих специальными познаниями - оценщиков, экспертов техником.

Направление претензии является опосредованным действием, расходами, которые несет любой хозяйствующий субъект в результате обычной хозяйственной деятельности (пункт 5 статьи 4 АПК РФ) при неисполнении своих договорных обязанностей, связанных с выплатой денежных средств, контрагентом.

В настоящем деле расходы по направлению в страховую компанию претензии и судебные расходы, связанные с представительством в суде являются единым предметом одного договора на оказание юридических услуг.

Составление различных актов по оказанным в рамках одного договора и представление разных платежных документов не имеет правового значения, т.к. это право сторон подтверждать выполнение договорных правоотношений одним либо несколькими последовательными документами.

Расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой и направлением досудебной претензии (5 000 руб.) по своей правовой природе являются судебными издержками и подлежат распределению в составе судебных расходов по правилам статей 106, 110 АПК РФ, независимо от того, в каком порядке заявлено требование о возмещении указанной суммы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истцом неверно определена цена иска, в сумму исковых требований излишне включены указанные расходы по подготовке и направлению досудебной претензии (5 000 руб.).

Расходы истца по составлению досудебной претензии подлежат оценке в совокупности с иными юридическими услугами, оказанными по договору №1754 от 12.01.2017, в том числе с составлением искового заявления, в связи с чем, право ООО «Авто и деньги» на возмещение стоимости юридических услуг по составлению досудебной претензии не нарушается.

В данном случае суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе подготовку искового заявления в арбитражный суд, отсутствие сложных правовых проблем, сформировавшуюся судебную практику, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, принимая во внимание серийность дел, в том числе с учетом размещенный в «Картотеке арбитражных дел» сведений о том, что в Арбитражный суд Липецкой области на день вынесения настоящего судебного акта предъявлено более 5000 дел по требованиям, как о взыскании страхового возмещения, так и о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, оценивая несложность дела, сформировавшуюся судебную практику, заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 10000 руб. 00 коп. (с учетом расходов, связанных с претензионной работой).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что произведенное экспертное заключение ИП ФИО5 №1754 – 16 от 09.01.2017 не соответствует единым требованиям методики, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктами 11, 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший. 

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктами 1 и 2 статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным банком Российской Федерации. 

Центральным Банком Российской Федерации утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизытранспортного средства от 19.09.2014 № 433-П (далее - Положение № 433-П). 

Согласно п. п. 3.1, 3.2 Единой методики (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Из преамбулы к Единой методике следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств.

Согласно п. п. 1.1, 1.3 Единой методики:

- результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра, который включать в себя в т.ч. информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий;

- установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов) ... при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Между тем, произведенное экспертное заключение №1754/16, выполненное ИП ФИО5 соответствует требованиям методики.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, описаны повреждения, их характер, приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности позволяет прийти к выводу, что экспертное заключение ИП ФИО5 от 09.01.2017 соответствует принципам относимости и допустимости доказательств по делу (статьи 67, 68 АПК РФ) и является надлежащим доказательством в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хёндай Гетц» (государственный регистрационный знак 

<

***>) в сумме 65302 руб.

Заявлений о проведении дополнительной, повторной экспертизы не поступило.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 13 ст. 12 ФЗ об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как предусмотрено абз. 2 п. 3.11 Правил ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Как следует из материалов дела, поврежденное ТС осмотрено страховщиком, при этом каких-либо соглашений о размере ущерба достигнуто не было.

В соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты....потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего

Довод о том, что указанные расходы не могли быть взысканы поскольку по делу проведена судебная экспертиза, несостоятелен, поскольку судебная экспертиза по делу не проводилась.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определен судом на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО5 от 09.01.2017 №1754-16, принятого в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы понесенные истцом в целях определения размера ущерба возлагаются на ответчика в сумме 16 000 руб. и подтвержденные надлежащим образом, по правилам пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции,  на основании ч.  1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд может исходить из объекта оказанных представителем услуг, характера и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате рассмотрения аналогичных дел, рыночных цен на юридические услуги.

 Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Разрешение вопроса о возмещении судебных расходов вне рамок дела, по которому эти расходы понесены, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. 

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Это следует из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в определении, а также из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года № 1073/03 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг №1754 от 12.01.2017, заключенного между ООО «Авто и деньги» и ИП ФИО12

Предметом указанного договора является оказание юридических услуг по взысканию задолженности по договору уступки права (требования) по долгу (цессия) №1754/16 от 09.06.2016 за повреждение транспортного средства и других убытков по ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от 20.05.2016, произошедшему по адресу: 

<

...> участием автомобиля «Хёндай Гетц» (государственный регистрационный знак 

<

***>).

В рамках настоящего договора исполнитель (ИП ФИО12) обязуется подготовить и предъявить досудебную претензию, исковое заявление, обеспечить представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в т.ч. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при необходимости - подавать заявления и ходатайства (п. 2.1. договора).

Порядок расчетов предусмотрен разделом 4 договора.

Составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств, контроль за соблюдением установленных сроков ее рассмотрения - 5000 руб.; составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства (в т.ч. отслеживание и информирование заказчика о ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, исполнение определений суда, контроль за поступлением и изучение поступивших от лиц, участвующих в деле отзывов, возражений, иных документов, подготовка и направление возражений, отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов) - 8000 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлены акты сдачи-приемки услуг №1 от 12.01.2017 на сумму 5000 руб. (по претензионной работе); №2 от 23.01.2016 на сумму 8000 руб. за составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства.

Заявляя исковое требование о взыскании 5 000 руб. 00 коп. расходов, понесенных в связи с подготовкой и направлением досудебной претензии, ООО «Авто и деньги» ссылается на пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, полагая, что стоимость юридических услуг по составлению досудебной претензии должна быть выплачена страховщиком в пределах страховой суммы. При этом, истец не указал правовую природу заявленной ко взысканию суммы.

По смыслу указанных выше правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Как указал Конституционный суд в названном Определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 указано, что институт судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества; правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2018 по делу № А36-652/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3