ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-2852/2024

Дело №А55-25856/2023

г. Самара

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2024

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Проектно-строительная компания "СпецМонтажСтрой" - ФИО2, представитель по доверенности от 05.05.2023,

представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромУтилизация" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024 по делу № А55-25856/2023 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СпецМонтажСтрой" (ИНН 

<

***>), г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромУтилизация" (ИНН 

<

***>), г. Новоульяновск

к ФИО3 (ИНН 

<

***>), г. Самара

о солидарном взыскании убытков,

 

                                                 У С Т А Н О В И Л :

 

ООО "Проектно-Строительная Компания "Спецмонтажстрой" обратилось  в арбитражный суд с иском к ООО "Промутилизация" и ФИО3 о взыскании 28 061 150 руб. 06 коп., в том числе: 22 307 397 руб. 42 коп. - убытки в связи с ненадлежащим неисполнением договора № ПУ100/19 от 15.01.2019,               5 753 752 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 11.08.2023.

Определением суда от 11.10.2023 данное исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уточнении исковых требований - взыскании с ответчиков 28 061 150 руб. 06 коп., в том числе: 22 307 397 руб. 42 коп. - убытки в связи с ненадлежащим неисполнением договора № ПУ100/19 от 15.01.2019, 5 753 752 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2020 по 11.08.2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024 дело передано по подсудности в Самарский областной суд для его последующего направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПромУтилизация" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024. Податель жалобы указывает, что 15.01.2019 между ООО «ПромУтилизация» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «ПСК «СМС» в лице временно исполняющего обязанности генерального директора ФИО3 был заключен договор №ПУ100/19 на оказание услуг в сфере обращения с отходами. Предъявляя исковые требования в Арбитражный суд Самарской области и уточняя исковые требования, ООО «ПСК «СМС» не указывает - из чего могла возникнуть солидарная ответственность ответчиков за причинение убытков, в чем именно заключаются убытки, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновский области от 14.09.2023 по делу №А72-5439/2023. Привлечение к ответственности собственного бывшего руководителя ФИО3 осуществлено ООО «ПСК «СМС» исключительно для предъявления иска в Арбитражный суд Самарской области, на территории которого ФИО3 был зарегистрирован на момент подачи иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель "Проектно-строительная компания "СпецМонтажСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, направляя на основании ч. 4 ст. 39 АПК РФ дело по подсудности в суд общей юрисдикции, руководствовался разъяснениями, приведенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» о том, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности; а также положениями ч. 4 ст. 22 ГПК РФ о том, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

       Суд первой инстанции указал, что ответчик ФИО3 является физическим лицом, и с учетом невозможности разделения требований к каждому из ответчиков (поскольку заявлено требование о солидарном взыскании), пришел к выводу о том, что дело в отношении обоих ответчиков подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2).

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

- споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителей организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

         Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, ООО «ПСК «Спецмонтажстрой» предъявляет исковые требования о взыскании убытков с ответчиков ООО «ПромУтилизация» и ФИО3 в солидарном порядке, при этом ФИО3 является бывшим директором ООО «ПромУтилизация» и истец предъявляет к нему требования не как к физическому лицу, а именно как к бывшему руководителю данного общества.

         Следовательно, спор между истцом ООО «ПСК «Спецмонтажстрой» и ответчиком ФИО3 относится к корпоративным спорам (ст. 225.1 АПК РФ), в связи с чем должен рассматриваться не в суде общей юрисдикции, а в арбитражном суде, как и спор с ответчиком ООО «ПромУтилизация».

         Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ отменяет обжалуемое определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и направляет (возвращает) дело в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 6 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч. 5 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

 

         Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024 о передаче дела №А55-25856/2023 по подсудности в Самарский областной суд – отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

         Судья                                                                                              А.Г. Котельников