АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23496/2020

08 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "ПРОМТЕХТОРГСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: МРУ Росфинмониторинга по УФО о возложении обязанности возобновить системное дистанционное банковское обслуживание,

при участии в судебном заседании

от истца: В.А. Хедоян - представитель по доверенности от 22.01.2020, предъявлен паспорт (онлайн-заседание),

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности  № 1598 от 17.10.2018, предъявлен паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью  "ПРОМТЕХТОРГСЕРВИС" обратилось в суд с исковым заявлением ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ"   с требованием о возложении обязанности возобновить системное дистанционное банковское обслуживание по расчетному счету 

<

***>.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом ответчик представил  копии документов согласно приложению к отзыву (приобщены к делу).

Определением от 03.07.2020 суд привлек МРУ Росфинмониторинга по УФО к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 06.08.2020 истец представил в материалы дела письменные пояснения. При этом истец представил  копии документов согласно приложению к пояснениям (приобщены к делу).

Ответчик представил в материалы дела письмо №8001757877 от 05.09.2019,список внутренних почтовых отправление от 09.03.2019, письмо №8001872217 от 03.10.2019, список внутренних почтовых отправление от 09.10.2019 (приобщены к делу).

От третьего лица поступили пояснения по делу (приобщены к делу).

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил в материалы дела возражение на отзыв. При этом истец представил  копии документов согласно приложению к возражениям (приобщены к делу).

Ответчик представил в материалы дела пояснения, выписку за период с 25.03.2019г. по 12.07.2020г. (приобщены к делу).

Третье лицо дополнительные документы не представило

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  

установил:

Между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета, путем подписания им заявления на открытие расчетного счета № 

<

***>, который в свою очередь на основании заявления истца был подключен к системе «Интернет-банк Light».

23.04.2019 клиенту был направлен запрос, предусмотренный пп. 2,7 Приложения № 2 к Приложению Банка Росси № 499-П на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Письмом от 25.04.2019 Банк уведомил о том, что услуга дистанционного доступа к банковскому счету в части формирования электронных документов приостановлена. В качестве основания указал, что «возникли подозрения в легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». При этом Банк не разъясняет, на основании чего усматривается такая цель, как легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и(или) финансирование терроризма.

30 апреля 2019 года истцом во исполнение полученного запроса в адрес Банка было направлено письмо с приложением пакета запрашиваемых документов. 

20 июня 2019 года в адрес Банка была направлена претензия с требованием восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания клиента, а также предоставить информацию для устранения причин послуживших для ограничения ДБО.

В октябре 2019 года от Банка поступил ответ, где банк ссылается на часть 14 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2011 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма». Указывает на то, что Истцом предоставлены запрашиваемые документы 30.04.2019 не в полном объеме. Однако ответчик ссылается на направлены в Банк для исполнения следующие документы: платежное поручение № 75 от 23.04.2019 на перевод денежных средств на сумму 190 000 руб.; платежное поручение № 79 от 24.04.2019 на перевод денежных средств на сумму 799 184 руб. 50 коп.; платежное поручение № 78 от 24.04.2019 на перевод денежных средств на сумму 1215211 руб. 50 коп.

После предоставления запрашиваемых документов Банком дистанционное банковское обслуживание не возобновлено. Какого-либо ответа от банка, замечаний или дополнительных запросов о предоставлении документов общество не получило.

Считая действия банка незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании возобновить системное дистанционное банковское обслуживание по расчетному счету 

<

***>.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным Законом N 115-ФЗ.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении N 375-П.

Согласно п. 5.2 главы 5, в программу выявления операций включается, в частности, перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя.

В названном приложении (классификаторе) перечислены признаки, указывающие на необычный характер сделки, в частности: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ.

Согласно письму ЦБ РФ N 161-Т от 26.12.05 "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены иные операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В соответствии со ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный пп. 5 п. 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Исходя из положений п. 1, 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

В соответствии с Письмом Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: - зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; - списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; - проводятся регулярно (как правило, ежедневно); - проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); - деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; - с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, несопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Банк России рекомендует кредитным организациям проводить анализ оборотов по счету клиента с точки зрения занижения налогооблагаемой базы, классифицирует операции, отвечающим признакам транзитных операций в случаях, когда уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,5% (Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов Банка России N 10-МР от 13.04.2016), 0,9% (Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма от 21.07.2017 N 18-МР) дебетового оборота по такому счету.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Банк, возражая против иска, указал, что по результатам анализа и оценки представленных клиентом документов и сведений, характера операций, пришел к выводу, что операции клиента носят сомнительный характер, что ООО «ПРОМТЕХТОРГСЕРВИС» участвует в схеме транзитных операций, конечной целью которых, возможно, является обналичивание денежных средств.

В целях выполнения требований Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) в отношении клиента банком были проведены следующие мероприятия.

23.04.2019 клиенту был направлен запрос, предусмотренный пп. 2,7 Приложения № 2 к Приложению Банка Росси № 499-П на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности;

За расходными операциями клиента был установлен контроль со стороны сотрудников СФМ, проведение расходных операций возможно только по результатам анализа предоставленных клиентом документов, отключены системы дистанционного банковского обслуживания в части формирования платежных поручений.

Указанное обусловлено тем, что в результате оценки характера операций клиента и сведений установлено следующее.

Общий объем операций клиента за период с 25.03.2019 (дата открытия счёта) по 29.05.2019 (дата последней операции) составил 23145317,91 / 23145 317,91 руб. по дебету / кредиту счетов, соответственно. При этом в качестве налогов уплачено 329093,42 руб., что составляет 1,42 % от дебетового оборота, из них НДФЛ - 50830 руб., обязательное пенсионное страхование - 36520 руб., соц. страхование - 8410 руб., обязательное медицинское страхование - 8466 руб., НДС - 85509,83 руб., налог на прибыль -137844,46 руб.

Денежные средства на расчётный счет клиента поступали от следующих юридических лиц: ООО «ЭНС» (ИНН 

<

***>), ООО «Экохим» (ИНН 

<

***>), ООО «Анкор-С» (ИНН  

<

***>),  ООО «БЛЭК»  (ИНН 

<

***>),  ООО  «Технолизинг»  (ИНН  

<

***>), ООО «ТехПромСтрой» (ИНН 

<

***>), ООО ПК «Камран» (ИНН 

<

***>), ООО «Эко-Технология» (ИНН 

<

***>), ООО «ВК Технология» (ИНН 

<

***>). При этом договоры, заключенные с данными контрагентами, предоставлены не были, а назначение платежей не позволяет идентифицировать предмет сделки.

В период с 26.03.2019 по 27.03.2017 на расчётный счёт клиента от ООО «ЭНС», ООО «Экохим» и ООО «Анкор-С» поступили денежные средства в общей сумме 1 005 103 рубля (назначение платежей - за ТМЦ, за товар, за стройматериалы). В период с 27.03.2019 по 28.03.2019 с расчётного счёта клиента на расчётные счета ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), ООО «Волга КИП» (ИНН 

<

***>), ООО «Биология Диагностика Медицина (Ефим)» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>) перечислены денежные средства в общей сумме 920342,4 рубля (назначение платежей - за аренду, за товар, по договору оказания юридических услуг). Договоры предоставлены только с ИП ФИО3 и ИП ФИО4

Расходные операции клиента связаны с перечислением денежных средств на ряд юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе 37 расходных операций на общую сумму 5,7 млн. руб. направлены в адрес многочисленных индивидуальных предпринимателей (17 ИП), при этом документы предоставлены по взаимоотношениям с 3 индивидуальными предпринимателями.

Исходя из анализа счёта 70 за 2 квартал 2019 года, предоставленного клиентом, можно сделать вывод, что в штате ООО «ПРОМТЕХТОРГСЕРВИС» состоит 7 человек. Однако с расчетного счета клиента, открытого в АО «Альфа Банк» в первом квартале 2019 года заработная плата выплачивалась только 1 человеку - ФИО8 С расчетного счета, открытого в ПАО КБ «УБРиР» заработная плата перечислялась ФИО8 и ФИО9 На основании изложенного Банк предположил, что анализ счёта 70 за 2 квартал 2019 года содержит признаки фиктивности.

Ответчик указывает, что в ходе анализа документов, предоставленных клиентом, установлено, что книга покупок за 1 квартал 2019 года и выписка по расчётному счёту, открытому в АО «Альфа-Банк», не совпадают. Операции, отраженные в книге покупок, отсутствуют в выписке по счёту.

Ответчик отметил, что клиентом представлены 2 выписки из одной кредитной организации разного формата. Выписка с 12.02.2018 имеет несодержательное поле «контрагент», что по оценке банка сделано клиентом умышленно с целью невозможности анализа финансово-хозяйственной деятельности клиента и идентификации контрагентов.

Ответчик указывает, что также клиентом предоставлен договор поставки № 0305/18-П1 от 03.05.2018, по условиям которого клиент обязуется произвести 100%-ю предоплату на расчетный счет контрагента. В книге покупок, предоставленной клиентом, отражена счет-фактура от 29.03.2019 на сумму 234 074,3 рубля, однако в выписках по расчётным счетам клиента указанная операция отсутствует. На основании изложенного Банк сделал вывод, что клиент участвует в оптимизации налогов путём покупки «бумажного» НДС и представления его к вычету при заполнении декларации по НДС, Каких либо документов (выписок с расчетных счетов), подтверждающих реальность совершенной операции, клиентом не представлено.

Ответчик полагает, что договор поставки № 4215 от 10.01.2019, заключенный между клиентом и контрагентом, а также счёт-фактура и товарная накладная к нему имеют признаки фиктивности. 

Между тем указанные ответчиком доводы не подтверждают доводы о том, что ответчиком не ведется реальная хозяйственная деятельность. При этом сам ответчик, выявив имеющиеся, по его мнению противоречия, не направил дополнительные запросы, касающиеся описанных выше операций, не запросил уточняющие документы и сведения. Таким образом, доказательств того, что ответчик, проанализировав полученные от истца документы и установив их недостаточность, направил дополнительные запросы, материалы дела не содержат.

Поэтому довод ответчика о том, что истцом в рамках запросов Банка не были представлены в полном объеме запрашиваемые документы, судом отклоняется, тем более с учетом содержания самих запросов (запрашивалась информация об основных контрагентах, конкретные лица не указаны, соответственно, истец был вправе представить документы по контрагентам, которые для него являются основными). Более того, не смотря на многочисленные запросы со стороны истца , Банком ни в ответах на претензии истца, ни в отзыве, так и не указано, какие именно документы не были представлены истцом в Банк.

При этом суд, изучив представленные истцом при рассмотрении дела документы, полагает, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства ведения хозяйственной деятельности. Суд полагает обоснованными доводы возражений на отзыв с учетом представленных истцом подтверждающих документов. Деятельность истца, оцениваемая при рассмотрении настоящего дела, не противоречит действующему законодательству.

Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует, каких-либо возражения по представленным истцом при рассмотрении дела документам ответчиком не заявлено.

Ссылки ответчика в судебном заседании на то, что значительные суммы денежных средств перечислялись не на счета, указанные в договорах, судом во внимание не принимаются , поскольку законом не запрещено использовать иные, имеющиеся у лица счета для осуществления расчетов. 

Доказательств, по которым сделан вывод о наличии в деятельности истца операций, подпадающий под какие-либо коды вида признака подозрительных/сомнительных операций, ответчиком не представлено.

Оснований полагать, что операции носят сомнительный характер, у суда не возникло. Банком не представлено надлежащих и достаточных доказательств в обоснование своей позиции. Выводы банка носят предположительный характер, противоречат представленным истцом документам. 

Кроме того, ответчиком так и не указано, какие именно операции признаны им сомнительными, носящими запутанный характер, в связи с которыми и было приостановлено обслуживание истца в системе ДБО.

При таких обстоятельствах суд, изучив представленные документы, доводы сторон, приходит к выводу о том, что истцом доказано осуществление операции в рамках обычной хозяйственной деятельности, перечисления, проводимые истцом, опосредовали хозяйственные операции, доказательства того, что денежные средства были получены с целью их дальнейшего обналичивания обществом, ответчиком не представлено. Напротив, истцом представлены и доказательства выплаты заработной платы и уплаты налогов.

Поскольку  судом установлено отсутствие оснований как для отнесения сделок к сомнительным, необычным, так и невыполнение банком положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, следовательно, в данном случае введение ограничений в отношении счета истца, в том числе при использовании системы интернет-банка, является необоснованным, введено отнюдь не в соответствии с целями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ , а потому свидетельствует о неправомерном лишении истца возможности распоряжаться находящимися на его счете денежными средствами. Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия Банка по ограничению прав истца на распоряжение денежными средствами на расчетном счете не основаны на нормах действующего законодательства, противоречат условиям договора, являются противоправными и повлекли нарушения прав истца на дистанционное банковское обслуживание. Поскольку в настоящее время расходные операции по расчетному счету истца с использованием дистанционного банковского обслуживания не проводятся вследствие вышеназванных ограничений, а также учитывая неправомерный характер действий ответчика по ограничению прав на распоряжение денежными средствами на расчетном счете с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, права истца подлежат восстановлению путем обязания ПАО КБ "УБРИР"  возобновить банковское обслуживание счета 

<

***>.

На основании изложенного исковые требования удовлетворены.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению ответчиком (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обязать ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возобновить системное дистанционное банковское обслуживание по расчетному счету 

<

***>

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ПРОМТЕХТОРГСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова