ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33345/2021               

Дело № А40-226434/19

г. Москва

14июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «НПП «Гамма» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2021,вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об отказе в удовлетворении требований ФГУП «НПП «Гамма» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ» задолженности в размере 829 999, 90 руб.по делу № А40-226434/19 о признании ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 г. заявление ИФНС России № 21 по городу Москве о признании ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 236 от 21.12.2019 г.

 01.12.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ФГУП «НПП «Гамма» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ» задолженности в размере 829 999, 90 руб.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 г. суд определил рассмотреть заявление-требование ФГУП «НПП «Гамма» после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 г. ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 отказано в удовлетворении требований ФГУП «НПП «Гамма» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ» задолженности в размере 829 999, 90 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФГУП «НПП «Гамма» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-производственное предприятие «Гамма» (ФГУП «НПП «Гамма») и Обществом с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТИНВЕСТ» заключен договор № 335/15 от 10.12.2015 на оказании услуг в области защиты государственной тайны. 

В соответствии с п. 1.1 Договора ФГУП «НПП «Гамма» в интересах Должника, не имеющего собственного режимно-секретного подразделения, принял на себя обязательства, связанные с осуществлением мероприятий и оказанием услуг по созданию и поддержанию на должном уровне условий, обеспечивающих надлежащий режим секретности при выполнении Должником работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну. 

Цена оказываемых услуг по Договору составляет 20 000,00 руб. в месяц в том числе НДС, В стоимость не входит стоимость услуг по отправке документов Заказчика Главным центром специальной связи (ГЦСС). Оплата услуг осуществляется в течение 10-ти (десяти) банковских дней со дня выставления счета Исполнителем, путем перечисления денежных средств за соответствующий квартал. 

Договор действует до окончания срока действия лицензии, выданной Заказчику ФСБ России на право осуществления работ, связанных с использованием сведений, составляющих гос. тайну, т.е. до 16.06.2020 г. (п.7.1. Договора).

Заявитель указал, что исполнял свои обязанности по Договору, в то же время, Должник не оплачивал услуги с 01.01.2017. 

В адрес ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ» с сопроводительным письмом от 31.06.2018 № 1345 были направлены закрывающие документы (акты оказанных услуг, счета, акты сверки) на услуги оказанные с 01.01.2017 по 30.03.2018 и финансовые документы за услуги оказанные с 01.04.2018 по 29.06.2018. 

Должником услуги оплачены не были. 

В связи с неисполнением Должником обязательств по Договору ему была направлена претензия от 21.05.2019 № 997 и направлены документы (счета, акты оказанных услуг и Акт сверки взаиморасчётов). 

Претензия оставлена без ответа и оказанные услуги оплачены не были.

Заявитель указал, что задолженность ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ» перед ФГУП «НПП «Гамма» с 01.01.2017 по 29.03.2019 составила 540 000,00 руб., с 01.04.2019 до 16.06.2020 составила 289 999,90 руб., в итоге 829 999,90 рублей.

Указанную задолженность кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования являются не обоснованными, не подтверждены достаточными доказательствами, поскольку кредитором не представлены доказательства своевременного выставления счетов.

Между тем, суд апелляционной инстанции  не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что заявление о включении в реестр требований кредиторов, как и возражения на него, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

При этом подрядчик обязан доказать как факт выполнения работ, так и осуществление действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления заказчику актов выполненных работ).

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг по договору подтвержден актами сдави приемки услуг, пописанными заявителем в одностороннем порядке и направленными должнику, который от их подписания уклонился, поскольку каких-либо возражений по качеству и объему оказанных услуг не представил как исполнителю, так и в материалы дела.

Апелляционный суд также учитывает, что ФГУП «БПП «Гамма» к заявлению также приложило сопроводительное письмо от 31.06.2018 № 1345 и документы, подтверждающие его отправку Должнику, в соответствии с которым Должнику, для оплаты оказанных услуг за период с 01.01.2017 по 31.06.2018 были направлены счета и счета-фактуры, а также акт сверки взаиморасчётов.

В материалах дела имеется Претензия от 21.05.2019 № 997, которая была направлена Должнику, совместно с претензией повторно были направлены счета и счета фактуры для оплаты оказанных услуг за период 01.01.2017 но 29.03.2019 г.

При этом, сам по себе факт отсутствия счетов-фактур не может являться основанием для признания требований необоснованными.

Заключенный между сторонами Договор фактически является Договором на абонентское обслуживание, и в соответствии ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, согласно материалам дела ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ» обладало лицензией на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, Серия ГТ № 0086956 выданной УФСБ России по г. Москве и Московской области, регистрационный номер 27809 от 16.02.2016. Срок действия лицензии до 16.06.2020 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности заявителя является научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, Предприятие также имеет лицензии, выданные ФСБ России, на ведение деятельности, связанной с защитой государственной тайны.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о доказанности факта оказания услуг по договору должнику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 06.09.2019, заявитель указал период оказания услуг с 01.01.2017 по 16.06.2020, из чего следует, что обязательства, возникшие после даты возбуждения дела о банкротстве, являются текущими.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона N 296-ФЗ" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в качестве критерия для разграничения текущих и реестровых платежей выступает момент возникновения обязательства по оплате товаров, работ, услуг. При этом, если правоотношения между сторонами предусматривают периодическое внесение должником платы за пользование имуществом и внесение данной платы осуществляется за определенные периоды, критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является окончание соответствующего периода и наступление обязательства по оплате (вне зависимости от даты начала периода).

Согласно п.п.3.1, 3.2 Договора цена оказания услуг составляет 20 000 руб. в месяц. Ежеквартально в порядке предоплаты заказчик в течение 10 банковских дней со дня выставления исполнителем счета, перечисляет оплату за услуги за соответствующий квартал. Исполнитель выставляет счет до 5-го числа первого месяца квартала, за которой производится оплата.

В этой связи апелляционный суд полагает, что требования заявителя в размере 655 254, 25 руб. (540 000 руб. за период с 01.07.2017 по 29.09.2019 + 115 254, 25 руб. за период с 01.04.2019 по 31.08.2019) следует включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В оставшейся части суммы требований 174 745, 65 руб. следует прекратить производство по заявлению, поскольку данные требования являются текущими.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2021 по делу № А40-226434/19 отменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МОНОЛИТИНВЕСТ» требования ФГУП «НПП «Гамма» в размере 655 254, 25 руб. –задолженность.

В части требований ФГУП «НПП «Гамма» в размере 174 745, 65 руб. производство по заявлению - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:Р.Г. Нагаев 

И.М. Клеандров