ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12439/2023

09 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12917/2023) прокуратуры Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2023 по делу № А70-12439/2023 (судья Безиков О.А.), а также заявление Прокуратуры Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...> Октября, д. 31) к Департаменту лесного комплекса Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>), Правительству Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625004, 

<

...> д. 45), Губернатору Тюменской области (адрес: 625004, 

<

...> д. 45), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123995, г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 4/6, к. 1), о признании незаконным бездействия по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Прокуратуры Тюменской области – ФИО1, удостоверение ТО № 289965,

от Департамента лесного комплекса Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 21.06.2022 № 94 сроком действия 3 года, 

от Правительства Тюменской области, Губернатора Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 10.04.2024 № 8 сроком действия 2 года,  

 

установил:

заместитель прокурора Тюменской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту лесного комплекса Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, департамент), к Правительству Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, правительство) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по разработке и утверждению административного регламента оказания государственной услуги по утверждению проектной документации лесных участков в отношении лесных участков в составе земель лесного фонда, подлежащих предоставлению в постоянное (бессрочное) пользование, аренду (в случае заключения договора аренды лесного участка в соответствии с частью 3 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации) (далее – ЛК РФ), безвозмездное пользование; обязании департамента в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда разработать административный регламент оказания государственной услуги по утверждению проектной документации лесных участков в отношении лесных участков в составе земель лесного фонда, подлежащих предоставлению в постоянное (бессрочное) пользование, аренду (в случае заключения договора аренды лесного участка в соответствии с частью 3 статьи 73.1 ЛК РФ), безвозмездное пользование; обязании правительства в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда утвердить административный регламент оказания государственной услуги по утверждению проектной документации лесных участков в отношении лесных участков в составе земель лесного фонда, подлежащих предоставлению в постоянное (бессрочное) пользование, аренду (в случае заключения договора аренды лесного участка в соответствии с частью 3 статьи 73.1 ЛК РФ), безвозмездное пользование.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2023 по делу № А70-12439/2023 в удовлетворении заявленных требований прокурора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что утверждение проектной документации лесного участка является государственной услугой; соответствующие административные регламенты утверждены постановлением Губернатора Московской области от 21.12.2020 № 579-ПГ, указом Губернатора Иркутской области от 06.09.2021 № 246-уг, указом Главы Республики Башкортостан от 26.05.2020 № уг-188 и другими главами субъектов Российской Федерации; издаваемые по спорному вопросу перечни услуг не являются исчерпывающими.

В отзывах на апелляционную жалобу Правительство Тюменской области и Департамент лесного комплекса Тюменской области просят судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 подателю жалобы предложено предоставить дополнительные письменные пояснения относительно полномочий Правительства Тюменской области по факту оспариваемого бездействия с учетом доводов отзывов на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Шиндлер Н.А. на судью Котлярова Н.Е., рассмотрение жалобы начато сначала.

В дополнительных письменных пояснениях податель жалобы указывает, что Губернатор Тюменской области как высшее должностное лицо возглавляет Правительство Тюменской области.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы с письменными пояснениями, отзывов, выслушав представителей прокурора, правительства и департамента, а также исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, вышеозначенные требования прокурора основаны на положениях пункта 4 части 12 статьи 83 ЛК РФ, согласно которым высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе до утверждения регламентов, указанных в части 10 настоящей статьи, утверждать регламенты предоставления государственных услуг и исполнения государственных функций в сфере переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 40 АПК РФ).

Согласно применяемой в настоящем случае по аналогии части 3 статьи 44 АПК РФ заинтересованными лицами в делах об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций являются субъекты, к которым предъявлены требования заявителя (глава 24 АПК РФ).

Прокурором в качестве заинтересованного лица указано Правительство Тюменской области, однако последнее указывает, что соответствующие полномочия в силу пункта 4 части 12 статьи 83 ЛК РФ возложены на Губернатора Тюменской области, не привлечённого к участию в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, суд первой инстанции вынес судебный акт в отношении бездействия Губернатора Тюменской области, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, исходя из положений части 10, пункта 4 части 12 статьи 83 ЛК РФ, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, что также является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А70-12439/2023 по заявлению Прокуратуры Тюменской области по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Губернатора Тюменской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Минприроды России).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 производство по делу № А70-12439/2023 было приостановлено до окончания в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа кассационного производства по делу № А81-8311/2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 25.06.2024. В пункте 2 данного определения указано на то, что в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу рассмотрение дела № А70-12439/2023 по существу состоится в том же судебном заседании.

Протокольным определением от 25.06.2024 апелляционный суд возобновил производство по рассмотрению дела, перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокурора поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители департамента, правительства и Губернатора Тюменской области поддержали доводы, изложенные в отзывах на заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, заявление, отзывы, пояснения и иные процессуальные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, прокурором по результатам проведения надзорных мероприятий в области соблюдения требований законодательства о предоставлении государственных услуг внесено представление об устранении нарушений закона от 07.11.2022, которое рассмотрено и удовлетворено.

В ходе надзорных мероприятий установлен факт бездействия департамента и правительства, выразившегося в непринятии мер по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего предоставление государственной услуги по утверждению проектной документации лесных участков в отношении лесных участков в составе земель лесного фонда, подлежащих предоставлению в постоянное (бессрочное) пользование, аренду (в случае заключения договора аренды лесного участка в соответствии с частью 3 статьи 73.1 ЛК РФ), безвозмездное пользование.

Принимая во внимание, что до настоящего времени административный регламент предоставления государственной услуги по утверждению проектной документации в отношении лесных участков в составе земель лесного фонда, подлежащих предоставлению в постоянное (бессрочное) пользование, аренду (в случае заключения договора аренды лесного участка в соответствии с частью 3 статьи 73.1 ЛК РФ), безвозмездное пользование не разработан и не утвержден, прокурор обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 70.1 ЛК РФ при предоставлении лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду (в случае заключения договора аренды лесного участка в соответствии с частью 3 статьи 73.1 настоящего Кодекса), безвозмездное пользование выполнение работ по подготовке проектной документации лесных участков может быть обеспечено заинтересованным лицом.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 83 ЛК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области лесных отношений: предоставление лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 81 настоящего Кодекса), безвозмездное пользование, а также в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 83 ЛК РФ предоставление лесных участков на землях лесного фонда.

Таким образом, утверждение проектной документации лесных участков в отношении лесных участков в составе земель лесного фонда, подлежащих предоставлению в постоянное (бессрочное) пользование, аренду (в случае заключения договора аренды лесного участка в соответствии с частью 3 статьи 73.1 ЛК РФ), безвозмездное пользование осуществляется департаментом в рамках переданного полномочия.

Прокуратурой требования обосновываются положениями пункта 4 части 12 статьи 83 ЛК РФ, которыми предусмотрено право высшего должностного лица субъекта Российской Федерации до утверждения административных регламентов уполномоченным федеральным органом исполнительной власти утверждать регламенты предоставления государственных услуг и исполнения государственных функций в сфере переданных в соответствии с частью 1 статьи 83 ЛК РФ полномочий.

В силу части 10 статьи 83 ЛК РФ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти вправе издавать нормативные правовые акты по вопросам осуществления переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий, в том числе административные регламенты предоставления государственных услуг и исполнения государственных функций в сфере переданных полномочий, а также обязательные для исполнения методические и инструктивные материалы об осуществлении таких полномочий органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

По мнению прокурора, полномочия по разработке административных регламентов предоставления государственных услуг и исполнения государственных функций в сфере переданных Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий в области лесных отношений возложены на департамент, полномочия по реализации государственных функций по утверждению таких административных регламентов - на Правительство Тюменской области.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 12 ЛК РФ установлено право, а не обязанность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) до утверждения регламентов, указанных в части 10 статьи 83 ЛК РФ, утверждать регламенты предоставления государственных услуг и исполнения государственных функций в сфере переданных в соответствии с частью 1 статьи 83 ЛК РФ полномочий.

Представителем прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснено, что тем самым подразумевается временный характер административных регламентов предоставления государственных услуг и исполнения государственных функций в сфере переданных в соответствии с частью 1 статьи 83 ЛК РФ полномочий, утверждённых высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) – до утверждения данных регламентов уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с положением о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 № 1219, является Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, которое осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере изучения, использования, воспроизводства и охраны природных ресурсов, включая недра, водные объекты, леса, объекты животного мира и среду их обитания (пункт I Положения); на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает нормативные правовые акты по вопросам осуществления переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, в том числе административные регламенты предоставления государственных услуг и исполнения государственных функций в сфере переданных полномочий (подпункт 5.2.133 пункта 5.2 Положения).

Однако прокуратурой каких-либо требований к Минприроды России об утверждении соответствующего административного регламента не заявлено, в связи с чем возложение на департамент и Губернатора Тюменской области обязанности разработки и утверждения временного административного регламента не может быть признано обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку непринятие административного регламента не свидетельствует о бездействии департамента, правительства и Губернатора Тюменской области, ввиду отсутствия таковой обязанности по разработке вышеуказанного административного регламента.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию правительства о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ЛК РФ разграничивает полномочия высшего должностного лица субъекта РФ (например, пункт 2 части 11 статьи 83) и высшего исполнительного органа субъекта РФ (пункт 1 части 1 статьи 83).

Правительство Тюменской области не является уполномоченным органом по утверждению административного регламента в сфере переданных ЛК РФ полномочий, поскольку согласно пункту 6 Правил разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденных постановлением Правительства Тюменской области от 30.01.2012 № 31-п, административные регламенты в сфере переданных Российской Федерацией полномочий, утверждаются постановлениями Губернатора Тюменской области.

Таким образом, прокуратурой Тюменской области заявлено необоснованное требование к правительству.

Доводы прокуратуры о том, что соответствующие административные регламенты утверждены постановлением Губернатора Московской области от 21.12.2020 № 579-ПГ, указом Губернатора Иркутской области от 06.09.2021 № 246-уг, указом Главы Республики Башкортостан от 26.05.2020 № уг-188 и другими главами субъектов Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку реализация права на принятие административных регламентов в сфере переданных полномочий осуществляется субъектами Российской Федерации на свое усмотрение, отсутствие в Тюменской области требуемого регламента не свидетельствует о незаконном бездействии исполнительных органов государственной власти и соответствует существующей правоприменительной практике субъектов Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, правовая позиция прокурора о допущенном департаментом и Губернатором Тюменской области бездействии, выразившегося в непринятии мер по разработке и утверждению административного регламента оказания государственной услуги по утверждению проектной документации лесных участков в отношении лесных участков в составе земель лесного фонда, подлежащих предоставлению в постоянное (бессрочное) пользование, аренду (в случае заключения договора аренды лесного участка в соответствии с частью 3 статьи 73.1 ЛК РФ), безвозмездное пользование не нашла своего подтверждения по материалам делам.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку прокурор освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2023 по делу № А70-12439/2023 отменить.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Н.Е. Котляров

А.Н. Лотов