ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-38563/2018

03 июля 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2019 по делу № А43-38563/2018, принятое судьей Игнатьевой О.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Яша» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 622 739 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Империя» – ФИО2 по доверенности от 26.07.2018 сроком на 3 года,

от ООО «Яша» – ФИО3 по доверенности от 01.10.2018 сроком на 1 год,

установил,

 

общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – истец, ООО «Империя») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Яша» (далее – ответчик, ООО «Яша») о взыскании 1 622 739 руб. ущерба, причиненного в результате пожара.

Иск заявлен на основании статей 210, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и мотивирован тем, что ООО «Яша» как арендодатель несет ответственность за недостатки переданного в аренду помещения, в том числе за работу системы энергообеспечения, противопожарное состояние, должен проводить огнезащитную обработку (пропитку) помещения.

Решением от 26.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Империя» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что ответственность за содержание имущества несет ООО «Яша» как собственник арендованного истцом помещения, в связи с чем именно ответчик должен доказывать свою невиновность в причинении вреда и размер ущерба, в частности представить документы проверок на соблюдение требований пожарной безопасности и других контролирующих органов. Кроме того, в силу положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им. Обращает внимание, что доказательств передачи помещения в аренду в надлежащем противопожарном состоянии и осуществлении мер контроля за ним ответчик в материалы дела не представил.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию, настаивал на отмене принятого по делу решения. Представитель ответчика возразил против доводов ООО «Империя», просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2018 ООО «Яша» (арендодатель) и ООО «Империя» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, на основании которого по акту приема-передачи от 22.01.2018 ООО «Империя» получило в пользование для размещения магазина розничной торговли продуктами питания нежилое помещение общей площадью 141,5 кв.м, из них торговая площадь 120 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Голубева, д. 4, корп.1,3, помещение 22 (т.1, л.д. 33-38).

По условиям названного договора (пункты 2.2, 2.3) арендатор обязан использовать помещение под размещение магазина, обеспечивать его нормальную эксплуатацию, то есть нести расходы по содержанию помещения, производить текущий ремонт помещения своими силами и за свой счет; соблюдать в арендуемом помещении требования СЭС, Госпожнадзора, установленные для организаций данного вида деятельности, обеспечивать беспрепятственный доступ в помещение для его осмотра и проверки соблюдения выполнения договора арендодателем, представителям государственного пожарного надзора и других служб, контролирующих соблюдение законов и норм; самостоятельно и за свой счет решать с указанными организациями все возникшие вопросы, касающиеся порядка эксплуатации помещения, и в установленные сроки устранять зафиксированные нарушения (уплачивать штрафы).

В случае аварии внутренних, тепло-, энерго- и других инженерных сетей и коммуникаций незамедлительно принимать все необходимые меры к устранению аварий и их последствий в полном объеме. В данном случае арендодатель не несет ответственности за материальный ущерб, причиненный арендатору (имуществу арендатора), а также третьим лица вследствие аварий (пункт 2.2.5).

22.06.2018 в арендуемом ООО «Империя» помещении произошел пожар, в результате которого внутри помещения обгорели холодильная установка, часть стеллажей и стены на общей площади 5 кв.м, вследствие воздействия опасных факторов пожара (дыма и копоти) подверглись закопчению продукты питания и химия, находящиеся внутри магазина. Пожар был обнаружен утром в 7 часов 34 минуты, при открытии входных дверей работником магазина. На момент возгорания внутри помещения магазина никого не было, следы взлома и проникновения в помещение отсутствуют.

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области» по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, подготовлено техническое заключение № 852-3-2 от 10.07.2018 (т.1, л.д. 42-48), согласно выводам которого на предоставленных к исследованию объектах не обнаружено признаков, характерных для протекания аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования.

По результатам дознания по факту пожара старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нижнему Новгороду майором внутренней службы ФИО4 вынесено постановление от 16.07.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1,л.д. 39-41), в котором отражено, что установленные внутри помещения аппараты защиты находятся в отключенном состоянии, то есть они сработали и выполнили свою функцию в результате перепада напряжения или произошедшего короткого замыкания. При осмотре места происшествия установлено, что место первоначального возгорания располагается у электрической розетки на 3 гнезда в дальнем левом углу между холодильной установкой и стеллажом, с размещенными на них хлебобулочными изделиями. Электрическая розетка на 3 гнезда, провод, подходящий к ней от распределительного щита, и провод от холодильной установки полностью уничтожены огнем. Это свидетельствует о том, что в зоне возгорания присутствовала температура выше 1000 градусов. В результате исследования предоставленных фрагментов электрооборудования, признаков характерных для аварийного режима работы обнаружено не было. Следовательно, ввиду обширных термических повреждений, исключить вероятность того, что электрооборудование с признаками аварийных режимов работы могло быть уничтожено в ходе пожара либо при его тушении и проведении аварийно-спасательных работ, нельзя.

Также в постановлении от 16.07.2018 содержится вывод о том, что единственной и очевидной причиной произошедшего пожара явилось возникновение горения в результате аварийного режима работы действующего электрооборудования, включенного в сеть, вследствие короткого замыкания или перепада напряжения, образовавшихся в электрической сети в месте расположения электрической розетки на 3 гнезда на стене в дальнем левом углу со стороны входа между холодильной установкой и стеллажом для хлебобулочных изделий. 

В соответствии с Отчетом об оценке № 289-Н от 17.08.2018, подготовленным ООО «Департамент оценки» на основании договора сООО «Империя» № 289-Н от 25.06.2018, рыночная стоимость принадлежащего арендатору товара поврежденного в результате пожара товара составила 997 134 руб., оборудования - 625 605 руб. (т.1, л.д. 49-154).

Полагая, что ответственность за пожар должен нести арендодатель,ООО «Империя» направило в адрес ООО «Яша» претензию от 22.08.2018 с требованием о возмещении ущерба в общей сумме 1 622 739 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, ООО «Империя» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом бремя доказывания противоправного поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи возлагается на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Факт передачи истцу в пользование помещения, пригодного для целей аренды и в отсутствие каких-либо замечаний, подтверждается подписанным сторонами договора передаточным актом от 22.01.2018.

ООО «Империя» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что имущество передано ему с какими-либо недостатками, в отсутствие каких-либо документов, а также доказательств того, что у истца как арендатора имелись какие-либо замечания по состоянию электротехнического или иного оборудования. Более того, истец не предъявил ответчику ни одного требования, предусмотренного статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и повторно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец передал ответчику объект аренды в соответствии с условиями договора и назначением имущества.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе и руководители организаций.

Таким образом, ответственным за пожарную безопасность лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. В договоре аренды стороны могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что именно на арендаторе лежит ответственность за соблюдение правил противопожарной безопасности.

При этом утверждение истца о том, что причиной пожара явилось аварийное состояние электропроводки в принадлежащем арендодателю помещении является предположительным и не подтверждается ни техническим заключением № 852-3-2 от 10.07.2018, ни постановлением от 16.07.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был заслушан майор внутренней службы ФИО4, который подтвердил вывод о причине пожара, содержащийся в постановлении от 16.07.2018.

В процессе рассмотрения дела ООО «Империя» заявило ходатайство о назначении по делу пожарно-технической экспертизы с целью определения непосредственной (технической) причины возникновения пожара в арендуемом помещении. Однако в дальнейшем истец от данного ходатайства отказался.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Повторно исследовав представленные истцом в дело документы, оценив данные документы в их взаимной связи совокупности, суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта причинения истцу ущерба действиями (бездействием) ООО «Яша».

Следовательно, в удовлетворении предъявленного ООО «Империя» иска отказано правомерно.

Все аргументы истца были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая изложена в обжалуемом судебном акте. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2019 по делу № А43-38563/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Н.В. Устинова

 

О.Ю. Александрова