1011/2023-275621(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-55994/2023   № 09АП-55996/2023   № 09АП-55995/2023  

г. Москва Дело № А40-71362/17  03.10.2023  

резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023 постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2023 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2,  ФИО3, ООО «КУБ-С» на определение Арбитражного суда города Москвы  от 18.07.2023 о признании сделки недействительной и о применении последствий  ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) КБ «РЭБ» (АО),  

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 КБ «РЭБ»  (АО) (далее – должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее –  конкурсный управляющий).  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения об  отступном от 07.04.2017, заключенного между КБ «РЭБ» (АО) и обществом с  ограниченной ответственностью «Капстрой» (далее – ООО «Капстрой»,  ответчик), применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 указанное  заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено,  недействительным признано соглашение об отступном от 07.04.2017,  заключенное между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «Капстрой», применены последствия  недействительности сделки в виде восстановления прав требований КБ «РЭБ»  

(АО) к ООО «Капстрой» по кредитному договору № 1071462 от 04.03.2016 и по  кредитному договору № 1071501 от 10.10.2016.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением  ФИО2, ФИО3, обратились в Девятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

ФИО2, ФИО3 и ООО «КУБ-С» в своих апелляционных жалобах  указывают на то, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой  давности для подачи заявления о признании оспариваемой сделки  недействительной.  

В судебном заседании представители ФИО2 и ООО «КУБ-С»  апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили  определение суда первой инстанции от 18.07.2023 отменить, принять по  настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом суд  апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела  дополнений к апелляционной жалобе, поданных в апелляционный суд 22.09.2023,  в связи с отсутствием предусмотренных процессуальным законодательством  оснований.  

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы  апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к  материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 04.03.2016 между КБ «РЭБ» (АО)  (кредитор) и ООО «Капстрой» (заемщик) был заключен кредитный договор №  

<

***> от 04.03.2016 на следующих условиях: лимит задолженности по  кредитной линии - 700 000 000 руб., дата погашения кредита - 03.03.2019,  проценты на основной долг: 18% годовых, проценты на просроченный основной  долг: 36 % годовых, периодичность уплаты процентов по кредиту - последний  рабочий день каждого месяца, а также дата погашения кредита, цель кредита -  финансирование строительства 17 трехэтажных жилых домов, 2 коммерческих  зданий и котельной на территории поселка Пригородный в г. Краснодаре  «Миниполис КУБ-А».  

КБ «РЭБ» (АО) исполнило обязательства по кредитному договору в  полном объеме, предоставило заемщику денежные средства путем выдачи  траншей на общую сумму 700 000 000 руб.  

В обеспечение кредитного договора № 

<

***> от 04.03.2016 были  заключены следующие договоры:  

1. Договор поручительства № 

<

***>/ДП-1 от 04.03.2016, заключенный  между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «Дирекция СОТ» (Поручитель) на сумму  обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 04.03.2016 в размере 700 000  000 руб.;  

2. Договор поручительства № 1071462/ДП-2 от 04.03.2016, заключенный  между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «КУБ-С» (Поручитель) на сумму обязательств по  кредитному договору № 107462 от 04.03.2016 в размере 700 000 000 руб.;  

3. Договор поручительства № 

<

***>/ДП-З от 04.03.2016, заключенный  между КБ «РЭБ» (АО) и ФИО2 (Поручитель) на сумму обязательств по  кредитному договору № 

<

***> от 04.03.2016 в размере 700 000 000 руб.;  

4. Договор поручительства № 

<

***>/ДП-4 от 04.03.2016, заключенный  между КБ «РЭБ» (АО) и ФИО3 (Поручитель) на сумму обязательств по  кредитному договору в размере 700 000 000 руб.;  

5. Договор поручительства № 

<

***>/ДП-5 от 04.03.2016, заключенный  между КБ «РЭБ» (АО) и Юн ФИО4 (Поручитель) на сумму  обязательств по кредитному договору в размере 700 000 000 руб.;  

6. Договор ипотеки земельного участка № 

<

***>/ДИ от 04.03.2016,  заключенный с ООО «КУБ-С» (Залогодатель) в отношении земельного участка  кадастровый номер 23:43:0419025:173, общая площадь 221 538 кв.м., категория  земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Краснодар,  Карасунский округ, п. Пригородный, стоимость которого, согласно договора  ипотеки, составляет 131 306 000 руб.  

До 03.04.2017 ООО «Капстрой» надлежащим образом и в срок исполняло  обязательства по обслуживанию кредита. Так, за период с 04.03.2016 по  03.04.2017 в пользу Банка было уплачено 131 461 736,24 руб. (из них основной  долг - 6 371 133,59 руб., проценты - 125 090 602,65 руб.)  

С 03.04.2017 ссудная задолженность по кредитному договору № 

<

***> от  04.03.2016 не обслуживается.  

Также 10.10.2016 между КБ «РЭБ» (АО) (кредитор) и ООО «Капстрой»  (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 10.10.2016 на  следующих условиях: лимит задолженности по кредитной линии - 700 000 000  руб., дата погашения кредита - 09.10.2019, проценты на основной долг: 16%  годовых, проценты на просроченный основной долг: 32 % годовых,  периодичность уплаты процентов по кредиту - последний рабочий день каждого  месяца, а также дата погашения кредита. Цель кредита - финансирование  строительства 11 трехэтажных жилых домов и котельной № 2 (3-я очередь  строительства) на территории поселка Пригородный в г. Краснодаре «Миниполис  КУБ-А».  

КБ «РЭБ» (АО) исполнило обязательства по кредитному договору в  полном объеме, предоставило заемщику денежные средства путем выдачи  траншей на общую сумму 700 000 000 руб.  

В обеспечение кредитного договора № 

<

***> от 04.03.2016 были  заключены следующие договоры:  

1. Договор поручительства № 

<

***>/ДП-1 от 10.10.2016, заключенный  между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «Дирекция СОТ» (Поручитель) на сумму  обязательств по кредитному договору в размере 700 000 000 руб.;  

2. Договор поручительства № 

<

***>/ДП-2 от 10.10.2016, заключенный  между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «КУБ-С» (Поручитель) на сумму обязательств по  кредитному договору в размере 700 000 000 руб.;  

3. Договор поручительства № 

<

***>/ДП-З от 10.10.2016, заключенный  между КБ «РЭБ» (АО) и ФИО2 (Поручитель) на сумму обязательств по  кредитному договору в размере 700 000 000 руб.;  

4. Договор поручительства № 1071501/ДП-4 от 10.10.2016, заключенный  между КБ «РЭБ» (АО) и Бердаш И.И. (Поручитель) на сумму обязательств по  кредитному договору в размере 700 000 000 руб.;  

5. Договор поручительства № 

<

***>/ДП-5 от 10.10.2016, заключенный  между КБ «РЭБ» (АО) и Юн ФИО4 (Поручитель) на сумму  обязательств по кредитному договору в размере 700 000 000 руб.,  

6. Договор последующей ипотеки 

<

***>/ДИ от 10.10.2016, заключенный  с ООО «КУБ-С» (Залогодатель) в отношении земельного участка кадастровый  номер 23:43:0419025:474, общая площадь 104 521 кв.м., категория земель: земли  населенных пунктов для сельскохозяйственного использования, расположенного  по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, п. Пригородный, стоимость  которого, согласно договора последующей ипотеки, составляет 128 759 000 руб.  

До 02.03.2017 ООО «Капстрой» надлежащим образом и в срок исполняло  обязательства по обслуживанию кредита. Так, за период с 10.10.2016 по  31.01.2017 в пользу Банка было уплачено 30 382 947,85 руб. (уплаченные  проценты).  

С 02.03.2017 ссудная задолженность по кредитному договору № 

<

***> от  10.10.2016 ООО «Капстрой» не обслуживается.  

До настоящего времени в бухгалтерском учете Банка продолжают  числиться как кредитные обязательства ООО «Капстрой», так и поручительство  ООО «Дирекция СОТ», ООО «КУБ-С», ФИО3, Юна О.С., ФИО2 о чем  свидетельствуют выписки по счетам.  

Вместе с тем, впоследствии между Банком и ответчиком было заключено  соглашение об отступном от 07.04.2017, согласно которому стороны  договорились о прекращении части обязательств заемщика перед Банком по  кредитным договорам № 

<

***> и № 

<

***> на общую сумму 940 000 000 руб.,  в том числе: 420 000 000 руб. основной долг по кредитному договору № 

<

***>  от 04.03.2016; сумма процентов по кредитному договору № 

<

***> от  04.03.2016, начисленных на основной долг в размере 420 000 000 руб. по ставке  18 % годовых за период с 01.03.2017 по дату заключения соглашения; 520 000 000  руб. основной долг по кредитному договору № 

<

***> от 10.10.2016; сумма  процентов по кредитному договору № 

<

***> от 10.10.2016, начисленных на  основной долг в размере 520 000 000 руб. по ставке 16% годовых за период с  01.03.2017 по дату заключения соглашения.  

Согласно указанному соглашению обязательства ООО «Капстрой» перед  Банком по указанным кредитным договорам на момент заключения соглашения  об отступном составляли 1 245 054 693,85 руб. (основной долг): по кредитному  договору № 

<

***> от 04.03.2016 основной долг 693 628 866,41 руб. со сроком  погашения 03.03.2019, по кредитному договору № 

<

***> от 10.10.2016  основной долг 551 425 827,44 руб. со сроком погашения 09.10.2019.  

В соответствии с условиями соглашения об отступном, ООО «Капстрой»  передает Банку, а Банк принимает в качестве отступного права требования на  общую сумму 940 000 000,00 руб. к 31 должнику (дебитору) ООО «Капстрой» как  существующие, так и которые возникнут в будущем, а именно:  

- к 6 контрагентам на сумму 420 000 000 руб. по кредитному договору №  

<

***> от 04.03.2016:  

1. ООО ТД «Максимовский», ИНН 

<

***> - 104 382 720 руб.; 2. ООО «Риал-Строй», ИНН 

<

***> - 26 843 616 руб.; 

3. ООО СК «Мегаполис», ИНН 7733892347 - 27 840 230 руб.;  

4. ООО «Строй-Инвест», ИНН 

<

***> - 53 687 232 руб.;  

5. ООО «Чебоксарский Домостроительный комбинат», ИНН: 

<

***> 646 112 руб.;  6. ООО «Эгида», ИНН 

<

***> - 46 600 090 руб.  

- к 25 контрагентам на сумму 520 000 000 руб. по кредитному договору №  

<

***> от 10.10.2016: 

7. ООО «Авантаж», ИНН 

<

***> - 14 076 800 руб.;  8. ООО «Альта-Строй», ИНН 

<

***> - 60 981 578,09 руб.;  

9. ООО «Ангар СМ», ИНН 

<

***> - 43 905 890,42 руб.;  10. ООО «Арсенал», ИНН 

<

***> - 6 647 600 руб.;  

11. ООО «Белстрой-МСК», ИНН 

<

***> - 53 244 559 руб.; 12. ООО  

«Гермес-М», ИНН 

<

***> - 5 125 370 руб.; 

13. ООО «Голденстрой», ИНН 

<

***> - 13 350 878 руб.; 14. ООО  

«Европоставка», ИНН 

<

***> - 88 854 700 руб.; 15. ООО «Карета», ИНН:  

<

***> - 1 425 300 руб.; 

16. ООО «Мегаполис», ИНН 

<

***> - 66 265 380 руб.;  17. ООО «Меткой», ИНН 

<

***> - 12 977 220 руб.;  

18. ООО «Наноблок», ИНН 

<

***> - 4 895 300 руб.;  19. ООО «Регионстрой67», ИНН 

<

***> - 39 237 782,77 руб.;  

20. ООО «Старый город», ИНН 

<

***> - 6 457 200 руб.;  21. ООО «Регионторгснаб», ИНН 

<

***> - 5 786 800 руб.;  

22. ООО «Строй Технологии», ИНН 

<

***> - 5 148 020 руб.;  23. ООО «Строй Двор», ИНН 

<

***> - 6 304 500 руб.;  

24. ООО «Стройпроект», ИНН 

<

***> - 4 856 324 руб.;  25. ООО «Стройресурс», ИНН 

<

***> - 4 230 500 руб.;  26. ООО «Стройтрейд», ИНН 

<

***> - 4 412 600 руб.;  27. ООО «Транс-Оптоскол», ИНН 

<

***> - 8 751 432 руб.;  

28. ООО «Эдельторг», ИНН 

<

***> - 32 951 420,32 руб.;  29. ООО «Элитстрой», ИНН 

<

***> - 7 436 800 руб.;  

30. ООО «Эпицентр», ИНН 

<

***> - 3 250 000 руб.;  31. ООО «Югснабсервис», ИНН 

<

***> - 19 426 045,40 руб.  

В соглашении об отступном от 07.04.2017 указано, что основаниями  

возникновения прав требований к вышеперечисленным должникам ООО  

«Капстрой» являются соглашения о новации и договоры займа, заключенные в  

период с 17.05.2016 по 07.12.2016. 

Конкурсный управляющий должника, полагая, что соглашение об  

отступном является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей  

61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168  

Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с  

рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного  

управляющего должника, исходил из представления им достаточных  

доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора  

недействительной сделкой. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами  

Арбитражного суда города Москвы. 

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также  разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, может быть оспорена сделка,  совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после  ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  

отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания  сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Лицензия кредитной организации отозвана и временная администрация  назначена 10.04.2017, а оспариваемая сделка совершена 07.04.2017, то есть в  период подозрительности, установленный как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, так и пункта 2 названной статьи.  

В рассматриваемом случае фактически в обмен на 940 000 000,00 руб.,  сумму процентов по ставке 18 % годовых по кредитному договору No 

<

***> от  04.03.2016 за период с 01.03.2017 по 21.03.2017 по дату заключения соглашения и  сумму процентов по ставке 16% годовых по кредитному договору No 

<

***> от  10.10.2016 за период с 01.03.2017 по дату заключения соглашения банк получил  право требование к 31 дебитору ООО «Капстрой».  

 Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике сделка по  предоставлению отступного может являться равноценной в том случае, если при  получении в качестве отступного требования к новым должникам их финансовое  состояние позволяет сделать вывод о возможности исполнить обязательства, то  есть находилось на одном уровне с прежним должником (постановление  Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021 № Ф05-8936/2018 по делу   № А40-71362/2017).  

Между тем, в материалах обособленного спора подобные доказательства  отсутствуют.  

Напротив, как установлено судом первой инстанции принятые Банком в  порядке отступного права требования к 31 должнику ООО «Капстрой» являются  неликвидными и не могут служить эквивалентным замещением сумме кредита и  равноценным встречным исполнением обязательств ООО «Капстрой» по  кредитным договорам № 

<

***> от 10.10.2016 и № 

<

***> от 04.03.2016.  

Согласно положениям Письма Федеральной налоговой службы от  24.07.2015 № ЕД- 4-2/13005@ «О рассмотрении обращения» под «фирмой- однодневкой» в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не  обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения  предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую  отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д.  

Так, согласно предоставленным налоговым органом сведениям  среднесписочная численность работников ООО «Торговый дом «Максимовский»  составила один человек. Согласно указанным в ЕГРЮЛ видам деятельности ООО  «Торговый дом «Максимовский» не имеет никакого отношения к строительству,  не выполняет подрядные работы и не занимается поставкой строительных  материалов.  

На дату заключения соглашения ООО «Торговый дом «Максимовский»,  ООО «Чебоксарский домостроительный комбинат» надлежащим образом не  исполняли свои обязательства, имелись судебный акты о взыскании с обществ  задолженности.  

Согласно ответу уполномоченного органа у ООО «Строй двор»  отсутствуют сотрудники.  

ООО «Риал-Строй» имеет признаки технической компании, поскольку  согласно представленной отчетности компании за 2016год имеет нулевые  показатели, количество страниц отчетности равно нулю, а ООО «Авантаж», ООО  «Белстрой-МСК», ООО «Меткой», ООО «Строй технологии» и ООО «Ангар СМ»  бухгалтерскую отчетность за 2016-2020 годы в налоговый орган не  предоставляли.  

 В отношении ООО «Эгида» в материалы обособленного спора представлен  вступивший в законную силу судебный акт (постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А40-200773/16) о  том, что данная организация является технической компанией.  

В отношении ООО «Альта-Строй» установлено, что как за 2016 год, так и  за 2017 год у общества отсутствовал остаток средств, денежные средства не  поступали, не имелось прибыли от предпринимательской деятельности  организации, отсутствовали расходы на содержание аппарата управления,  расходы, связанные с оплатой труда, включая начисления, не связанные с  оплатой труда, отсутствовали расходы на служебные командировки и деловые  поездки, отсутствовали расходы на содержание помещений, зданий,  автомобильного транспорта и иного имущества, ремонт основных средств и  иного имущества, не приобретались основные средства, инвентарь и иное  имущество.  

ООО «Арсенал» не имело ни активов, ни пассивов, а также отсутствовала  выручка, расходы по обычной деятельности, общество не уплачивало налог на  прибыль (доходы), не имело чистой прибыли (убытков), отсутствовало изменение  капитала, отсутствовало движение денежных средств за 2016-2017 гг., все  показатели бухгалтерской отчетности равны нулю.  

У ООО «Гермес-М» отсутствовали внеоборотные активы (в том числе  основные средства, финансовые вложения), запасы, денежные средства и  денежные эквиваленты, отсутствовали долгосрочные и краткосрочные  обязательства, отсутствовали коммерческие и управленческие расходы, активы  состоят только из дебиторской задолженности на сумму 264 тыс.руб.  

ООО «Голденстрой» за 2017 года не производило выплату налога на  доходы физических лиц, не производило расчетов по страховым взносам,  среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2017 составляла  1 человек; за 2016 год у компании имелась кредиторская задолженность в  размере 59 242 000 руб., отсутствовали основные средства, но имелись запасы в  размере 13 918 000 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 40 066  000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 5 308 000 руб.  

В отношении ООО «Европоставка» имеется судебный акт (решение  Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу № А40-100632/18),  которым установлен факт участия общества в выводе ликвидного имущества  ООО «Торгресурс».  

ООО «Карета» (ИНН 

<

***>) имеет плохое финансовое положение,  поскольку согласно бухгалтерской отчетности за 2016 года балансовая стоимость  активов на 31.12.2016 составила 734 тыс.руб., вместе с тем размер обязательств  согласно соглашению в два раза больше - 1 425 300 руб.  

В отношении ООО «Мегаполис» и ООО «Старый город» приговором  Тверского районного суда г. Москвы от 13.02.2020 по делу № 1- 80/2020 в  отношении ФИО5 было установлено, что ООО «Мегаполис» и ООО  «Старый город» являются не осуществляющими реальную хозяйственную  деятельность организациями, подконтрольные соучастникам преступления;  соучастники преступления предоставляли клиентам незаконной банковской  деятельности реквизиты ООО «Мегаполис» и ООО «Старый город» для  зачисления денежных средств в целях последующего обналичивания или  транзита.  

Все показатели бухгалтерской отчетности ООО «Наноблок», ООО  «Эпицентр» за 2016-2017 гг. равны нулю, у общества отсутствуют активы и  пассивы.  

Согласно отчетности ООО «Регионстрой 67» за 2016 года у компании  отсутствуют внеоборотные активы (в том числе основные средства), балансовая  стоимость активов по состоянию на 31.12.2016 составляет 2 211 тыс.руб., при  этом активы состоят только из денежных средств и денежных эквивалентов на  сумму 2 211 тыс.руб.; коммерческие и управленческие расходы отсутствовали.  

У ООО «Стройресурс» отсутствовали зарегистрированные объекты  налогообложения, среднесписочная численность работников по состоянию на  01.01.2017 составлял 1 человек, в отношении компании неоднократно  составлялись акты о нарушениях сроков оплаты налогов за 4 квартал 2016 года.  

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Транс-оптоскол» балансовая  стоимость активов компании по состоянию на 31.12.2016 составляла 784 тыс.  руб., включая денежные средства и денежные эквиваленты 126 тыс.руб.,  дебиторскую задолженность 365 тыс.руб., запасы 293 тыс. руб., внеоборотные  активы имеют нулевые значения, кредиторская задолженность составляет 684  тыс.руб., имеется нераспределенная прибыль на сумму 100 тыс. руб., все  остальные показатели имеют нулевые значения.  

У ООО «Эдельторг» за 2016 год отсутствовали внеоборотные активы (в  том числе основные средства), из оборотных активов имелись только дебиторская  задолженность на сумму 272 тыс.руб., отсутствовали денежные средства и  денежные эквиваленты, запасы, финансовые вложения, долгосрочные и  

краткосрочные обязательства, коммерческие и управленческие расходы также  отсутствовали.  

У ООО «Югснабсервис» за 2016 год отсутствовали основные средства,  денежные средства и денежные эквиваленты составили 85 тыс.руб., а заемные  средства компании составили 62 093 тыс. руб.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК «Мегаполис» с  момента создания компании 21.08.2014 ее единственным участником и  генеральным директором является ФИО6, на основании  заявления которого налоговым органом 13.07.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись  о недостоверности сведений о нем.  

В отношении ООО «Строй-Инвест»регистрирующим органом 2 раза  принималось решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (05.02.2020 и  20.05.2020), юридический адрес общества признан недостоверным; при этом  согласно бухгалтерской отчетности за 2016 год активы общества не  соответствовали масштабам сделке на 53 687 232 руб., которые были уступлены  Банку по спорному соглашению.  

В отношении ООО «Регионторгснаб» внесены сведения о недостоверности  юридического адреса, сведений об учредителе/участнике, о руководителе.  

Кроме того, в отношении ООО «Регионторгснаб», ООО «Стройпроект»,  ООО «Элитстрой» регистрирующим органом неоднократно принимались  решения об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, в связи  с непредставлением в течении последних 12 месяцев документов отчетности и в  связи с отсутствием движения средств по счетам или отсутствие открытых  счетов.  

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Стройтрейд» за 2016 год активы  общества не соответствовали масштабам сделке на 4 412 600 руб., которые были  уступлены Банку по спорному соглашению.  

При этом суд первой инстанции правомерно критически оценил  представленные ответчиком и третьим лицом заключения специалистов  (экспертов) в силу вышеустановленных обстоятельств, поскольку документально  и достоверно не опровергают платежеспособность дебиторов на момент  осуществления оспариваемого соглашения, а также реальную возможность  взыскания дебиторской задолженности. Кроме того, представленные заключения  были подготовлены без анализа имеющейся в материалах дела бухгалтерской и  налоговой отчетности организаций, предоставленной налоговым органом, данных  о среднесписочной численности компаний.  

При этом имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора копии  19-ти договоров поставки товаров не опровергают утверждение конкурсного  управляющего о том, что Банку не было предоставлено соразмерное отступное.  

Так, на договорах поставки указаны одинаковые даты заключения (семь  договоров поставки датированы 20.03.2016, восемь договоров поставки  датированы 17.03.2016), при этом содержание договоров полностью совпадает,  включая наименование товара, цену товара, общее количество видов товаров  (195), а также объем каждого вида товара: договоры поставки № 2-5.8 от  20.03.2016 с ООО «СК «Мегаполис», № 2-5.8 от 20.03.2016 с ООО «Риал- Строй»,   № 2-5.1 от 20.03.2016 с ООО «Строй-Инвест», № 2-5.2 от 20.03.2016 с ООО  «Строй- Инвест», № 2-5.3 от 20.03.2016 с ООО «ЦентрСтройПрогресс», № 03- 2016/63-1-2.7 от 17.03.2016 с ООО «Чебоксарский домостроительный комбинат»,  

 № 03-2016/63-1-2.8 от 17.03.2016 с ООО «Чебоксарский домостроительный  комбинат» (см. пункты 1, 3, 5, 6,10,11,12); в других договорах поставки (см.  пункты 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 17, 18) также содержится одинаковый перечень  товаров (195 наименований) с указанием одинаковой цены за штуку, как и в  вышеуказанных договорах (пункты 1, 3, 5, 6, 10, 11, 12), при этом договоры  поставки с ООО «Чебоксарский домостроительный комбинат» (пункты 14-18)  заключены в один день и полностью одинаковые, в том числе по наименованию,  количеству и цене товаров.  

Таким образом, заключение ООО «Капстрой» вышеуказанных договоров  поставки в период с 17.03.2016 по 18.05.2016 в отношении товаров одинаковой  номенклатуры, по одной и той же цене с 7-ю разными поставщиками,  расположенными в разных регионах (г. Москва, г. Уфа, г. Новочебоксарск  Чувашской Республики) является сомнительным.  

Никто из поставщиков не предоставил в материалы дела сведения по  договорам поставки в ответ на неоднократные запросы суда.  

При этом ответчик не представил пояснений по существу заключения  соглашений о новации, а также договоров займа, указанных в соглашении от  отступном от 07.04.2017 в качестве оснований прав требования ООО «Капстрой»  к его должникам.  

В материалах настоящего спора имеются протоколы заседания кредитного  комитета Банка от 03.03.2016 и от 10.10.2016, содержание которых опровергает  довод ООО «Капстрой» о том, что кредитные средства были выданы Банком  ООО «Капстрой» с условием о необходимости направления данных средств на  закупку товаров у организаций, указанных в соглашении об отступном от  07.04.2017.  

В кредитных договорах № 

<

***> от 04.03.2016, № 

<

***> от 10.10.2016  закреплено, что обязанность Банка по предоставлению траншей возникает только  при соблюдении ООО «Капстрой» следующего условия: Заемщик предоставляет  Банку договоры подряда, заключенных между ООО «Дирекция СОТ» (Заказчик)  и Подрядчиками на осуществление проектных и строительно-монтажных работ.  В договорах подряда должно быть указано, что ООО «Дирекция СОТ» действует  в лице ООО «Капстрой» (Технический заказчик).  

Вместе с тем. ни один из договоров подряда в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы  настоящего обособленного спора не представлено.  

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что дебиторы не  осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности и не могли  служить эквивалентным замещением сумме предоставленных кредитов ООО  «Капстрой», имеющиеся в материалах обособленного спора документы  налогового органа о плохом финансовом положении указанных в соглашении  компаний за 2016 год и за первый квартал 2017 года, вступившие в законную  силу судебные акты о неисполнении организациями денежных обязательствах на  дату заключения соглашения, приговор о неосуществлении компаниями реальной  деятельности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  Банком не было получено равноценное встречное предоставление по  оспариваемому соглашению, в связи с чем имеются основания для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Что касается возможности признать оспариваемую сделку  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов обособленного спора в КБ «РЭБ» (АО) по  состоянию на 30.03.2017 открыта картотека по балансовому счету № 47418  «Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому  счету кредитной организации из-за недостаточности средств».  

При этом из представленных агентством доказательств видно, что в момент  заключения спорных соглашений на корреспондентском счете Сочинского  филиала банка имелись неисполненные распоряжения других клиентов с  15.03.2017 и попавшие на счет № 47418 «Средства, списанные со счетов, но не  проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за  недостаточности средств», и которые так и не были исполнены банком.  

Наличие неисполненных распоряжений других клиентов в Сочинском  филиале банка с 15.03.2017, в частности АО «Крайжилкомресурс», установлено  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы  от 11.01.2019, вынесенного по результатамрассмотрения заявления конкурсного  управляющего КБ «РЭБ» (АО) к АО «Крайжилкомресурс» о признании  недействительной банковской операции, выразившейся в переводе денежных  средств в размере 93.000.000,00 руб. в иную кредитную организацию,  оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2019, и Арбитражного суда Московского округа.  

Кроме того, с 24.03.2017 в головном офисе банка имелась картотека  неисполненных распоряжений клиентов, что подтверждается вступившими в  законную силу судебными актами, приятными по результатам рассмотрения ряда  обособленных споров по настоящему делу. В частности, неисполненными  оставались распоряжения обществ с ограниченной ответственностью «Кроха»,  «Меридиан Энерго», «Разработка информационных систем», «РуниСтрой»,  «Центр геодинамических исследований», индивидуального предпринимателя  ФИО7 на сумму, превышающую 5 000 000 руб., а также общества  «ОрионЦентр»: платежные поручения от 24.03.2017 № 12, 13 и 14 на суммы 2 218  руб., 246 руб. и 2 582 руб. соответственно остались неисполненными. О  неисполнении Банком обязательств перед своими клиентами свидетельствует и  предоставленная 30.03.2017 в Банк России отчетность, по результатам анализа  которой регулятором вынесено предписание о необходимости отображения  неисполненных платежей на счетах должника.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим  

судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела.  

При таких обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные в  рамках настоящего дела о банкротстве обстоятельства наличия картотеки у Банка  не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.  

Из анализа полученных от Банка России жалоб юридических и физических  лиц о неисполнении банком своих обязательств перед ними, установлено, что КБ  «РЭБ» (АО) начиная с марта 2017 года перестал исполнять обязательства перед  клиентами. Впоследствии было установлено сокрытие Банком информации о  неисполнении обязательств. Банком России вынесены предписания КБ «РЭБ»  (АО) № Т1-81-6-03/34410ДСП от 29.03.2017, ЖП-81-6- 03/3903ДСП от  07.04.2017, в которых указано, что Банк не соблюдал общие сроки осуществления  платежей по безналичным расчетам. Банк не отражал на балансовом счете 47418  неисполненные платежные поручения клиентов. Некоторые неисполненные  платежи клиентов Банка помещались на счета 30223 (Средства клиентов по  незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через  подразделения Банка России). Выявлено наличие в КБ «РЭБ» (АО) «скрытой  картотеки» в период начиная с 15.03.2017. В КБ «РЭБ» (АО) была сформирована  официальная картотека неисполненных платежей только на следующий день  после вынесения Предписания ЦБ РФ № Т1-81-6-03/34410ДСП от 29.03.2017,  вынесенного в результате осуществления надзорной деятельности по результатам  рассмотрения обращений клиентов КБ «РЭБ» (АО) о неисполнении Банком их  платежей. Также, 30.03.2017 была предоставлена замена отчетности 0409350, в  которой были отражены неисполненные распоряжения клиентов.  

Кроме того, в Предписании Банка России № Т1-81-6-03/34410ДСП от  29.03.2017, отмечено об обращении клиента Банка - АО «Крайжилкомресурс» с  жалобой на неисполнение КБ «РЭБ» (АО) платежей общества.  

Данные факты указывают на наличие «скрытой» картотеки в Банке с  15.03.2017. С 30.03.2017 в Банке была уже сформирована официальная картотека  по балансовому счету 47418.  

Наличие «скрытой» и официальной картотеки неисполненных платежных  документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за  пределы обычной хозяйственной деятельности.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на дату заключения  оспариваемого соглашения у Банка имелись признаки неплатежеспособности.  

Оспариваемое соглашение было заключено 07.04.2017, в день вынесения  Банком России предписания от 07.04.2017 № Т1-81-6-03/39030, в п. 2 которого  указано на нарушение Банком, начиная с отчетности на 12.03.2017 п. 2.2.  Инструкции Банка России № 139-И «Об обязательных нормативах банков», так  как не выполняется обязательный норматив достаточности основного капитала  банка HI.2 (в частности, по состоянию на 03.04.2017 составил 4,75 при  нормативном значении 6%), с 08.04.2017 введен запрет на привлечение денежных  средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Не позднее  10.04.2017 Банку предписано предоставить в Банк России отчетность с  достоверными данными путем замены отчетности по форме 0409350 «Отчет о  наличии в кредитной организации неисполненных денежных обязательств, в том  числе неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей» за период с  

11.03.2017 (стр. 4 предписания). Также на стр. 3 данного предписания указано,  что Банком не исполнено предписание от 29.03.2017 № Т1-81-6-03/34410.  

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности  неплатежеспособности Банка на момент совершения оспариваемой сделки.  Доказательств обратного лицами, участвующими в обособленном споре, в  материалы обособленного спора не представлено.  

При этом, как указано выше, цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно.  

Таким образом, спорная сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества,  при этом спорная сделка совершена безвозмездно (абз. 3 пункта 5 Постановления   № 63).  

 Как указывалось ранее, по спорному соглашению Банку перешли  требования к дебиторам, не осуществлявшим реальной финансово-хозяйственной  деятельности, в связи с чем не способным служить эквивалентным замещением  сумме предоставленных кредитов ООО «Капстрой».  

Кроме того, как установлено судом первой инстанции требования Банка к  заемщику были обеспечены акцессорными обязательствами, в то время как  требования по соглашению об отступном ничем не обеспечены.  

Определением Четвертого кассационного суда общею юрисдикции от  21.10.2022 по делу № 88-34590/2022 было оставлено без изменения определение  Советского районного суда г. Краснодара от 19.07.2021 и апелляционное  определение Краснодарского краевого суда от 26.05.2022.  

Данными судебными актами было отказано в удовлетворении заявления  ФИО8 об отмене обеспечительных мер, принятых определением  Советского районного суда г. Краснодара в рамках рассмотрения гражданского  дела по иску конкурсного управляющего Банком к ООО «Капстрой», ООО «Куб- С» ООО «Дирекция СОТ», ФИО8 о расторжении кредитного договора,  взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.  

Судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Росреестру  совершать регистрационные действия в отношении земельных участков.  Вышеуказанными судебными актами без изменения оставлены судебные акты о  принятии обеспечительных мер в отношении земельных участков площадью 88  750 кв.м.  

 Также определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от  21.1.2022 по делу № 88-35277/2022 были оставлены без изменения определение  Советского районного суда г. Краснодара от 15.10.2021 и апелляционное  определение Краснодарского краевого суда от 26.05.2022, а кассационные  жалобы ФИО2, ФИО8 - без удовлетворения. Данными судебными  актами было приостановлено производство по делу по иску Банка к ООО  «Капстрой», ООО «Куб-С», ООО «Дирекция СОТ» и др. о расторжении  кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на  заложенное имущество до вступления в законную силу судебного акта о  

признании недействительной сделкой соглашения об отступном по делу № А4071362/2017.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по настоящему  делу о банкротстве Банка № А40-71362/2017, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 были  признаны недействительными соглашения от 21.03.2017, заключенные Банком с  ООО «Дирекция СОТ», ООО «КУБ-С», ФИО2, ФИО3, Юн О.С. о  расторжении договоров поручительства, заключенных в обеспечение возврата  кредитов по кредитным договорам № 

<

***> от 04.03.2016, № 

<

***> от  10.10.2016.  

Данные сделки были заключены за две недели до заключения соглашения  об отступном от 07.04.2017 и признаны судом недействительными, так как по  состоянию на 21.03.2017 у Банка уже имелись признаки неплатежеспособности.  Банк при должной степени осмотрительности и добросовестности не мог не  учитывать, что вероятность исполнения обязательств по кредитным договорам  при отсутствии обеспечения исполнения обязательства значительно ниже, тогда  как одним из условий предоставления банковского кредита, помимо срочности,  платности, возвратности, является наличие обеспечения своевременного и  полного исполнения обязательств заемщиком. Наличие обеспечения является  обязательным условием для выдачи кредита, и оно должно сохраняться до  полного исполнения обязательств заемщика. Также, суд отмечает, что к моменту  совершения сделок другие стороны соглашений знали или должны были знать о  цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника  (определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу № А4071362/2017).  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2021  были применены последствия недействительности соглашений о расторжении  договоров поручительства в виде восстановления прав требований Банка по  данным договорам поручительства.  

Тот факт, что за две недели до заключения соглашения об отступном  Банком были заключены соглашения о расторжении договоров поручительства,  которые признаны недействительными вступившими в законную силу судебными  актами в связи с заключением данных сделок с целью причинения вреда  кредиторам Банка также свидетельствует о том, что при заключении соглашения  об отступном Банк не действовал в интересах кредиторов Банка.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что незадолго до  заключения соглашения об отступном от 07.04.2017 Банк заключил аналогичное  соглашение об отступном от 21.03.2017 с ООО «Крафтер».  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021 по  настоящему делу о банкротстве Банка № А40-71362/2017 были оставлены без  изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций о признании  недействительным данного соглашения об отступном на основании пунктов 1, 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В данном соглашении об отступном также в качестве основания  возникновения требования к должникам ООО «Крафтер» были указаны  соглашения о новации. Суды указали, что полученные по соглашению об  отступном права требования не могут являться равноценным встречным  предоставлением в связи с отсутствием первичных документов.  

При этом вопреки доводам третьего лица Хакуй А.Т. об отсутствии факта  причинения ввиду отсутствия доказательств выдачи кредита ответчику в  материалы обособленного спора конкурсным управляющим представлены  выписки по счетам должника, подтверждающие факт перечисления банком в  пользу ответчика денежных средств в общем размере 1 400 000 000 руб.  

Доказательства возврата ответчиком кредитных денежных средств банку в  материалы обособленного спора не представлены.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления № 63, в силу  абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Поведение кредитора, отказывающегося от обеспечения по обязательству  (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), должно породить у  любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения  относительно правомерности подобных действий. Такой участник оборота  должен осознавать, что сделка по расторжению соглашения об обеспечении с  высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы  кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение  своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата  кредитных средств.  

В рассматриваемом случае учитывая, что в результате подобной сделки  лицо, освобожденное от обеспечительного бремени, получает существенную  нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном  развитии отношений), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что на него подлежит возложению риск от вероятного (а  как было установлено позднее, неизбежного) банкротства должника,  заключающийся в оспаривании соответствующей сделки и возможности  признания ее недействительной.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3).  

При распределении бремени доказывания того, было ли известно о цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов КБ «РЭБ» (АО) судом  первой инстанции правомерно учтена сложившаяся на уровне Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации практика, в  соответствии с которой на основе системного анализа действующих положений  об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве)  Верховный Суд Российской Федерации приходит к выводу, что по мере  приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается  

период подозрительности, законодателем снижается стандарт доказывания  недобросовестности контрагента как условия для признания сделки  недействительной.  

Учитывая, что оспариваемые соглашения заключены за 1 рабочий день до  назначения временной администрации, квалификация поведения ответчика на  предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна  осуществляться исходя из пониженного стандарта доказывания в отличие от  аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до назначения  временной администрации.  

С учетом изложенного, приведенные выше сомнения в добросовестности  ответчика следует толковать в пользу конкурсного управляющего (лица  оспаривающего сделки), что перелагает бремя процессуальной активности на  другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный  характер мотивов своего поведения и наличие у сделки по отмене  обеспечительного обязательства разумных экономических оснований.  

Однако таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного  спора ответчик не раскрыл, поэтому его следует признать осведомленными о  наличии цели причинения вреда от совершения спорной сделки.  

Более того, как следует из подхода, сформулированного Верховным Судом  Российской Федерации в определении 305-ЭС21-19707 от 23.12.2021, для  применения презумпции осведомленности покупателя имущества по заниженной  цене о противоправной цели отчуждения имущества (предполагается, что  покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под  угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо  понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица  избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по  рыночным мотивам) необходимо по общему правилу кратное превышение  рыночной стоимости имущества над ценой сделки.  

В рассматриваемом случае разница стоимости полученных Банком прав  требований к дебиторам и стоимости прекращенных обязательств ответчика  перед банком очевидно является многократным, в связи с чем, применительно к  правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018, суд  приходит к выводу о фактической аффилированности Банка и ответчика.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим  должника наличия оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой  инстанции о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности.  

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три  года, если законом не установлены специальные сроки исковой давности (часть 1  статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации,  для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные  сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с  

общим сроком. При этом течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1  статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой  сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности  составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному  требованию начинается со дня, когдаистец узнал или должен был узнать об иных  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания  недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность  соответствующих сделок, соответственно, на них распространяется годичный  срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В абзаце 2 пункта 32 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии  со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об  оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был  узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями  61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о  наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при  введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по  причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре  наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.  

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или  признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.  

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный  управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается,  насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него  по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника утвержден  решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017.  

Оценивая обстоятельства возможности управляющего узнать о совершении  оспариваемых сделок применительно к правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2015 № 305-ЭС15- 13488, судом установлено, что конкурсный управляющий Банком направил ООО  «Капстрой» требование-претензию от 23.10.2017 № 2- 2653р/2017 о расторжении  кредитного договора № 

<

***> от 11.03.2016 в связи с просроченной  задолженностью по данному кредитному договору по состоянию на 08.09.2017 в  размере 761 131 968,35 руб., которая включает в себя оставшуюся срочную  ссудную задолженность 693 628 866,41 руб., проценты за пользование срочной  

ссудной задолженностью 684 127,10 руб., просроченные проценты 62 883 265,17  руб., пени 3 935 709,67 руб.  

Также конкурсный управляющий Банком направил ООО «Капстрой»  требование-претензию от 23.10.2017 № 2-2650-р/2017 о расторжении кредитного  договора № 

<

***> от 10.10.2016 в связи с просроченной задолженностью по  данному кредитному договору по состоянию на 08.09.2017 в размере  599 082 110,08 руб., которая включает в себя оставшуюся срочную ссудную  задолженность 551 425 827,44 руб., проценты за пользование срочной ссудной  задолженностью 483 441,81 руб., просроченные проценты 44 476 647,50 руб.,  пени 2 696 193,33 руб.  

Общая сумма задолженности по двум кредитным договорам согласно  вышеуказанным требованиям-претензиям составляет 1 360 214 078,43 руб.  

В ответ на вышеуказанные требования-претензии ООО «Капстрой»  письмами от 14.11.2017 исх. № 71 попросило конкурсного управляющего Банком  произвести реструктуризацию задолженности по кредитному договору №  

<

***> от 04.03.2016 и по кредитному договору № 

<

***> от 04.03.2016.  

В данных письмах ООО «Капстрой» сведения о заключении оспариваемого  соглашения не указало, а, напротив, просило реструктурировать задолженность.  

Впоследствии конкурсный управляющий Банком обратился в Советский  районный суд г. Краснодара с исковыми требованиями к ООО «Капстрой» о  расторжении кредитных договоров № 

<

***> от 04.03.2016 и № 

<

***> от  10.10.2016.  

Решением данного суда от 20.03.2019 по делу № 2-254/19 данные  кредитные договоры были расторгнуты, с заемщика ООО «Капстрой», с  поручителей ООО «Дирекция СОТ», ФИО3, Юн О.С, ФИО2 в  солидарном порядке в пользу Банка взысканы 1 469 831 923,12 руб.  задолженности по кредитным договорам. Представители ООО «Капстрой»  участвовали при рассмотрении данного спора в суде общей юрисдикции, но о  заключении соглашения не сообщили.  

23.04.2019 на указанное решение сторонами были поданы апелляционные  жалобы.  

Определением от 29.10.2019 Краснодарский краевой суд снял с  рассмотрения гражданское дело по апелляционным жалобам Юн О.С., ООО  «Капстрой», ФИО2, ООО «Дирекция СОТ», ФИО9, ООО «Куб-С»,  ФИО3 и КБ «РЭБ» (АО) на решение Советского районного суда г.  Краснодара от 20.03.2019 и вернул дело в суд первой инстанции для  дооформления, поскольку не подписан протокол судебного заседания первой  инстанции.  

Представитель конкурсного управляющего Банка заявил ходатайство об  ознакомлении с материалами дела. В связи с тем, что дело было отправлено на  дооформление в суд первой инстанции, представитель конкурсного  управляющего был приглашен ознакомиться с материалами дела только  18.12.2019.  

18.12.2019 представитель конкурсного управляющего ознакомился с  материалами дела; при ознакомлении конкурсному управляющему стало  известно, что представитель ООО «Капстрой» предоставил в суд апелляционной  инстанции ходатайство о приобщении в материалы дела соглашения об  отступном от 07.04.2017, заключенного между Банком и ООО «Капстрой».  

Таким образом, конкурсному управляющему КБ «РЭБ» (АО) не ранее  18.12.2019 стало известно о сделке по заключению соглашения об отступном от  07.04.2017.  

Доказательства более раннего получения оспариваемых соглашений  конкурсному управляющему ответчиками в материалы обособленного спора не  представлены.  

Согласно штампу суда заявление по настоящему спору было направлено  конкурсным управляющим 08.10.2020, то есть в течение срока исковой давности.  

Все доводы апелляционных жалоб о том, что конкурсным управляющим  пропущен срок исковой давности для подачи заявления о признании  оспариваемой сделки недействительной были предметом рассмотрения суда  первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд  апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом  ссылки апеллянтов на то, что сведения об оспариваемом соглашении содержались  в апелляционной жалобе ФИО3, которая была направлена конкурсному  управляющему еще в мае 2019 года, не подтверждены надлежащими  доказательствами. Кроме того, доказательств того, что спорное соглашение было  направлено конкурсному управляющему и/или ему было предоставлена  возможность ознакомиться с содержание спорного документа до 18.12.2019 в  материалы дела не представлено.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных  жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного  акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения  Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 и удовлетворения  апелляционных жалоб.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не  находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в  них доводам.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 оставить  без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: А.А. Комаров  

 А.Г. Ахмедов