Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-21816/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШохиревой С.Т.

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арбат» на постановление от 28.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Хайкина С.Н.) по делу № А27-21816/2022 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Арбат» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, дом 74, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Сектор» (652880, Кемеровская область – Кузбасс, город Междуреченск, проспект 50 летКомсомола, дом 65, квартира 47, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Карачун ДенисСергеевич (Кемеровская область – Кузбасс, город Междуреченск), Колягин РоманАлександрович (Кемеровская область – Кузбасс, город Междуреченск), ВладимироваГалина Анатольевна (Кемеровская область – Кузбасс, город Междуреченск), КатасоваГалина Евгеньевна (Кемеровская область – Кузбасс, город Междуреченск).

Суд установил:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  Кемеровской области – Кузбассу (далее – фонд, истец) обратилось в Арбитражный судКемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Арбат» (далее – ООО «УК «Арбат», общество, ответчик) о  взыскании 58 111 руб. убытков.

Решением от 05.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ФИО7) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 28.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного сударешение суда первой инстанции отменено, с общества в пользу фонда взыскано 58 111руб. убытков, 2 324 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела. 

По мнению подателя кассационной жалобы, представленными документами не  подтверждена причинно-следственная связь между подтоплением помещений истца и   засором чугунного канализационного стояка; материалы дела не позволяют определить причинителя ущерба; суда пелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что представленные ответчиком документы (наряд-задания) не содержат конкретных сведений об объемах и видах выполненных работ; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается надлежащее содержание обществом общего имуществамногоквартирного дома. 

Отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлены.

Проверив в соответствии со статьями  284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, фонд является собственником нежилого помещения площадью 573,1 м2, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Междуреченск, проезд Коммунистический, дом 1 (далее – многоквартирный дом), управление которым с 2016 года осуществляет общество.

Между фондом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контакт 21.03.2022 №  45 на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по условиям ко которого исполнитель обязан оказывать услуги надлежащего качества в соответствии с Техническим заданием, в том числе осуществлять содержание и обслуживание систем водоотведения.

Согласно акту от 11.04.2022, составленному с участием представителей фонда и общества, 08.04.2022 в многоквартирном доме произошло затопление помещений фонда по причине засора чугунного канализационного стояка d100 мм между первым и вторым этажом.

29.05.2022 произошло повторное затопление помещений фонда по причине засора чугунного канализационного стояка d100 мм между первым и вторым этажом (акт от 30.05.2022).

В результате затоплений нежилому помещению нанесены следующие повреждения: повреждение потолка в виде желтых разводов на площади 14,4 м2, отслоение водоэмульсионной краски и обрушение слоя штукатурки потолка на площади 3 м2, желтые пятна на обоях на участке стены на площади 18 м2, два потолочных светильника залиты водой (драйвер одного светильника неисправен, плата окислена и закорочена, светодиодная лента окислена, частично проржавели диоды).

Фондом составлена смета на выполнение ремонтных работ, согласно которойстоимость работ в текущем уровне цен составит 58 111 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 15.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия от 12.08.2022 № 06-10519, с требованием в добровольномпорядке возместить убытки в сумме 58 111 руб., которая ответом общества от 06.10.2022 №  662 оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее содержание обществом общего имуществамногоквартирного дома, что привело к неоднократным затоплениям нежилого помещения фонда и причинению ему ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящимиском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков на стороне истца, поскольку ответчиком подтверждено исполнение обязанности по проверке исправности трубопроводов канализационных стояков.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее –Правила № 491), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), и исходил из того, что при управлении многоквартирным домом товарищество является лицом ответственным за надлежащее содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе канализации, в результате засора которой произошло затопление нежилого помещения истца.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В данном случае в качестве убытков истцом к взысканию предъявлена стоимость поврежденной в результате затопления нежилого помещения оргтехники, а также стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему нежилого помещения. Ответчик оспаривает наличие причинно-следственной связи между своими действиями (бездействием) и возникновением ущерба на стороне истца. 

Согласно пункту 12 постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ, пункт 42 правил № 491).

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №  170 (далее – Правила № 170), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (пункт 6.2.7); проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (пункт 5.8.3); проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные Правила (пункт 5.8.7).

Судом апелляционной инстанции установлено, и не оспаривается участвующими в деле лицами, что общество в спорный период управляло многоквартирным домом, актами от 11.04.2022, от 30.05.2022 подтверждается, что в диспетчерскую службу общества с ограниченной ответственностью «Сектор» (лицо, оказывающее услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании заключенного с ответчиком агентского договора от 01.01.2022 № 1) 08.04.2022 в 14-55 поступила заявка о подтоплении нежилого помещения фонда, произведена прочистка тросом со второго на первый этаж (вытащили тряпку); произведено обследование, в результате которого сделан вывод о причине затопления – неправильное пользование канализацией с вышерасположенных квартир №№ 3, 17, 21, 25; 29.05.2022 в диспетчерскую службу поступила заявка из квартиры № 13 о подтоплении канализационными водами через унитаз, произведена прочистка канализационного выпуска на первом этаже многоквартирного дома тросом (вытащили тряпку), причина подтопления – неправильное пользование канализацией  собственниками квартир № 13, 17, 21, 25 и несвоевременное предоставление доступа в нежилое помещение фонда.

Как верно указано апелляционным судом, канализационный стояк относится к общему имуществу многоквартирного дома и является зоной ответственности управляющей организации, которая должна своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям технических норм и провести профилактическую прочистку сетей канализации в многоквартирном доме. При наличии сведений о неоднократных фактах протечек, претензий со стороны истца, ответчиком не представлено конкретных доказательств вины третьих лиц в возникновении убытков истца, которыми могли бы служить акты экспертиз, претензии, адресованные предполагаемым причинителям ущерба, иная документация.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств выполнения обществом необходимого объема работ представленные наряд-задания, которые составлены по типовой форме и не содержат конкретных сведений об объемах и видах выполненных работ (указано только на проверку исправности, работоспособности, при необходимости восстановление работоспособности систем водоотведения многоквартирного дома), о том, когда именно производились проверки и прочистки рассматриваемого стояка; конкретные сети дома в заказ-нарядах не указаны (ни общее количество, ни отдельные наименования).

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением убытков истца и действиями ответчика судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенном ответчиком незаконном действии (бездействии) по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое обусловило возникновение подтопления, и, как следствие, привело к возникновению убытков на стороне истца, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный судЗападно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А27-21816/2022 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения,кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Т. ФИО8

СудьиН.А. Алексеева

Г.А. Шабанова