АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 ноября 2025 года Дело № А56-85096/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Жуковой Т.В.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» ФИО2 (доверенность от 01.10.2025), от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО3 (доверенность от 20.05.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу  

 № А56-85096/2024, у с т а н о в и л: 

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно- логистическая компания», адрес: 659335, Алтайский край, г. Бийск,  

ул. Ильи Мухачева, д. 228 корп. 2, кв. 71, ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, Москва, пр. Академика  

ФИО4, д. 10, ОГРН 

1027739820921, ИНН 

<

***> (далее – Страховая 

компания),

 об обязании выдать направление на ремонт поврежденного 

транспортного средства на сумму 4 415 690 руб. 29 коп. в общество с  

ограниченной ответственностью «АлтайСкан» (далее – ООО «АлтайСкан»).  

Делу присвоен номер А03-3926/2024. 

К участию в деле в качестве третьегго лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль»), ООО «АтайСкан».  

Страховая компания обратилась в суд с заявлением о передаче дела № А03-3926/2024 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2024 в удовлетворении заявления о передаче дела № А03-3926/2024 на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2024 по делу № А03-3926/2024 отменено, дело № А03-3926/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2024 иск принят к производству, делу присвоен номер А56-85096/2024.  

Решением от 28.02.2025 (в редакции определения об исправлении опечатки от 06.03.2025), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2025, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.02.2025 и постановление апелляционного суда от 06.06.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, при принятии решения суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, выразившиеся в формальном подходе к рассмотрению дела, отказе в допуске представителя истца к участию в судебном заседании; в решении имеется текст судебного акта из иного дела. Апелляционный суд не устранил обстоятельства незаконного принятия судебного акта судом первой инстанции. Вывод судов о том, что истец не представил страховщику реквизиты счета для перечисления страховой выплаты не соответствует материалам дела. В деле имеются документы, подтверждающие факт наличия у Страховой компании реквизитов Общества для перечисления суммы страхового возмещения, а также реквизиты расчетного счета ООО «АлтайСкан», которые указаны в наряде-заказе. Суды не учли, что ООО «Альфамобиль», являясь страхователем, запретило Страховой компании перечислять денежные средства на какие-либо счета в отсутствие их согласования.  

В отзывах на кассационную жалобу Страховая компания и 

ООО «Альфамобиль» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Страховой компании возражал против ее удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью, по его мнению,  

рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие третьего лица –  

ООО «Алтай Скан». 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием обстоятельств, установленных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (лизингополучатель) является владельцем транспортного средства Dongfeng, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***> (далее – Транспортное средство), на основании договора лизинга от 29.08.2023  

 № 37823-НСК-23-АМ-Л (далее – Договор лизинга от 29.08.2023), заключенного с ООО «Альфамобиль» (лизингодатель).  

 Указанное транспортное средство застраховано в Страховой компании по договору добровольного страхования, оформленного в виде полиса страхования средств транспорта от 04.09.2023 № 23-82 МТ 8185 AL (далее – Договор страхования).  

Согласно пункту 4.1 Договора страхования выгодоприобретателем в случае полной гибели/хищения имущества является лизингодатель  

(ООО «Альфамобиль»), в случае частичного повреждения имущества - лизингополучатель в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя при отсутствии задолженности по Договору лизинга от 29.08.2023.  

В силу пункта 10.1 Договора страхования размер страховой выплаты определяется: ремонт на СТОА страховщика.  

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2023 водитель ФИО5, управляя Транспортным средством, не справился с управлением, совершил съезд в кювет с опрокидыванием набок, в связи с чем Транспортное средство получило механические повреждения.  

Общество обратилось к Страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, в котором в качестве способа возмещения указало: выдача направления на ремонт поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) страховщика. Страховая компания 05.10.2023 выдала Обществу направление на осмотр Транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью «Центр ТЭ» (далее – ООО «Центр ТЭ»).  

ООО «Центр ТЭ» 06.10.2023 провело осмотр и составило акт осмотра Транспортного средства.  

Страховая компания, признав произошедшее страховым случаем,  

12.10.2023 выдала направление на ремонт Транспортного средства на СТОА - общество с ограниченной ответственностью «Ангар» (далее – ООО «Ангар»), попросив СТОА связаться с клиентом и пригласить его на ремонт.  

ООО «Ангар» 13.10.2023 сообщило о невозможности проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия каталогов на данную марку транспортных средств.  

На основании заказа-наряда акционерного общества «Агростромсервис» от 06.10.2023 № 06/10/4-02 общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» составило расчетную часть экспертного заключения (с пояснениями) от 31.10.2023 № 23-82 МТ 8184ALD № 0000001, согласно которому стоимость устранения дефектов Транспортного средства (без учета износа) составила 1 586 753 руб. 35 коп.  

Общество направило в адрес Страховой компании досудебную претензию от 23.11.2023 с требованием надлежащим способом исполнить обязательство в соответствии с действующим законодательством и условиями Полиса и перечислить денежные средства (страховое возмещение) в размере 4 415 690 руб. на расчетный счет ООО «АлтайСкан» в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта.  

К претензии Общество приложило предложение по восстановительному ремонту от ООО «АлтайСкан» - заказ-наряд от 02.11.2023 № BR2310270011 на общую сумму 4 415 690 руб. 29 коп.  

Страховая компания направила в адрес Общества письмо от 28.11.2023 № СГа-00027381, в котором сообщила, что ему согласована стоимость восстановительного ремонта и выразило готовность произвести выплату страхового возмещения по счетам СТОА страхователя по соглашению сторон в размере 1 598 600 руб.  

Ссылаясь на неисполнение Страховой компанией обязательства по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 4 415 690 руб. 29 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с  

настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  

определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422  

ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

В силу пункта 4 статьи 10 Закона № 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.  

В пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.  

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закон № 4015-1, статья 421 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).  

Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных председателем правления Страховой компании, в редакции от 10.07.2018 (далее – Правила страхования)  

являются неотъемлемой частью Договора страхования, обязательны для сторон. С Правилами страхования ознакомлен страхователь, один экземпляр которых получен последним.  

Согласно пункту 4.5 Договора лизинга от 29.08.2023, подписывая названный договор лизингополучатель подтверждает, что он ознакомился с условиями, на которых будет заключен договор страхования, с Правилами страхования страховщика, страховыми тарифами и условиями выплаты страхового возмещения, согласен с ними, а также выражает свою волю и обязуется соблюдать условия Договора страхования, Правил страхования и прочие условия страхования предмета лизинга.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что страховой случай наступил.  

Разногласия сторон возникли по вопросу способа осуществления страховщиком страховой выплаты.  

Согласно пункту 10.1 Договора страхования размер страховой выплаты определяется: ремонт на СТОА страховщика.  

В пункте 12.6 Договора страхования указано, что полис заключен в рамках генерального договора от 14.11.2018 № 0018 МТ 0000 AL (далее – Генеральный договор).  

В соответствии с пунктом 9.3.1 Генерального договора размер ущерба при повреждении Транспортного средства, а также хищении установленных на Транспортном средстве отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов или дополнительного оборудования определяется в следующем порядке:  

а) «ремонт на СТОА страховщика» - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного Транспортного средства на СТОА страховщика на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) (пункт 12.4.1 «б» Правил страхования);  

только в случае отсутствия у страховщика возможности выдать направление на СТОА согласно подпункту а):  

б) «по калькуляции затрат страховщика» - на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного Транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной страховщиком или по его поручению экспертной, в том числе автоэкспертной, организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке (пункт 12.4.1 «а» Правил страхования);  

в) «по счетам СТОА» - на основании счетов СТОА, предоставленных страхователем, на которой производился ремонт, при условии предварительного согласования объема работ со страховщиком в соответствии с пунктом 12.4.1 «в» новых Правил.  

В силу пункта 12.4.1 Правил страхования определение размера ущерба производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования (при этом договором может быть  

предусмотрено несколько вариантов одновременно):  

а) по калькуляции затрат страховщика; б) ремонт на СТОА страховщика; 

в) ремонт на СТОА страхователя (выгодоприобретателя).  

Согласно подпункту «б» пункта 12.4.1 Правил страхования определение размера ущерба производится посредством ремонта на СТОА страховщика на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю (выгодоприобретателю).  

В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА страховщика, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА страховщика в соответствии с пунктами 12.4.1 «а», 12.4.3, 12.4.3.1 Правил страхования.  

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая по риску «ущерб» Общество (лизингополучатель) обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором в качестве способа возмещения указало на необходимость выдачи направления на ремонт поврежденного Транспортного средства на СТОА страховщика (т.д. 1, л. 146).  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по результатам проведенного осмотра Транспортного средства Страховая компания на основании пункта 10.1 Договора страхования, подпункта «а» пункта 9.3.1 Генерального договора и подпункта «б» пункта 12.4.1 Правил страхования выдала Обществу направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Ангар».  

Письмом от 13.10.2023 СТОА ООО «Ангар» сообщила о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства ввиду отсутствия каталога на спорное транспортное средство.  

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в связи с невозможностью проведения ремонта на СТОА страховщика с учетом положений Генерального договора и абзаца 2 подпункта «б» пункта 12.4.1 Правил страхования ответчик обязан осуществить выплату страхового возмещения на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного Транспортного средства, составленной по расценкам СТОА страховщика.  

Как правомерно указали суды, из положений Правил страхования, а также Генерального договора не следует обязанность страховщика в рассматриваемом случае выдавать страхователю направление на ремонт к официальному дилеру, а также согласовывать со страхователем выбор СТОА при выдаче страховщиком направления на ремонт.  

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что требование истца о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на СТОА, с которым у страховщика отсутствуют договорные отношения, не соответствует Правилам страхования и условиям Генерального договора.  

Суды установили, что после получения от истца претензии о перечислении на расчетный счет ООО «АлтайСкан» денежных средств в сумме 4 415 690 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства ответчик в письме от 28.11.2023  

 № СГа-00027381 сообщил истцу о готовности произвести выплату страхового возмещения по счетам СТОА ООО «АлтайСкан» по соглашению сторон в размере 1 598 600 руб., а также просил предоставить банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты. Одновременно ответчик сообщил, что пересмотр суммы страхового возмещения возможен после предоставления дополнительной информации по скрытым повреждениям и подтверждения необходимости замены кабины транспортного средства.  

Между тем, истец не представил страховщику соответствующие реквизиты для перечисления страховой выплаты.  

Апелляционный суд обоснованно отметил, что при рассмотрении настоящего спора истец заявил лишь требование об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства; требование о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заявлял.  

В связи с этим доводы истца о размере определенной страховщиком страховой выплаты не являлись предметом настоящего спора и не оценивались судами первой и апелляционной инстанций.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований, и правомерно отказали в иске.  

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод истца о недопуске его представителя к участию в судебном заседании судом первой инстанции путем использования системы веб-конференции.  

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб- конференции.  

Апелляционный суд указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об участии в судебном заседании 18.02.2025 посредством веб-конференции, которое удовлетворено судом.  

Апелляционный суд отметил, что из видеозаписи судебного заседания, состоявшегося 18.02.2025, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что представитель истца  

не подключился к судебному заседанию с использованием системы веб- конференции, поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны суда первой инстанции.  

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие представителя истца.  

Из протокола судебного заседания от 18.02.2025 (т.д. 4, л. 38) и аудиозаписи указанного судебного заседании также следует, что суд первой инстанции при проведении судебного заседания обеспечил подключение к онлайн-заседанию, однако представитель истца к данной системе не подключился и на связь не вышел.  

Истец в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ замечания на протокол судебного заседания в установленный срок не представил.  

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на наличие безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи с ненадлежащим извещением третьего лица - ООО «АлтайСкан» о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.  

 Отмена судебного акта по основанию ненадлежащего извещения лица, участвующего в деле, возможна только по жалобе этого лица, в данном случае по жалобе ООО «АлтайСкан»  

К тому же, в материалах дела имеются сведения об извещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции.  

Определением суда первой инстанции от 18.06.2024 

ООО «АлтайСкан» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.д. 2, л. 57).  

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 04.07.2024 об отложении судебного разбирательства на 06.08.2024 на  

10 час 00 мин направлено судом первой инстанции в адрес 

ООО «АлтайСкан» по почте и получено им 10.07.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почта России в сети Интернет (т.д. 2, л. 70).  

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или  

заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции при изготовлении и опубликовании судебного акта и не устранении его апелляционным судом.  

Из материалов дела следует, что при опубликовании судом первой инстанции решения в информационной системе «Картотека арбитражных дед» допущена техническая ошибка, которая выразилась в том, что наряду с решением опубликован фрагмент документа из другого дела, а также дополнительный отзыв по настоящему делу.  

Определением суда первой инстанции от 06.03.2025 техническая ошибка исправлена; при этом текст решения не затронут, его содержание не изменено. Техническая ошибка не привела к ущемлению прав и законных интересов истца.  

Следует отметить, что Общество в соответствии с процедурой, установленной статьей 24 АПК РФ, правом на заявление отвода судье не воспользовалось, чем в силу статьи 9 АПК РФ приняло риск несовершения соответствующего процессуального действия.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу  

 № А56-85096/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая компания» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская  

Судьи Т.В. Жукова  

 ФИО1