АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5237/23 

Екатеринбург

31 августа 2023 г.

 

    Дело № А76-18010/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу №А76-18010/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие ФИО1, а также представитель финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.04.2022). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 в отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура реструктуризации ее долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 

Финансовый управляющий 26.10.2022 подал в арбитражный суд заявление к акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – общество «ЮУ КЖСИ») о признании недействительной сделкой принятия обществом «ЮУ КЖСИ» на баланс квартиры, кадастровый номер: 74:36:0114033:136, по адресу: 

<

...> (далее – спорная квартира), и об обязании возвратить в конкурсную массу должника данную квартиру.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 определение суда первой инстанции от 06.04.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 29.05.2023 отменить, определение суда первой инстанции от 06.04.2023 оставить в силе. По мнению заявителя, спорная квартира является единственным жильем для должника и его семьи, и потеря данного единственного жилья является большим ударом для должника и е семьи, при этом просрочки по оплате кредита возникли ранее ввиду тяжелых жизненных обстоятельств, а в настоящее время у должника и членов его семьи появились источники постоянного дохода и они готовы бороться за свое жилье. 

Финансовый управляющий в отзыве доводы кассационной жалобы поддерживает, просит постановление апелляционного суда от 29.05.2023 отменить, определение суда первой инстанции от 06.04.2023 оставить в силе. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, общество «ЮУ КЖСИ» подало в суд заявление о признании обоснованным и включении требования в сумме 466 584 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства № 104407/20/74028-ИП проведена реализация залогового имущества – спорной квартиры, при этом  имущество не реализовано на торгах и 27.07.2021 принято на баланс обществом «ЮУ КЖСИ» по цене 1 563 000 руб.

Проведя анализ сделок равноценного имущества и установив, что средняя стоимость жилых квартир площадью аналогичной площади в районе, где расположена спорная квартира, примерно составляет 2 496 000 руб., что на 60 % выше стоимости, за которую кредитор оставил за собой спорную квартиру, и, ссылаясь на отсутствие равноценного встречного исполнения по сделке, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность оснований для признания сделки недействительной, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подтверждена материалами дела, в результате спорной сделки в счет погашения долговых обязательств из собственности должника выбыло ликвидное недвижимое имущество по заниженной цене.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, начальная продажная стоимость квартиры определена решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 27.07.2020 (с учетом дополнительного решения от 30.09.2020) по делу № 2-2091/2020 об обращении взыскания на заложенное имущество и составляла 2 084 000 руб., данное решение в установленном законом порядке не отменено, и ФИО1, являясь лицом, участвующим в рассмотрении данного спора (ответчиком), указанное решение суда общей юрисдикции не обжаловала. 

Во исполнение названного решения суда общей юрисдикции спорная квартира реализована в установленном порядке в рамках исполнительного производства № 104407/20/74028-ИП, и снижение стоимости квартиры на 25 % произведено только после повторных несостоявшихся торгов по причине отсутствия заявок в соответствии требованиями, предусмотренными пунктом 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом ФИО1 соответствующие торги и действия судебного пристава по реализации спорной квартиры также не обжаловала.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установив, что спорная квартира реализована на торгах, проведенных в установленном законом порядке судебным приставом в рамках соответствующего исполнительного производства, начальная стоимость спорной квартиры определена вступившим в законную силу судебным актом, который не отменен и никем не обжалован, а снижение стоимости имущества обусловлено проведением повторных торгов в связи с отсутствием заявок, что соответствует действующему законодательству, а иное не доказано, в то время как доказательства недействительности торгов по реализации имущества должника либо наличия каких-либо нарушений, допущенных судебными приставами в ходе исполнительного производства, отсутствуют, соответствующие торги не оспорены и не признаны недействительными, действия судебных приставов по продаже спорной квартиры не обжалованы и не признаны незаконными, при том, что наличие каких-либо препятствий для обжалования судебного акта и действий судебных приставов не доказано и должник на такие обстоятельства не ссылается, а также, исходя из того, что неравноценность встречного предоставления по спорной сделке не доказана, при том, что цена спорной квартиры определена на основании судебного акта и по итогам проведения открытых торгов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При этом по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды не приняли во внимание довод управляющего о том, что спорная квартира могла быть продана по более высокой цене на другой торговой площадке в процедуре банкротства, поскольку торговая площадка, на которой реализована спорная квартира, мало известна широкому кругу потенциальных покупателей, так как данный довод имеет предположительный характер, не подтвержден достоверными, допустимыми доказательствами и не основан на сложившейся практике реализации имущества в рамках исполнительного производства.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2023 по заявлению должника приняты обеспечительные меры в виде запрета Металлургическому районному отделу судебных приставов г. Челябинска выселять ФИО1 и членов ее семьи из спорной квартиры, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении данной квартиры.

Учитывая изложенное, на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с завершением производства по кассационной жалобе и оставлением обжалуемого судебного акта без изменения, а кассационной жалобы должника – без удовлетворения обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2023 по настоящему делу, подлежат отмене. 

Руководствуясь статьями 97, 286, 287, 289, 293 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу №А76-18010/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного уда Уральского округа от 28.07.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                         О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                                          Г.М. Столяренко