АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ  И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5083/2019

г. Южно-Сахалинск

10 июня 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года. Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи 

Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Кон В. С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Инстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 773 492 рублей 77 копеек неосновательного обогащения (с учетом  уточнения иска),  

при участии представителей: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.12.2019 г., № 64,  от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.09.2019 года,  У С Т А Н О В И Л :  

Акционерное общество «Аэропорт Южно-Сахалинск» (далее – истец)  обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Инстрой» (далее – ответчик) о взыскании 773 492 рублей 77 копеек  неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).  

В обоснование иска указано, что истец является собственником  земельного участка, а с 21.09.2017 года собственником смежного участка  является ответчик.  

В период с 21.09.2017 по 17.06.2019 года на участке истца имел место  забор, установленный на участке ответчика с наложением на участок истца, в  связи с чем за указанный период на стороне ответчика возникло  неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование  земельным участком при отсутствии договора.  

Сумма неосновательного обогащения определена истцом по  результатам независимой оценки.  

За проведение оценки стоимости неосновательного обогащения и за  проведение кадастровых работ с целью определения объема использования  участка истца последним понесены расходы в общей сумме 50 800 рублей.  

Ответчик иск не признал, возражая против иска, указал на то, что  участок приобретен им с уже установленным забором, о каком-либо  наложении и незаконном использовании участка истец ранее не заявлял,  ставки платы за пользование участком считает завышенными, в связи с чем  по делу проведена экспертиза рыночной стоимости платы за пользование  спорным участком в спорный период и повторная экспертиза по  аналогичному вопросу.  

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав  материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.  

Согласно выписке из ЕГРПНИ от 14.04.2017 года истец является  собственником земельного участка с кадастровым номером  65:01:0405001:203, площадью 64473 кв.м., расположенным по адресу г.  Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, с разрешенным использованием под  служебную территорию аэропорта, начиная с 10.04.2017 года.  

Согласно выписке из ЕГРПНИ от 03.07.2019 года ответчик является  собственником земельного участка с кадастровым номером 65:01:0405001:7,  площадью 5000 кв.м., расположенным по адресу г. Южно-Сахалинск, ул.  имени Ивана Павловича Куропатко, 40 с разрешенным использованием для  строительства автозаправочной станции, начиная с 21.09.2017 года.  

Согласно заключению кадастрового инженера № 471 от 06.05.2019  года по результатам проведенной кадастровой съемки земельного участка  ответчика установлено, что его фактические границы (забор) не  соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре  объектов недвижимости, площадь наложения участка ответчика с  кадастровым номером 65:01:0405001:7 на участок истца с кадастровым  номером 65:01:0405001:203 составляет 2 202, 93 кв.м.  

Претензия о необходимости демонтажа ограждения (забора) с целью  освобождения земельного участка истца, а также с требованием об оплате  неосновательного обогащения, вручена ответчику 07.06.2019 года.  

17.06.2019 года ответчик сообщил истцу о демонтаже забора. 

В связи с изложенным за период с 21.09.2017 года (дата  возникновения права собственности ответчика на земельный участок) до  17.06.2019 года (дата демонтажа забора и освобождения земельного участка),  истец просит взыскать неосновательное обогащение.  

При этом ответчик документы и пояснения о том, что демонтаж  забора был осуществлен, а спорный земельный участок истца был  освобожден ранее указанной даты, не представил, в нарушение ст. 65 АПК  РФ.  

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник  может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают, в числе прочего вследствие неосновательного  обогащения.  

Действующее законодательство предусматривает, что отношения,  возникающие в результате фактического пользования имуществом без  установленных законом либо договором оснований, регулируются  положениями главы 60 ГК РФ.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о  возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт  пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого  пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для  такого пользования, размер неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно  временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести  либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время,  когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине  платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило  пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворение  негаторного иска возможно при доказанности истцом наличия у него права  собственности или иного законного основания владения имуществом,  совершения ответчиком действий, влекущих препятствия в использовании  этого имущества, не связанные с лишением владения. Такой иск подлежит  удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная  

угроза нарушения его права собственности или законного владения со  стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с  лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем  или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик  совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.  

В обоснование стоимости неосновательного обогащения истцом  представлено заключение внесудебной экспертизы - оценка, произведенная  оценщиком ФИО3 В., которым установлен размер платы за  пользование аналогичным имуществом в спорный период в размере 23 рубля  за 1 кв. м в месяц, в связи с чем истцом произведен расчет неосновательного  обогащения на сумму 1 064 015 рублей.  

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза по  ходатайству ответчика, экспертиза поручена экспертам ООО «ОРСИ», по  результатам экспертизы представлено заключение от 18.12.2019 года,  которым определена стоимость пользования спорным участком в период с  21.09.2017 по 20.09.2018 в размере 107,18 рублей за 1 кв. м. в год, а с  21.09.2018 по 17.06.2019 года – 116,75 рублей за 1 кв. м. в год.  

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена повторная  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту – ИП  ФИО4, от которой поступило заключение от 07.03.2020 года о  том, что в спорный период плата за пользование спорным участком  составляла 205 рублей за 1 кв. м. в год.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи,  иные документы и материалы.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами.  

В материалы дела представлены три оценки размера платы за  пользование спорным участком в спорный период, две из которых –  судебные, одна – внесудебная.  

В представленных заключениях указан размер платы: -23 рубля в месяц за 1 кв. м (внесудебная оценка), 

-8,93 рубля в период с 21.09.2017 по 20.09.2017 и 13,15 рублей за  период с 21.09.2017 по 17.06.2019 года в месяц за кв. м.,  

-17,08 рублей за 1 кв. м. в месяц. 

Истец произвел расчет неосновательного обогащения применительно  к оценке эксперта ИП ФИО4, в результате чего сумма  неосновательного обогащения составила 773 492, 77 рублей, из расчета  2 202,93 * 17,08 * 20 мес. = 752 520,88 + 20 971,89 рублей за 17 дней сентября  2019 года.  

Суд признает требования истца в указанной сумме обоснованными,  так как из представленных в материалы дела оценочных заключений следует,  что средняя ставка за пользование участком в спорный период варьировалась  от 23 до ориентировочно 11,04 рублей.  

При этом, внесудебный и судебный расчет, представленный истцом и  проведенный по заказу истца показал размер платы равным 23 и 17,08 рублей  

за 1 кв. м. в месяц, указанные показатели, по мнению суда, наиболее близки к  средней стоимости платы за пользование участком в спорный период.  

С учетом изложенного, суд удовлетворяет иск и взыскивает с  ответчика в пользу истца 773 492, 77 рублей неосновательного обогащения.  

Доводы ответчика о приобретении им участка с уже установленным  забор не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так  как факт пользования участком истца установлен судом с даты приобретения  ответчиком прав на смежный земельный участок, в связи с чем вопрос о том,  кем и когда был установлен забор и при каких обстоятельствах возникло  неосновательное пользование участком истца, при том, что требования за  период ранее 21.09.2017 года не заявлено истцом, не подлежат исследованию  в рамках данного дела.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на  лиц пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

При подаче иска истцом уплачено 23 640 рублей госпошлины, тогда  как с учетом уточнения иска оплате надлежит 18 470 рублей, которые суд  взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных  расходов по оплате госпошлины в связи с удовлетворением исковых  требований.  

5 170 рублей излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.  

За проведение кадастрового осмотра участка с целью установления  факта наложения объекта на земельный участок истца, истцом понесены  расходы в сумме 15 800 рублей, которые также подлежат возмещению истцу  за счет ответчика в связи с удовлетворением иска.  

Также подлежат возмещению истцу за счет ответчика 35 000 рублей  за проведение внесудебной экспертизы, как доказательства по делу, а также  10 000 рублей за проведение судебной экспертизы, принятой во внимание  при расчете удовлетворенных исковых требований.  

Всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает 79 270 рублей  судебных расходов (18 470 + 15 800 + 35 000 + 10 000).  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» в  пользу акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» 773 492 рубля  77 копеек неосновательного обогащения, 79 270 рублей судебных расходов  по делу и судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего  852 762 (восемьсот пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 77  копеек.  

Выдать акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» истцу  справку на частичный возврат из федерального бюджета 5 170 рублей  излишне уплаченной государственной пошлины.  

Перечислить с депозита суда эксперту ИП ФИО4 10 000  рублей за проведение экспертизы по настоящему делу за счет денежных  средств, внесенных АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» платежным  поручением № 324 от 27.01.2020 года.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение  одного месяца.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья О. А. Портнова