АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22094/2015

г. Краснодар

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Маркиной Т.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-инвестиционная компания "Джи эф ай"» ФИО1 (паспорт) и ФИО2 (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Арсеналъ"» и арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А32-22094/2015 (Ф08-15178/2022 и Ф08-15178/2022/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгово-инвестиционная компания "Джи эф ай"» (далее – общество) судом рассмотрены требования члена комитета кредиторов ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – арбитражный управляющий), выраженных в ненаправлении в кредитную организацию ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) распоряжений о совершении текущих платежей приоритетных очередей с ранее наступившим сроком оплаты; взыскании 44 583 947 рублей 05 копеек убытков (уточненные требования).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания "Арсеналъ"» (далее – компания), АО «СК "Подмосковье"», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"».

Определением от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2022, заявленные требования удовлетворены со ссылками на несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), а также на доказанность причинно-следственной связи между его незаконным бездействием и причинением убытков должнику.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, ФИО2 не доказал причинение вреда должнику, размер убытков, а также противоправность действий конкурсного управляющего. Ответчик не мог знать о наличии неисполненных обязательств из договора поставки от 21.09.2015 № 210915/Пр до рассмотрения Прикубанским районным судом города Краснодара дела № 2-2914/2018. В отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство; возможность взыскания с него спорной суммы не утрачена. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 по данному делу уполномоченному органу отказано в удовлетворении жалобы к ответчику по тем же основаниям.

Арбитражный управляющий в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, причиненные должнику убытки не находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием). Арбитражный управляющий не располагал сведениями о наличии у общества какой-либо задолженности перед ФИО4 У арбитражного управляющего отсутствовали банковские реквизиты и иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве, следовательно, направить в кредитную организацию распоряжения о совершении текущих платежей приоритетных очередей с ранее наступившим сроком оплаты без нарушения календарной очередности не представлялось возможным. От текущих кредиторов пятой очереди не поступало заявлений на погашение их требований. Суд рассмотрел уточненные требования в одном заседании, чем лишил участвующих в обособленном споре лиц возможности представить свои возражения. Суд первой инстанции не рассмотрел заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 08.07.2015 возбуждено рассматриваемое дело. Определением от 21.10.2015 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Решением от 14.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением от 25.10.2019 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 13.12.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Суды установили, что ООО «Колосок» (поставщик) и общество (покупатель) подписали договор от 21.09.2015 № 210915/Пр поставки зерна, во исполнение которого поставщик по товарной накладной от 29.09.2015 № 20 отгрузил покупателю 8400 тонн пшеницы 3 класса урожая 2015 года на 75 600 тыс. рублей (9 тыс. рублей за 1 тонну).

По договору цессии от 22.09.2017 право требования 75 600 тыс. рублей долга за поставленную пшеницу уступлено ООО «Колосок» (цедент) ФИО4 (цессионарий) за 500 тыс. рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 11.04.2018 по делу № 2-2914/2018 с общества в пользу цессионария взыскано 75 600 тыс. рублей.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 029106872, который направлен на исполнение в банк.

С 24.12.2018 по 18.02.2019 банк списал со счета должника 44 827 229 рублей 11 копеек.

Впоследствии на основании заявления конкурсных кредиторов должника суд признал недействительными договоры поставки от 21.09.2015 № 210915/Пр, цессии от 22.09.2017 и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу общества 44 615 147 рублей 05 копеек.

Кредитор указывает, что после первого списания средств в пользу ФИО4 у конкурсного управляющего имелся более чем один месяц для совершения мероприятий по направлению банку соответствующих распоряжений.

Конкурсный управляющий какие-либо действия по обращению с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета кредитной организации производить операции в пользу ФИО4 не совершил, заявление об оспаривании сделок с ФИО4 подано 21.02.2019 конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, то есть не управляющим, учитывая, что должностные обязанности ФИО3 исполнял до 15.10.2019.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 24 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков (пункт 4 статьи 24 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 20 Закона № 127-ФЗ споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление № 36) контроль за соблюдением очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов. Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений. Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 постановления № 36 судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 комментируемого постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдением несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Исходя из положений пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ и приведенных разъяснений постановления № 36, конкурсный управляющий обязан не только вести учет текущих обязательств, но и при наступлении срока исполнения обязательства перед кредитором направлять в кредитную организацию распоряжение о постановке распоряжения в картотеку (в случае отсутствия денежных средств на совершение платежа).

Как установили суды, в рамках дела № А32-51942/2020 общество (в лице конкурсного управляющего ФИО5) обратилось в суд с иском к банку о взыскании 44 872 336 рублей 46 копеек убытков, причиненных списанием денежных средств со счета общества-банкрота с нарушением очередности. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2021, обществу отказано в иске. Судебные акты мотивирован тем, что кредитная организация не располагала надлежащими документами (распоряжениями) о наличии у должника иных очередей, имеющих приоритет, а информация, содержащаяся в документах, не являющихся распоряжениями о перечислении денежных средств, не учитывалась кредитной организацией при определении очередности исполнения таких распоряжений.

Вступившим в законную силу определением от 08.04.2019 по делу № А32-22094/2015 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выраженные в неотражении в отчете от 13.09.2018 о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 11.04.2018 по делу № 2-2914/2018 о взыскании с общества 75 660 тыс. рублей долга.

В рамках дела № А32-47235/2019 по заявлению надзорного органа арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде 25 тыс. рублей штрафа. Судом установлено, что согласно разделу «Сведения о сумме текущих обязательств» отчета конкурсного управляющего от 09.04.2019, имелась кредитор ФИО6 (по выплате 275 524 рублей зарплаты, простоя и санкций (включены во вторую очередь текущих требований кредиторов должника)). При наличии текущей задолженности второй очереди арбитражным управляющим ФИО3 в соответствии с отчетом об использовании денежных средств должника осуществлялись выплаты ООО «Югстройпроект», относящиеся к третьей и пятой очередям текущих платежей, ООО «Финансинвестпро», относящиеся к третьей очереди текущих платежей. При этом текущая задолженность перед ФИО6 погашена арбитражным управляющим только 31.01.2019, что подтверждается отчетом об использовании денежных средств от 09.04.2019. При наличии текущей задолженности второй очереди арбитражным управляющим неправомерно перечислялись денежные средства с расчетного счета должника на оплату услуг привлеченных специалистов и осуществлялись иные платежи, относящихся к третьей и пятой очередям удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Суд констатировал, что ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекло нарушение охраняемых законом интересов кредиторов общества.

Как установили суды, определением от 28.06.2021 по делу № А32-4244/2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Из заявления и приложенных к нему документов следует, что заявитель основывает свои требования на вступившем в законную силу определении от 13.12.2019 по делу № А32-22094/2015, которым с ФИО4 в конкурсную массу общества взыскано 44 615 147 рублей 05 копеек. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4, поступило 31 202 рубля; остаток задолженности составляет 44 583 947 рублей 05 копеек. Исполнительное производство в отношении ФИО4 приостановлено по причине введения процедуры банкротства.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, выявив незаконность бездействия конкурсного управляющего по ненаправлению в кредитную организацию (банк) распоряжений о совершении текущих платежей приоритетных очередей с ранее наступившим сроком оплаты и установив причинно-следственную связь между указанным бездействием и причиненными должнику убытками, признав доказанным размер деликтной ответственности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды исходили из того, что денежные средства перечислены в пользу ФИО4 по недействительным сделкам, что впоследствии установлено вступившим в законную силу судебным актом, то есть у ФИО4 отсутствовали основания для получения данных средств. Эти действия изначально были направлены на вывод активов должника, и при совершении своевременных действий ФИО3 мог исключить данные последствия и имеющиеся средства от продажи были бы направлены на погашение требований кредиторов.

Отклоняя доводы подателей жалоб о том, что удовлетворение требований приведет к двойному взысканию в пользу должника с учетом включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов ФИО4, апелляционный суд правомерно указал, что данный вопрос регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также статьей 325 Кодекса.

Довод арбитражного управляющего о пропуске срока исковой давности, основанный на том, что о возможном нарушении своих прав заявитель узнал 10.04.2019 на заседании комитета кредиторов, также получил надлежащую судебную оценку. Как верно указал суд, срок исковой давности начинает течь не ранее даты, когда соответствующие расходы понесены конкурсным управляющим и кредиторам стало известно о причинении убытков действиями арбитражного управляющего. В рассматриваемом случае первые платежи произведены 24.12.2018 и 31.01.2019. Уточнение размера требований не является предъявлением нового требования за пределами установленного законом срока исковой давности.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, в частности, о недоказанности размера убытков, причинно-следственной связи между бездействием управляющего и причинением вреда, сводятся к опровержению установленных обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции суда округа не отнесено.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А32-22094/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                          Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                         Т.Г. Маркина

                                                                                                                                    Ю.О. Резник