﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5681/21 

Екатеринбург

27 августа 2021 г.

 

Дело № А60-8135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 1» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 по делу                                    № А60-8135/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – предприятие «НТТС», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 1» (далее – общество «УК «ЖЭУ №  1», ответчик) о взыскании долга по оплате горячего водоснабжения, поставленного на содержание общего имущества многоквартирных домов на основании договора от 01.01.2017 № 4360-ОДН за период с 01.06.2018 по 31.10.2019 в сумме 871 787 руб. 36 коп. и неустойки в сумме 153 998 руб. 52 коп., начисленной за период с 17.07.2018 по 05.04.2020. 

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с предприятия «НТТС» неосновательного обогащения в сумме 820 767 руб. 21 коп., 159 284 руб. 15 коп. процентов за пользование в виде уплаченных истцу в составе платы за горячее водоснабжение с 01.06.2018 по 31.10.2019 жителями многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, денежных средств, составляющих величину повышающего коэффициента, примененного к плате за ГВС в связи с отсутствием индивидуальных приборов учета, которые, по мнению ответчика, должны составлять доходы управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «ЖЭУ № 1» просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды дали неверную оценку тому, что истцом не в полном объеме разнесено платежное поручение от 28.11.2019 № 848, не учтено 16 815 руб. 70 коп. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что взысканию с первоначального истца в пользу общества «УК «ЖЭУ № 1» подлежит сумма неосновательного обогащения в сумме 820 767 руб. 21 коп., которую необходимо взыскать путем зачета первоначальных требований в сумме 34 204 руб. 45 коп. Как указывает «УК «ЖЭУ № 1», суды не определили назначение применения повышающего коэффициента, который представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. 

         Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. В части удовлетворения первоначальных исковых требований законность судебного акта предметом кассационной жалобы не является.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие «НТТС» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области, а общество «УК «ЖЭУ № 1» является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов (МКД) в г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судами также установлено и из материалов дела следует, что между предприятием «НТТС» (ресурсоснабжающая организация) и обществом «УК «ЖЭУ № 1» (управляющая организация) сложились длительные фактические договорные отношения по поставке коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Между НТ МУП «НТТС» (ресурсоснабжающая организация) и обществом «УК «ЖЭУ № 1» (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения от 01.01.2017 № 4360-ОДН, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство по подаче в адрес многоквартирных жилых домов через присоединенную водопроводную сеть горячую воду на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества из централизованной системы горячего водоснабжения в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, а исполнитель – оплатить принятую горячую воду в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.5 договора от 01.01.2017 № 4360-ОДН оплата за оказанные коммунальные услуги осуществляется не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Факт поставки горячей воды ответчиком не оспорен, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ссылаясь на наличие у общества «УК «ЖЭУ № 1» задолженности по оплате стоимости горячего водоснабжения за период с 01.06.2018 по 31.10.2019 в сумме 871 787 руб. 36 коп., истец обратился с рассматриваемым первоначальным иском в арбитражный суд.

Ответчик, указывая на то, что он является лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, ссылаясь на то, что в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию сумма денежных средств, оплаченных в качестве повышающих коэффициентов жильцами многоквартирных домов, находящихся под его управлением, подало в арбитражный суд встречный иск. 

Разрешая спор и удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику горячей воды при отсутствии доказательств его оплаты и признал верным произведенный истцом расчет.

Руководствуясь нормами гражданского законодательства об обязательствах из договора горячего водоснабжения, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ввиду его необоснованности, поскольку по отношению к потребителям исполнителем коммунальных услуг в данном случае является ресурсоснабжающая организация, в доход которой и должны уплачиваться средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов. Следовательно, права на получение повышающего коэффициента в данном случае у управляющей компании отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. 

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В частности, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится нанимателями, арендаторами и собственниками управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 этого Кодекса (часть 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период).

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик возражает лишь по 16 815 руб. 70 коп., не учтенных судом в качестве оплаты спорного долга. Разногласия относительно отнесения оплаты по платежному поручению от 28.11.2019 № 848 в сумме 16 815 руб. 70 коп. к спорному периоду были единственными при рассмотрении спора в суде первой инстанции, который отклонил возражение ответчика со ссылкой на назначение платежа: «по счету-фактуре от 30.09.2019».

При рассмотрении заявленных требований судами установлено, что в платежном поручении от 28.11.2019 № 848 на общую сумму 318 405 руб. 59 коп. в назначении платежа указано на оплату по счетам-фактурам от 30.06.19, от 31.07.19, от 31.08.19, от 30.09.19 без указания конкретных сумм, относимых на тот или иной счет.

Судами установлено, что в возражениях на отзыв от 09.10.2020 истец представил вариант разноски платежей, включая оплату по спорному платежному поручению, по состоянию на 01.10.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание данный вариант разнесения платежей, с учетом неконкретности назначения платежа,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности такого варианта разнесения платежей. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В отношении встречных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций указали, что разрешение спора о том, в пользу кого подлежит взысканию повышающий коэффициент, обусловлен разной оценкой сторонами структуры правоотношений по поставке ресурса. Предприятие «НТТС» (РСО) полагает, что именно он является исполнителем коммунальных услуг, взаимодействуя с потребителями в рамках прямых договоров, тогда как общество «УК «ЖЭУ № 1» настаивает, что исполнителем коммунальных услуг остается он, несмотря на прямые договоры потребителей в пользу РСО. Общество «УК «ЖЭУ № 1» настаивает, что спорные отношения аналогичны рассмотренным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.09.2019 № 302-ЭС18-21882 по делу № А58-2035/2017.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2017 между сторонами заключен договор горячего водоснабжения для содержания общего имущества в многоквартирных домах. 

Судами установлено, что соглашением о расторжении договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 27.03.2015 № 4342 в соответствии с пунктом 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями»), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124  расторгнут договор купли-продажи от 01.01.2014 № 4302 с 01.12.2015, за исключением обязанности общества по уплате задолженности за период с марта по ноябрь 2015 года.

Судами учтено, что по ранее рассмотренным судами периодам по тому же договору (например, дело № А6032335/2018, А60-24323/2020) было установлено, что по отношению к потребителям исполнителем коммунальных услуг в данном случае является ресурсоснабжающая организация, в доход которой и должны уплачиваться средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов. Договор горячего водоснабжения от 01.01.2017 №4360-ОДН заключён с ответчиком только для обеспечения ресурсом в целях содержания общего имущества домов.    

Следовательно, предприятие «НТТС» является по отношению к потребителям МКД исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения. Данное обстоятельство подтверждено и квитанциями на оплату, выставляемыми потребителям.

Суд кассационной инстанции отмечает, что повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги.

Таким образом, по отношению к потребителям исполнителем коммунальных услуг в данном случае является ресурсоснабжающая организация, в доход которой и должны уплачиваться средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов.

Следовательно, права на получение повышающего коэффициента в данном случае у заявителя кассационной жалобы не имеется, судами первой и апелляционной инстанций правомерно было указано на то, что по отношению к потребителям исполнителем коммунальных услуг в данном случае является РСО, в доход которой и должны уплачиваться средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов, а поскольку права у истца по встречному иску на получение повышающего коэффициента в данном случае не имеется, отсутствует и неосновательное обогащение на стороне предприятия «НТТС», рассчитанное обществом по указанному основанию.

 Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное разнесение платежей, неверность расчетов суммы, подлежащей возврату истцу, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку несогласие с расчетом, произведенным судами, не является основанием для отмены судебных актов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и были мотивированно отклонены как  необоснованные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше  конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции счел, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 по делу                                    № А60-8135/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                      А.В. Сидорова