Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                               Дело № А12-9039/2025

«14» ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Войтовой Н.О.,                     при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Самохиной А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью эксплуатационная компания «Мастер дом» (ИНН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 400120, 

<

...>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Метеор лифт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес 105118, Г.Москва, ул. Кирпичная, д.21) о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 400120, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Лифтсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>. 400048, 

<

...> ФИО1, д.106, К.А)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.01.2025, 

от ответчика посредством онлайн-заседания– Новикова М.Е. по доверенности от 18.12.2024 №949-24,

от ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» - ФИО2 по доверенности от 22.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью эксплуатационная компания «Мастер дом» (далее – истец, ООО ЭК ««Мастер дом») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метеор лифт» (далее – ответчик, ООО «Метеор лифт»)  о взыскании  убытков в размерен 215 964 руб.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку вина со стороны ответчика отсутствует.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом», общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Лифтсервис».

Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом» поддержана позиция истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Лифтсервис» позицию по спору не выразило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные документы, суд считает требования заявителя не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, в целях содержания общего имущества и осуществления технического обслуживания общего имущества в МКД №76 по ул. Московская между ООО УК «Комфортный Дом» и ООО ЭС «Мастер Дом» заключен Договор ЭК №1.

С целью технического обслуживания лифтового оборудования в МКД №76 по ул.Московская, между ООО «Метеор Лифг» и ООО ЭК «Мастер Дом» заключен Договор на техническое обслуживание лифтов от 06.10.2023 №B70PS-013012 (далее - Договор).

23.11.2023 ООО «ИКЦ «Лифгсервис» проведено периодическое освидетельствование лифтов с идентификационными номерами 

<

***> 1963а и 

<

***> 1964а, расположенных в многоквартирном доме №76 по ул.Московская, по результатам которого выданы акты №4573-ПТО-2023/11-

<

***> 1963а и №4573-ПТО-2023/11-

<

***> 1964а периодического технического освидетельствования лифта, согласно которому требования к безопасной эксплуатации лифта в период назначенного срока службы соблюдаются, результаты технического контроля оборудования лифта и установки оборудования лифта положительные, функционирование лифта соответствует руководству (инструкции) по эксплуатации изготовителя, устройства безопасности лифта функционируют в соответствии с установленными требованиями, результаты испытания сцепления тяговых элементов с канатоведущим шкивом (барабаном трения) и испытания тормозной системы на лифте с электрическим приводом положительное, замечаний в работе лифтов не выявлено, дефекты, неисправности не выявлены.

10.08.2024 в рамках исполнения Договора от 06.10.2023г. №B70PS-013012 представителями ответчика составлен Акт выхода из строя отдельных узлов лифта OTIS GEN2 

<

***>-1963, согласно которому вышли из строя три ремня тяговых GEN2 (10 жил) L-74м и необходима их замена.

В связи с тем, что ООО «Метеор Лифт» является единственной организацией по производству тяговых элементов для данной модели лифта, ООО ЭК «Мастер Дом» - организация, осуществляющая техническое обслуживание и содержание общего имущества, вынуждено было заключить Договор на выполнение работ по ремонту лифта №B7TS-3 741/3741 от 29.08.2024.

За приобретение новых тяговых ремней и их замену истцом выплачено ООО «Метеор Лифт» 215 964 руб.

Истец, полагая, что расходы по замене тяговых ремней грузового лифта возникли в результате неэффективной работы и ненадлежащего технического обслуживания лифтового оборудования по вине ООО «Метеор Лифт, в целях досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию от 30.01.2025 №22 с требованием о возмещении убытков.

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Как следует из материалов дела, ООО УК «Комфортный Дом» осуществляет управление многоквартирным домом №76 по ул.Московская в г.Волгограде на основании договора управления многоквартирным домом №1/2021 от 01.01.2021.

По договору управляющая организация приняла на себя обязательство осуществлять в том числе техническое обслуживание лифтов.

В целях содержания общего имущества и осуществления технического обслуживания общего имущества в МКД №76 по ул. Московская между ООО УК «Комфортный Дом» и ООО ЭС «Мастер Дом» заключен Договор ЭК №1.

С целью технического обслуживания лифтового оборудования в МКД №76 по ул.Московская, между ООО «Метеор Лифт» и ООО ЭК «Мастер Дом» заключен Договор на техническое обслуживание лифтов от 06.10.2023 №B70PS-013012 (далее - Договор).

Согласно п.3.1 исполнитель, в качестве специализированной организации, принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию Оборудования в количестве и по адресам, указанным в Приложении №1 к Договору. Исполнитель выполняет обязательства, предусмотренные Договором, Техническим регламентом, ГОСТ, правилами и руководством (инструкцией) по эксплуатации завода- изготовителя оборудования.

10.08.2024 в рамках исполнения Договора от 06.10.2023 №B70PS-013012 представителями ответчика составлен Акт выхода из строя отдельных узлов лифта OTIS GEN2 

<

***>-1963, согласно которому вышли из строя три ремня тяговых GEN2 (10 жил) L-74м и необходима их замена.

При проведении очередного периодического освидетельствования 20.08.2024 выявлены многочисленные повреждения тяговых ремней (износ изоляции, обрывы тросиков), лифт не функционирует в режимах, предусмотренных системой управления (отсутствует возможность проведения испытаний и проверок функционирования лифта и устройств безопасности), что препятствует использованию лифта по назначению.

В целях устранения неисправностей и возобновления работы лифта ООО ЭК «Мастер Дом» заключило Договор на выполнение работ по ремонту лифта №B7TS-3 741/3741 от 29.08.2024.

Стоимость приобретения и замены тяговых ремней составила 215 964 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что на протяжении всего периода обслуживания спорного лифта ответчик надлежащим образом производил его обслуживание.

В акте выхода из строя отдельных узлов от 10.08.2024 ответчиком зафиксирован факт выхода из строя тяговых ремней лифта 

<

***>-1963, установленного по адресу 

<

...> с необходимостью осуществления замены ремней, о чем ответчик проинформировал истца. 

Таким образом, до проведения замены тяговых ремней, результат периодического технического освидетельствования указанного лифта не мог быть положительным, что и отражено в акте периодического технического освидетельствования лифта №B7NV1963 от 20.08.2024. 

По информации технических специалистов ответчика, с учетом данных диспетчерского контроля, выход из строя тяговых ремней произошел в результате перескакивания тяговых элементов через реборду отводного блока, который находится под кабиной, что повлекло за собой их деформацию и выход из строя. Причиной данной неисправности явилась резкая остановка кабины лифта, которая сопровождалась резким наложением тормоза на лебедку главного привода лифта, с продолжением движения кабины, что было вызвано кратковременным отключением электроэнергии и отражено в данных диспетчерского контроля. Указанные пояснения были даны ответчику в рамках обсуждения причин выхода из строя спорного лифта и необходимости проведения ремонта с заменых тяговых ремней.

Как указывает ответчик, довод истца, что имеет место неэффективная работа и ненадлежащее техническое обслуживание, которые привели к неисправности лифтов по вине ответчика, не подтверждены материалами дела и являются субъективным мнением истца. 

Истцом заявлено о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин выхода из строя трех тяговых ремней, а также является ли причиной повреждения тяговых ремней заводской брак, неправильный монтаж, ненадлежащее техническое обслуживание или ненадлежащая эксплуатация лифта.

Отклоняя указанное ходатайство, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В силу закрепленного в процессуальном законодательстве принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы. 

Суд отмечает, что истцом в судебном заседании даны пояснения, что в настоящее время тяговые ремни сняты, находятся на хранении у истца в количестве 6 шт., на 2-х из которых имеются следы повреждения.

В судебном заседании выяснялся вопрос о возможности их идентификации, так как в настоящем споре замена произведена трех ремней. 

Учитывая, что при снятии ремней с лифта 

<

***>-1963 какой-либо акт не составлялся, в МКД установлено и эксплуатируется два лифта, на хранении у истца находятся большее количество тяговых ремней, суд считает, что объект исследования невозможно идентифицировать.  

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом деле совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ. 

Как указывалось, с целью технического обслуживания лифтового оборудования в МКД №76 по ул.Московская, между ООО «Метеор Лифт» (Исполнитель) и ООО ЭК «Мастер Дом» (Заказчик) заключен Договор на техническое обслуживание лифтов от 06.10.2023 №B70PS-013012 (далее – Оборудование).

Пунктом 4.1.1 установлено, что в рамках настоящего договора исполнитель выполняет следующие виды работ и оказывает следующие виды услуг: осмотры Оборудования; техническое обслуживание (текущий ремонт) Оборудования; аварийно-техническое обслуживание Оборудования; проверка технического состояния (ревизия) Оборудования; подготовка Оборудования к периодическому техническому освидетельствованию.

В п.4.1.3.2 договора указано, что в стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию входит стоимость указанных в п.4.1.1 настоящего договора, в том числе замена из своих материалов вышедших из строя узлов/деталей, за исключением узлов, перечисленных ниже, включая входящие в них детали, замена которых относится к работам капитального характера и не является предметом настоящего Договора. Работы капитального характера выполняются на условиях п. 4.1.6 настоящего Договора.

У лифтов такими узлами являются, в том числе тяговые элементы.

В соответствии с п. 4.1.6 договора ремонт или замена оборудования, перечисленного в п. 4.1.3.2 договора производится по отдельному соглашению с Заказчиком, на согласованных с ним условиях и сроке, за дополнительную к стоимости работ по настоящему договору плату. 

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Так в силу положений части 2 статьи 1, части 2 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Исходя из условий договора, замена тяговых ремней не входит в предмет договора №B7OPS-013012 от 06.10.2023 на техническое обслуживание лифтов, заключенный между Истцом и Ответчиком и выполняется по отдельному Договору, согласно п. 4.1.3.2 и п. 4.1.6 Договора. В связи с чем, Истцу было выставлено коммерческое предложение и по итогу его рассмотрения Истцом заключен Договор №B7TS-3741/3741 от 29.08.2024.  Работы по замене вышедших из строя тяговых ремней произведены Ответчиком надлежащим образом, что подтверждено подписанным сторонами УПД от 11.10.2024.

Как указывалось ранее, для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

В силу статьи 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 2 части 15 ГК РФ является одним из способов удовлетворения судом требования о возмещении вреда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция к распределению бремени доказывания выражена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, изучив доводы искового заявления и представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку, по мнению суда, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных убытков.

С учетом изложенного, поскольку совокупность обязательных условий, необходимых для взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ, в настоящем деле отсутствует, требования истца о взыскании денежных средств в размере 215 964 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 15 798 руб. (платежное поручение от 03.04.2025 №381).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью эксплуатационная компания «Мастер дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                           Н.О. Войтова