ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 272940/22-118-2133

г. Москва

22 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Фера» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «Аккаунтэксперт» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей от 10.10.2022, от 10.11.2022 по договору лизинга от 16.05.2022 №ДЛ220516-02 в размере 248 053,60 руб., процентов за период с 11.08.2022 по 08.12.2022 в размере 340 302,84 руб. с последующим начислением по ставке 1% от суммы долга, начиная с 09.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фера» обратилось с иском о взыскании с ООО «Аккаунтэксперт» задолженности по оплате лизинговых платежей от 10.10.2022, от 10.11.2022 по договору лизинга от 16.05.2022 №ДЛ220516-02 в размере 248 053,60 руб., процентов за период с 11.08.2022 по 08.12.2022 в размере 340 302,84 руб. с последующим начислением по ставке 1% от суммы долга, начиная с 09.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением от 12.12.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2022 между ООО «Фера» (лизингодатель) и ООО «Аккаунтэксперт» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ДЛ220516-02, в соответствии с которым лизингодатель  приобрел у продавца по договору поставки №ДП220315-02 от 15.03.2022 предмет лизинга и передан лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый и лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Лизингополучатель обязанность по уплате поименованных платежей полностью не исполнил.

Так, платеж от 10.08.2022 погашен следующими платежами: платежным поручением от 14.09.2022 № 3376 на сумму 200 000 руб.; платежным поручением от 07.10.2022 № 3534 на сумму 300 000 руб. Платеж от 10.09.2022 погашен следующими платежами: платежным поручением от 07.10.2022 № 3534 на сумму 300 000 руб.; платежным поручением от 16.11.2022 № 3930 на сумму 233 000 руб. Платеж от 10.10.2022 частично погашен следующими платежами: платежным поручением от 16.11.2022 № 3930 на сумму 233 000 руб.

Лизинговые платежи от 10.08.2022, от 10.09.2022 уплачены лизингополучателем несвоевременно, лизинговый платеж от 10.10.2022 частично уплачен с просрочкой, частично не уплачен, лизинговый платеж от  10.11.2022 полностью не уплачен.

Таким образом, у лизингополучателя перед лизингодателем образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 248 053,60 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 9.1 Правил лизинга, являющихся в соответствии с пунктом 1 раздела 3 договора лизинга неотъемлемой частью договора лизинга, предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя уплаты процентов за просрочку платежа в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки за период с 11.08.2022 по 08.12.2022 составляет 340 302,84 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки, оставлена без исполнения.

При этом, после подачи иска ответчик произвел оплату в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением №27 от 30.01.2023. Указанная оплата полностью покрывает сумму задолженности в размере 248 053,60 руб., при этом остаток подлежит учету в счет погашения неустойки.

Таким образом, сумма неустойки с учетом оплаты составляет 338 356 руб. 44 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что к начисленной неустойке подлежит применению мораторий на начисление неустойки согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пл. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Так, указанным мораторием предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Таким образом, ограничений на начисление финансовых санкций на денежные обязательства, возникшие после 01.04.2022, нормативные правовые акты не устанавливают.

Указанный вывод подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-141531/2020, №А70-3537/2021.

Просроченные платежи должны были быть внесены ответчиком 10.08.2022, 10.09.2022, 10.10.2022, 10.11.2022. Следовательно, требования по ним возникли после введения моратория и его действие на них не распространяется.

Более того, сам договор лизинга заключен 16.05.2022 – также после введения моратория.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 338 356 руб. 44 коп. неустойки, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 614, 625, 655 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать ООО «Аккаунтэксперт» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Фера» (ИНН: 

<

***>) 338 356 руб. 44 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 14 618 руб.

В остальной части иска – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья                                                                                     А.Г. Антипова