﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9716/19 

Екатеринбург

11 февраля 2020 г.

 

Дело № А50-18260/2019

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг» (далее – общество «ЮниКредит Лизинг», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-18260/2019, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество «ЮниКредит Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – общество «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании амортизационного износа в сумме 58 370 руб. 40 коп., недовыплаченного страхового возмещения по дополнительному соглашению в сумме 41 846 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на 03.06.2019 в сумме 15 225 руб. 90 коп. с дальнейшим их начислением по день вынесения решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЮниКредит Лизинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что согласно пункту 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Как отмечает истец, в страховом полисе, выданном ответчиком, отсутствует указание на амортизационный вычет. В полисе указана только франшиза по риску «Ущерб», по риску «Хищение/Гибель» страховая сумма равна 530 640 руб. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, стороны в страховом полисе изменили условия, которые содержатся в правилах страхования, указали, что в случае хищения/гибели автомобиля страховая сумма равна 530 640 руб. и не подлежит уменьшению в зависимости от срока эксплуатации автомобиля. 

Общество «ЮниКредит Лизинг» обращает внимание суда на то, что возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена. 

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о законности снижения страховой суммы на сумму недостающих деталей. Как отмечает истец, действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения страховой суммы в случае гибели транспортного средства.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЕСО-Гарантия» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «ЮниКредит Лизинг» (страхователь) и общество «РЕСО-Гарантия» (страховщик) 18.04.2018 заключили договор добровольного страхования транспортных средств, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом – автомобилем Renault Logan (государственный регистрационный знак М747АХ/159), являющимся предметом лизинга по договору от 18.04.2018 между обществом «ЮниКредит Лизинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Мацкевич Н.В. (лизингополучатель).

Согласно условиям указанного договора в случае полной гибели застрахованного имущества выгодоприобретателем является лизингодатель, то есть истец по настоящему делу.

Около дома № 55 по улице Карпинского города Перми 02.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Priora (государственный регистрационный знак М103КО/159) под управлением Мелехова А.А. и Renault Logan (государственный регистрационный знак М747АХ/159), принадлежащего обществу «ЮниКредит Лизинг», под управлением Федосеева С.В., в результате которого названные транспортные средства получили механические повреждения.

Общество «ЮниКредит Лизинг» 09.10.2018 обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. 

Страховщиком 11.10.2018 организован первичный осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

По направлению страховщика специалистом общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» 20.12.2018 организован дополнительный осмотр скрытых повреждений застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания (далее – СТОА), по результатам которого составлен акт.

Согласно подготовленной на СТОА калькуляции стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 577 227  руб., без учета повреждений, не имеющих отношения к страховому случаю – 493 535 руб. 90 коп.

Поскольку размер ущерба 493 535 руб. 90 коп. превысил 80% от страховой суммы (472 269 руб. 60 коп.), страховая компания в письме от 15.01.2019 предложила страхователю два варианта урегулирования убытков: с передачей годных остатков транспортного средства страховщику и без таковой.

Между обществами «РЕСО-Гарантия» и «ЮниКредит Лизинг», предпринимателем Мацкевич Н.В. 13.02.2019 заключено дополнительное соглашение к договору страхования № SYS1368742759, по условиям которого размер страхового возмещения, подлежащего выплате, определен сторонами в сумме 397 269 руб. 60 коп. при условии передачи годных остатков страховой компании. Рассчитанное указанным образом страховое возмещение подлежало перечислению страхователю в течение 30 дней с момента исполнения последним обязанностей по передаче страховщику годных остатков застрахованного транспортного средства.

Страховое возмещение в сумме 355 423 руб. 33 коп. 22.03.2019 перечислено истцу по платежному поручению от 21.03.2019 № 136321.

Полагая, что страховой компанией неправомерно уменьшена величина подлежащего выплате страхового возмещения по сравнению с установленной дополнительным соглашением от 13.02.2019 на 41 846 руб. 27 коп., а также на сумму амортизационного износа транспортного средства на 58 370 руб. 40 коп., общество «ЮниКредит Лизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события исполнена в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Положения пункта 3 статьи 3 Закона № 4015-1 предусматривают, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Кодексом, данным Законом и федеральными законами и содержат положения о порядке определения страховой суммы.

На основании пункта 5 статьи 10 Закона № 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013№ 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2018 № 305-ЭС17-20204, запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Как указали суды, спорный договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора общества «РЕСО-гарантия» от 20.11.2017 № 406/02 (далее – Правила страхования).

Согласно пункту 12.20 Правил страхования при полной фактической конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенной пунктом 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

В силу пункта 12.21 Правил страхования при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику. В этом случае транспортное средство должно быть растаможено для передачи страховщику. При передаче транспортного средства страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации (пункт 12.21.1 Правил страхования); в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя (собственника).

В соответствии с пунктом 5.5 Правил страхования в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за первый год эксплуатации – 20% (за первый месяц – 3%, за второй месяц – 2%, за третий и последующий месяцы – по 1,5% за каждый месяц); за второй год эксплуатации – 15% (по 1,25% за каждый месяц); за третий и последующие годы эксплуатации – 12% за год (по 1% за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

Вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется соглашением страховщика и страхователя (собственника) (пункт 12.22 Правил страхования).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 18.04.2018 дополнительное соглашение от 13.02.2019 к данному договору страхования, экспертное заключение, установив, что платежным поручением от 21.03.2019 № 136321 подтверждается и истцом не оспаривается факт выплаты обществом «РЕСО-Гарантия» страхователю страхового возмещения в размере, согласованном сторонами путем подписания соглашения от 13.02.2019 за вычетом стоимости деталей, не переданных страховщику или поврежденных в ином ДТП, суды отказали в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суды признали установленным факт полной гибели спорного транспортного средства, поскольку в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта (493 535 руб. 90 коп.) превысила 80% от страховой суммы (472 269 руб. 60 коп.), в связи с чем в соответствии с пунктом 12.21 Правил страхования выплата страхового возмещения должна быть осуществлена на условиях «Полная гибель».

Как указали суды, истцом был выбран первый вариант выплаты – в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику.

Поскольку на момент наступления страхового случая период действия договора страхования составлял 6 месяцев, суды указали, что подлежащая выплате истцу страховая сумма обоснованно определена ответчиком в сумме 472 269 руб. 60 коп. (530 640 руб. (страховая сумма на дату заключения договора) – 58 370 руб. 40 коп. (норма уменьшения страховой суммы (530 640 руб. – (530 640 руб. x 11% (3% за первый месяц действия договора + 2% – за второй месяц + 1,5% x 4 (за третий, четвертый, пятый и шестой месяцы действия договора)).

Суды признали ошибочным утверждение истца о том, что страховщиком необоснованно уменьшена страховая сумма на сумму амортизационного износа.

Как указали суды, пункт 5.5 Правил страхования о применении нормы уменьшения страховой суммы включен в раздел 5 Правил страхования «Страховая сумма» и является механизмом расчета страховой суммы применительно к каждому конкретному моменту времени внутри указанного периода действия договора страхования.

По соглашению сторон условие о применении нормы уменьшения страховой суммы может быть включено в договор страхования и не противоречит действующему законодательству.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды отметили, что при заключении договора страхования истец был согласен с указанными в пункте 5.5 Правил страхования размерами нормы уменьшения страховой суммы и способом определения полной страховой суммы на конкретный период действия договора страхования.

Расчет страховой суммы на момент наступления страхового случая истцом не оспорен. 

Таким образом, суды пришли к выводу, что при расчете подлежащего выплате страхового возмещения должна применяться полная страховая сумма на дату наступления страхового события.

Довод истца о том, что норма уменьшения представляет собой износ транспортного средства, отклонен судом апелляционной инстанции, так как посредством применения нормы уменьшения страховой суммы определяется согласованная сторонами договора страхования действительная/рыночная стоимость застрахованного транспортного средства на конкретный временной период действия договора страхования. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС19-6797, от 08.04.2019 № 307-ЭС19-2763.

С учетом вышеизложенного суды указали, что в рассматриваемом случае объем выплаты страхового возмещения должен определяться в размере действительной стоимости застрахованного транспортного средства с учетом нормы уменьшения страховой суммы и стоимости отсутствующих и поврежденных деталей и агрегатов, в соответствии с пунктами 5.5, 12.21, 12.25 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Кроме того, судами принято во внимание, что определение страховой суммы в указанном порядке было согласовано сторонами также и в дополнительном соглашении к договору страхования от 13.02.2019, из которого следует, что выплата страхового возмещения в установленном данным соглашением порядке прекращает обязательство страховщика по договору страхования от 21.09.2018 в связи с его надлежащим исполнением.

На основании изложенного ответчиком при расчете суммы страхового возмещения правомерно учтены нормы уменьшения страховой суммы согласно пункту 5.5 Правил страхования в размере 11% за 6 месяцев действия договора страхования (530 640 руб. x 11% = 58 370, 40 руб.).

Вопреки доводу заявителя жалобы, обоснованность вычета ответчиком из суммы страхового возмещения стоимости деталей, не переданных страховщику или поврежденных в ином ДТП (41 846 руб. 27 коп.), также подтверждена материалами дела.

Согласно пункту 12.24 Правил страхования для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости) и калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленных страховщиком (уполномоченным им лицом).

При расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю (пункт 12.25 Правил страхования).

Страховой компанией при приеме-передаче спорного транспортного средства установлено отсутствие буксировочной петли и наличие повреждений, не относящихся к спорному ДТП (деформирован задний бампер и крышка багажника в центральной части), соответственно, размер страхового возмещения правомерно уменьшен ответчиком на стоимость отсутствующих и поврежденных в ином ДТП деталей и агрегатов (41 846 руб. 27 коп.) в силу пункта 12.25 Правил страхования и пункта 10 дополнительного соглашения от 13.02.2019 к договору страхования.

При этом суды отметили и истцом не оспорено, что акт приема-передачи от 22.02.2019 № АТ8943178, содержащий информацию о повреждениях, не относящихся к спорному ДТП, подписан сторонами без замечаний и возражений.

Экспертным заключением, выполненным экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт», подтверждается стоимость отсутствующей детали и поврежденных деталей и агрегатов, в соответствии с расчетной частью которого стоимость отсутствующей буксирной петли с учетом износа составила 2989 руб. 09 коп.; стоимость замены деформированного заднего бампера и деформированной крышки багажника – 12 007 руб. 75 коп. и 24 639 руб. 43 коп. соответственно, стоимость окраски заменяемых деталей заднего бампера и крышки багажника – 2210 руб. Сведения, содержащиеся в данном заключении, документально не опровергнуты, доказательства, опровергающие установленные величины, не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-18260/2019, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    Н.С. Васильченко