АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.04.2023 Дело № А40-257925/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023 Полный текст постановления изготовлен 18.04.2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М. при участии в заседании: 

от ООО «ОПМ Трейд» - ФИО1 – дов. от 02.09.2022  

от конкурсного управляющего ООО «Мясной Комбинат «Богатырь» -  ФИО2 – лично, паспорт  

в судебном заседании 12.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Мясной Комбинат  «Богатырь»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным  соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.10.2020 на сумму  8 940 107,12 руб., акта взаимозачета № 28 от 10.10.2020 о взаимозачете на сумму  

8 940 107,12 руб., акта взаимозачета № 27 от 10.10.2020, о взаимозачёте на сумму  121 000 руб., акта взаимозачета № 26 от 10.10.2020 о взаимозачете на сумму 75  300 рублей, заключенных между должником и ООО «ОПМ-Трейд», применении  последствий недействительности сделок,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мясной комбинат  «Богатырь»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Мясной комбинат «Богатырь»  (далее – ООО «Мясной комбинат «Богатырь», должник) открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» N 77 (7278)  от 30.04.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы 14.06.2022 поступило заявление  конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете  встречных однородных требований от 10.10.2020 на сумму 8 940 107,12 руб.,  акта взаимозачета N 28 от 10.10.2020 о взаимозачете на сумму 8 940 107,12 руб.,  акта взаимозачета N 27 от 10.10.2020 о взаимозачете на сумму 121 000,00 руб.,  акта взаимозачета N 26 от 10.10.2020 о взаимозачете на сумму 75 300,00 рублей,  заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью  «ОПМ-Трейд» (далее - ООО «ОПМ-Трейд», ответчик), применении последствий  недействительности сделок.  

Конкурсный управляющий ООО «МК "Богатырь» ФИО2 в  обоснование заявленных требований ссылалась на положения ст. 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 заявление  конкурсного управляющего о признании сделок недействительными  удовлетворено, признаны недействительными сделками соглашение о зачете  встречных однородных требований от 10.10.2020 на сумму 8 940 107,12 руб.  

заключенное между ООО «МК «Богатырь» и ООО «ОПМ-Трейд», применены  последствия недействительности в виде признания восстановленной  задолженности ООО «МК "Богатырь» к ООО «ОПМ-Трейд» по договору купли-продажи от 24.04.2018, акт взаимозачета N 28 от 10.10.2020 о взаимозачете на  сумму 8 940 107,12 руб., заключенный между ООО «МК «Богатырь» и ООО  «ОПМ-Трейд», применены последствия недействительности в виде признания  восстановленной задолженности ООО «МК «Богатырь» к ООО «ОПМ-Трейд» по  договору купли-продажи N 2/18 от 24.04.2018 в размере 8 940 107, 12 руб., акт  взаимозачета N 27 от 10.10.2020 о взаимозачете на сумму 121 000,00 руб.  заключенный между ООО «МК «Богатырь» и ООО «ОПМ-Трейд», применены  последствия недействительности в виде признания восстановленной  задолженности ООО «МК «Богатырь» к ООО «ОПМ-Трейд» по договору  субаренды нежилого помещения N CA05-20 от 01.12.2019 на сумму 121 000,00  руб., акт взаимозачета N 26 от 10.10.2020 о взаимозачете на сумму 75 300,00  рублей, заключенный между ООО «МК «Богатырь» и ООО «ОПМ-Трейд»,  применены последствия недействительности в виде признания восстановленной  задолженности ООО «МК «Богатырь» к ООО «ОПМ-Трейд» по договору  субаренды нежилого помещения N CA14-19 от 01.02.2019 на сумму в размере  121 000,00 руб., с ООО «ОПМ Трейд» в пользу ООО «МК «Богатырь» взысканы  денежные средства в размере 9 136 407,12 рублей.  

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «ОПМ-Трейд»  (продавец) и ООО «МК «Богатырь» (покупатель) 01.03.2017 заключен договор  поставки товара N 146.  

В соответствии с условиями п. 1.1. договора продавец обязуется поставить  по заявкам покупателя товары, а покупатель обязался принять и оплатить  поставленные товары - мясосырье.  

Во исполнение указанного договора на протяжении 2017 - 2020 годов  ООО «ОПМ-Трейд» партиями поставляло ООО «МК «Богатырь» товар -  мясосырье для производства покупателем (должником по настоящему делу)  колбасных изделий, что подтверждается товарными накладными, а также  

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  17.02.2021 по делу N А40-250390/20-7-1809.  

Также судом установлено, что согласно заключенному сторонами  договору купли-продажи N 2/18 от 24.04.2018, должник (продавец) обязался  поставить, а ООО «ОПМ-Трейд» (покупатель) принять и оплатить товар –  «Колбасы, колбасные изделия, мясные деликатесы», произведенные должником  из продукции, поставленной ответчиком в рамках указанного выше договора  поставки товара N 146 от 01.03.2017.  

Между ООО «МК «Богатырь»и ООО «ОПМ-Трейд» 10.10.2020 подписано  соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.10.2020 на сумму  8 940 107,12 руб. и составлено три акта взаимозачета - N 26, N 27, N 28.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой  инстанции исходил из доказанности наличия совокупности всех обстоятельств,  необходимых для признания сделок недействительными по основаниям,  предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, отметив, что ООО «ОПМ- Трейд», совершая зачет части требований, был осведомлен о признаках  неплатежеспособности должника. Выводы об осведомленности ООО «ОПМ- Трейд» сделаны судом первой инстанции со ссылкой на наличие в картотеке  арбитражных дел информации о спорах с должником.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2023, принятым по апелляционной жалобе ООО «ОПМ-Трейд»,  определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Повторно рассмотрев обособленный спор в соответствии с требованиями  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

ООО «ОПМ-Трейд» не является заинтересованным или аффилированным  лицом должника по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, также не  

представлено доказательств наличия между сторонами фактической  аффилированности, в связи с чем ООО «ОПМ-Трейд» не могло обладать  сведениями о наличии/отсутствии признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что наличие у общества, ведущего  хозяйственную деятельность, кредиторской задолженности, не свидетельствует о  его неплатежеспособности и об осведомленности контрагента о таких  признаках, как и о нарушении должником очередности удовлетворения  требований относительно иных кредиторов.  

При таких обстоятельствах, с учетом периодов, в которые совершены  оспариваемые сделки – 10.10.2020, даты возбуждения производства по делу о  банкротстве – 19.01.2021, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о зачете встречных  однородных требований, актов взаимозачета, недействительными сделками.  

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился конкурсный  управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм  материального права, просит отменить постановление, оставить в силе  определение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий  указывает, что исходя из буквального толкования договора поставки, акты зачета  и соглашение о зачеты составлены относительно разных правоотношений, не  имеющих взаимной связи.  

Конкурсный управляющий ООО «МК «Богатырь» полагает, что при  наличии в картотеке арбитражных дел сведений о наличии у общества «МК  «Богатырь» задолженности, ООО «ОПМ-Трейд» должно было осознавать  наличие у ООО «МК «Богатырь» признаков неплатежеспособности, что  доказывает наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3  Закона о банкротстве.  

На кассационную жалобу представлен отзыв ООО «ОПМ-Трейд», в  которой ответчик по обособленному спору возражает по доводам жалобы,  считает постановление законным и обоснованным, отзыв приобщен к  материалам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный  управляющий должника ФИО2 поддержала доводы кассационной  жалобы.  

Представитель ООО «ОПМ-Трейд» по доводам кассационной жалобы  возражал.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения  участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение  шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами  вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было  известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Судами установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что  производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного  суда города Москвы от 19.01.2021, а оспариваемые соглашение о зачете и акты  взаимозачета совершены в период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве – 10.10.2020.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка  с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за  один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в  силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана  недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1  статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент  совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  

обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Как верно установлено судами, ответчик ООО «ОПМ-Трейд» по смыслу  статьи 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом по  отношению к должнику, не доказана и фактическая аффилированность сторон.  

К числу фактов, свидетельствующих о наличии у кредитора  соответствующей информации, может с учетом всех обстоятельств дела  свидетельствовать неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой  об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально  установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное  наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);  осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании  себя банкротом.  

Между тем таких доказательств суду не представлено, что исключает  признание оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3  Закона о банкротстве. Условие об осведомленности является необходимым  элементом, позволяющим признать недействительной сделку по основаниям  пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Исходя из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных  выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и  оценкой фактов по делу. Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных  обстоятельств дела пришел к выводу о том, что на момент совершения сделок  ответчик не обладал информацией, свидетельствующей о неблагоприятном  финансовом состоянии общества.  

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что доводы конкурсного  управляющего основаны на неверном толковании норм материального права, а  также направлены на переоценку фактических установленных обстоятельств  дела в связи с чем отклоняются судебной коллегией.  

Доводы конкурсного управляющего о различном предмете договоров, в  счет которых совершены оспариваемое соглашение и акты зачета, не являются  

юридически значимыми, поскольку отказ в удовлетворении заявленных  требований мотивирован судом апелляционной инстанции не фактом  сальдирования встречных взаимных обязательств, а отсутствием доказательств  совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа в соответствии со  статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не  нашли своего подтверждения, нормы материального права применены судом  апелляционной инстанции верно.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023  по делу № А40-257925/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова 

Судьи: Д.В. Каменецкий 

Н.М. Панькова