СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-42962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тисо» (№ 07АП-751/2019(14)) на определение от 28.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-42962/2018 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод» (632163, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тисо», с.Еланка Новосибирской области о включении требования в размере 7 479 969 рублей 33 коп., с уменьшением размера требования до 4 354 080 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований закрытое акционерное общество «Еланское»;

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Мустанг-Новосибирск»: ФИО5, доверенность от  30.10.2020,

от ООО «Тисо»: ФИО6, доверенность от 14.01.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

22.11.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод» в связи с наличием просроченной задолженности в общем размере 10 010 900 рублей. 

Определением арбитражного суда от 27.12.2018 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод» введена процедура банкротства - наблюдение. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 12.01.2019 в газете «Коммерсантъ» за №4. 

16.05.2019 (согласно штемпелю на почтовом конверте) общество с ограниченной ответственностью «Тисо» направило в Арбитражный суд Новосибирской области заявление, уточненное в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 4 354 080 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2019 должник - ООО «Калачинский молзавод» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Определением от 10.03.2020 к участию в обособленном споре привлечено закрытое акционерное общество «Еланское» (632163, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 28.07.2020 Арбитражный суд Новосибирской области заявление ООО «Тисо» о включении требования в размере 4 354 080 руб. в реестр требований кредиторов должника, оставить без удовлетворения. Признал требование ООО «Тисо» о включении требования в размере 4 354 080 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тисо» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что аффилированность кредитора  с должником не доказана. Арендные отношения были реальны, их экономическая обоснованность представлена. До 30.06.2018 у должника отсутствовал имущественный кризис. Требования неправомерно переквалифицированы в компенсационные.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Тисо» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Тисо» (арендодатель) и ООО «Калачинский молзавод» (арендатор) были заключены договоры аренды: № 3-МЗ от 01.06.2015, № 4-МЗ от 10.06.2015, № 4-МЗ от 01.04.2016, № 5-МЗ от 10.06.2015, № 6-МЗ от 01.01.2016, № 7-МЗ от 01.01.2016, аренды имущества от 06.02.2015. 

Арендодатель свои обязательства по предоставлению имущества в аренду исполнил. 

ООО «Калачинский молзавод» не надлежащим образом исполнило обязательства по оплате арендованного имущества.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО «Тисо» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требования обоснованы и подтверждены документально, вместе с тем, с учетом аффилированности сторон, признал требование компенсационным и указал на их удовлетворение после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (то есть, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 7 А45-7737/2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539). 

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

В обоснование заявленного требования ООО «Тисо» ссылается на договоры аренды: № 3-МЗ от 01.06.2015, № 4-МЗ от 10.06.2015, № 4-МЗ от 01.04.2016, № 5-МЗ от 10.06.2015, № 6-МЗ от 01.01.2016, № 7-МЗ от 01.01.2016, аренды имущества от 06.02.2015.

По расчету заявителя задолженность составила 4 354 080 руб., а именно: по договору аренды № 3-МЗ от 01.06.2015, по договору аренды № 4-МЗ от 10.06.2015, по договору аренды № 4-МЗ от 01.04.2016, по договору аренды № 5-МЗ от 10.06.2015, по договору аренды № 6-МЗ от 01.01.2016 , по договору аренды № 7-МЗ от 01.01.2016, по договору аренды имущества от 06.02.2015. 

Возражая на заявленные требования конкурсный управляющий указал на мнимость отношений.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование реально и подтверждено документально, вместе с тем, подлежи квалификации в качестве компенсационного финансирования.

Доводы подателя жалобы о том, что аффилированность кредитора с должником не доказана, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не  исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Совокупность указанных обстоятельств, подтверждает фактическую аффилированность (заинтересованность) организаций. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности должника и кредитора с учетом того, что ООО «Тисо» (учредитель ФИО8) и ООО «Калачинский молзавод» (учредитель ФИО9) находятся по одному юридическому адресу; 70 % оборудования, используемого должником, принадлежит ООО «Тисо», и предоставлено должнику на основании договора аренды; ООО «Калачинский молзавод» выдана доверенность от 10.02.2018 на имя директора ООО «Тисо» ФИО10; при заключении кредитного договора ООО «Тисо» (поручитель) и ООО «Калачинский молзавод» (заемщик) отнесены к группе компаний.

Как указывает конкурсный управляющий, определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2018 по делу № А46-23101/2017, именно директор ООО «Тисо» ФИО10, представляя Должника по доверенности (имеется в материалах дела) участвовал в заключении мирового соглашения в рамках дела № А46-23101/2017, что свидетельствует о возможности директора ООО «Тисо» ФИО10 осуществлять от имени должника юридически значимые действия. ООО «Тисо» также предоставляло доверенность директору ООО «Калачинский молзавод» ФИО11. на заключение договоров от имени ООО «Тисо» (л.д. 81 Том 2). 

Кроме того, уполномоченным органом (установлено, что в период с 2018 по 2019 год отправка бухгалтерской, налоговой отчетности и иных документов по телекоммуникационным каналам связи постоянно осуществлялась ООО «Тисо» (единственный участник ФИО8), ООО «Калачинский молзавод» с одного постоянного IP адреса 92.255189.209 (сведения об IP адресах в 2015-2017 годах в МИФНС № 14 отсутствуют).

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно констатировал наличие фактической аффилированности между кредиторов и должником.

Довод ООО «Тисо» о том, что оно специализируется на предоставлении оборудования в аренду и было заинтересовано в продолжении отношений с должником, приносящих прибыль, не опровергает вывод суда об их тесной хозяйственной связи.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). 

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). 

Из материалов дела следует, что кредитором, при явном нарушении должником обязанностей по оплате арендной платы, не принималось мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, что не согласуется со стандартами поведения независимых лиц и обычаев арендных отношений.. Кредитором заявлены требования о взыскании арендной платы за несколько лет, предшествующих процедуре банкротства.

Согласно пункту 13 «Обзору судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, поведение арендодателей, не обращавшихся длительное время за взысканием задолженности (тем самым предоставлявшим отсрочку на неопределённое время) не может быть объяснено, с точки зрения, такой цели коммерческого юридического лица, как извлечение прибыли от своей деятельности.

Согласно пункту 3.3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020, при аренде имущества, значительная задолженность (просроченная задолженность), по которой арендодателем не принимались меры по истребованию долга в разумный срок, считается компенсационным финансированием, подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей ликвидационной квоты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ООО «Тисо» какого-либо обоснования экономической целесообразности данного поведения не представило. 

Судом апелляционной инстанции, принимается во внимание, что неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020), следовательно в соответствии положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 35, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса, в виде понижения очередности удовлетворения его требования. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсационное финансирование может иметь место только в состоянии имущественного кризиса, следовательно суд первой инстанции должен был понизить очерёдность лишьчасти требований, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 3.4. Обзора от 29.01.2020, компенсационным признаётся финансирование, когда арендодатель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, продолжил сдавать имущество в аренду после наступления этого кризиса. При этом вся задолженность подлежит понижению очерёдности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы  на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к.  различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.  Судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых могут быть отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности требования ООО «Тисо», и указании на его удовлетворение после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (то есть, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-42962/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тисо» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3