АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 октября 2024 года

Дело №

А56-7214/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                    председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Невский Дом» Гимодеевой Л.Р. (доверенность от 16.05.2024), от Комитета по печати и взаимодействию  со средствами массовой информации ФИО1 (доверенность от 27.12.2023),

рассмотрев 15.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский Дом» на решение                Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А56-7214/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Невский Дом», адрес: 199226, Санкт-Петербург, бул. Александра Грина, д. 1, стр. 1, пом. 14-Н, этаж 4, оф. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по печати и взаимодействию  со средствами массовой информации, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр-д, д. 1, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                                  (далее – Комитет), от 11.01.2023 № 15-03-26/23 о демонтаже рекламной конструкции, установленной без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Комитета просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом в ходе осуществления контроля за правомерностью установки элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга выявлена эксплуатация Обществом на стене дома рекламной конструкции (объемные буквы) со словами «ЖИТЬ СЕРДЦЕМ» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 1, корп. 1, стр. 1 без разрешения на установку и эксплуатацию. 

Комитет 11.01.2023 выдал Обществу предписание № 15-03-26/23, которым предписано в течение одного месяца со дня выдачи предписания демонтировать указанный объект.

Общество не согласилось с предписанием Комитета, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ                   «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В рассматриваемом случае нарушение Обществом требований части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию спорной конструкции подтверждается материалами дела.

В настоящем деле суды двух инстанций с учетом места размещения спорной конструкции, ее внешнего вида и размеров, а также содержания лозунга признали ее фактически рекламной, направленной на формирование и поддержание интереса неопределенного круга лиц к объекту рекламирования (жилому комплексу), ее размещение не является обязательным в силу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суды обоснованно отметили, что предписание правомерно выдано Обществу, поскольку оно является управляющей компанией многоквартирного дома, выполняет функции по содержанию его общего имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что владельцем рекламной конструкции является иное лицо. Доказательства неисполнимости предписания в материалы дела не представлены.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суды двух инстанций обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований, что также соответствует результатам рассмотрения судами трех инстанций дела№ А56-7204/2023 между теми же сторонами по схожей конструкции. 

Общество не отрицало, что спорная конструкция не является по закону обязательной  к размещению, на ее размещение требуется разрешение. Ссылка на мораторий на демонтаж не учитывает, что он согласно пункту 14-7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, касается ранее размещенных на основании  разрешений (то есть согласованных) конструкций. 

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их совокупности и взаимной связи. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»,  часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А56-7214/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский Дом» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

 

Е.А. Аникина

 В.М. Толкунов