АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11271/2017

г.Чита

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримуллиной М.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Первочиндантский детский сад "Теремок" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Муниципальному району «Ононский район» в лице Администрации муниципального района «Ононский район» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Комитета по финансам администрации муниципального района «Ононский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга, неустойки 

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 25.01.2017; 

от ответчиков – представители не явились.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Первочиндантский детский сад "Теремок" (ответчик-1) о взыскании 1922726 руб. основного долга по муниципальному контракту №3 от 05.10.2014, 934560,15 руб. пени за период с 31.12.2014 по 05.07.2017.

Определением суда от 11.09.2017 к участию в деле соответчиком привлечен  Муниципальный район «Ононский район» в лице Администрации муниципального района «Ононский район» Забайкальского края и Комитета по финансам администрации муниципального района «Ононский район» (ответчик-2).

Истец уточнял исковые требования и окончательно просит суд взыскать с ответчиков 1922726,85 руб. основного долга, 343158,67 руб. пени за период с 01.01.2016 по 11.10.2017.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

Ответчик-1 исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Ответчик-2 исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылается на то, что ответчиком-1 контракт был заключен для собственных нужд и сверх лимитов бюджетных обязательств.

Ответчики извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

О возможности получения на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края: http://www.chita.arbitr.ru информации о движении дела, о принятых судебных актах, а также о перерывах в судебных заседаниях суд указывал в определениях, выносимых в виде отдельного документа. 

Определения получены лицами, участвующими в деле, что подтверждается почтовыми уведомлениями (№№ 41771, 41772, 48079, 48080, 23721).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Для доступа к материалам дела и судебным актам, выполненным в форме электронных документов, на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http:// kad.arbitr.ru) суд сообщил лицам, участвующим в деле секретный код, который указал в определениях от 04.08.2017, от 11.09.2017. 

Согласно части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня их принятия, если иное не установлено настоящим Кодексом. По ходатайству указанных лиц копии решения и определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил: 

Между истцом (подрядчик) и ответчиком-1 (заказчик) был подписан муниципальный контракт №3 от 05.10.2014, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика-1 выполнить работы по реконструкции здания (проемы, разборка и устройство кровли, наружная отделка), а ответчик-1 принять и оплатить работу.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.2 контракта: начало – с даты подписания контракта, окончание – не позднее 01.12.2014. 

Цена контракта составляет 7587926,85 руб. (пункт 2.1). 

Порядок и срок оплаты предусмотрены в пунктах 3.1-3.7 контракта, окончательный расчет не позднее 31.12.2015. 

Истец сдал, а ответчик принял выполненные по контракту работы по актам КС-2 № 1, № 2, № 3 от 31.10.2014 на общую сумму 7587926,85 руб. 

На указанную сумму сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 31.10.2014.

Платежным поручением от 28.08.2015 № 913 ответчик-1 произвел оплату за выполненные истцом работы в размере 5665200 руб.

Ссылаясь на то, что оставшуюся сумму за выполненные работы в размере 1922726 руб. ответчик добровольно не оплачивает, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров. 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, в спорный период регулировались Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 24 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

На основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. 

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. 

Из материалов дела следует, что на основании муниципального контракта №3 от 05.10.2014, истец выполнил по заданию ответчика-1 работы общей стоимостью 7587926,85 руб. и сдал их результат заказчику 31.10.2014 по актам КС-2. 

Ответчик-1, приняв выполненные работы без претензий по качеству, объему и срокам их выполнения, оплату в установленный контрактом срок не позднее 31.12.2015 произвел частично в сумме 5665200 руб. 

Задолженность в сумме 1922726,85 руб. (7587926,85 руб. - 5665200 руб.) ответчиком не оспорена, на указанную сумму долга им подписан акт сверки. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Пунктом 7.3.1 спорного контракта согласовано условие о неустойке (пени) за просрочку оплаты в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Срок исполнения обязательств по оплате определен в пункте 3.1 контракта – не позднее 31.12.2015. 

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

Императивными нормами закона и условиями контракта установлено при начислении неустойки применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, однако оплата долга ответчиком не произведена и фактическая будущая дата оплаты не известна.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Следовательно, истец правомерно на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта за просрочку оплаты начислил на сумму долга пени по установленной ставке, начиная с 01.01.2016 по 11.10.2017 в размере 343158,67 руб.

При определении периода просрочки истец не вышел за рамки требований закона и условий контракта и правильно применил в расчете ставку рефинансирования (ключевую ставку) 8,25% (Информация Банка России от 27.10.2017), действующую на дату вынесения решения 11.12.2017.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 7.6 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

При этом в пункте 8.1 контракта под непреодолимой силой понимаются военные действия, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, пожары, землетрясения, наводнения и другие природные стихийные бедствия, а также издание актов государственных органов. 

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Ответчиком-1 не представлено доказательств невозможности надлежащего исполнения своих обязательств по вине подрядчика либо в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства). 

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик-1 факт выполнения истцом работ на заявленную в иске сумму не опроверг, доказательства оплаты долга не представил, расчет суммы долга, пени не оспорил, контррасчет не представил. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик-1 является стороной спорного контракта, иные лица (Администрация, Комитет по финансам) в нем не участвуют. По общему правилу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Согласно пункту 3 статьи 121.21, пункту 5 статьи 121.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона «О некоммерческих организациях» учреждение от своего имени приобретает гражданские права и несет гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, несет ответственность по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и находящимся у него на праве оперативного управления имуществом.

По условиям пунктов 1.1, 3.1, 3.4, 3.5, 3.7, 5.2.2, 5.2.6 спорного контракта именно заказчик (ответчик-1) осуществляет приемку и оплату работ. 

Само по себе отсутствие у ответчика-1 денежных средств не освобождает его от исполнения принятых по контракту обязательств по оплате, поскольку вопрос выделения средств из бюджета на оплату контракта находится в сфере правоотношений ответчика-1 с уполномоченными лицами в сфере бюджетного финансирования, свидетельствует только о порядке предоставления денежных средств на оплату контракта, но не о возникновении гражданско-правовой обязанности по контракту у иных лиц или освобождении заказчика от обязательства по оплате. 

Ответчиком-1 в материалы дела также не представлено доказательств принятия им исчерпывающих мер для осуществления платежей, а также доказательств, свидетельствующих о том, что учреждению было отказано в предоставлении данных средств. 

Режим чрезвычайной ситуации в здании интерната в связи с аварийной ситуацией был введен приказом директора школы № 73 от 10.09.2014, из пункта 3 которого следует, что директор школы должен был обратиться к руководителю администрации муниципального района «Ононский район» для оказания финансовой помощи и расчете необходимой денежной суммы на устранение аварийной ситуации.

В материалах дела отсутствует утвержденная администрацией смета, расчет затрат, приказ о возложении на ответчика-1 (детский сад) функций муниципального заказчика.

Согласно отзыву ответчика-2 и дополнению к нему ответчик-1 заключил контракт с единственным поставщиком для собственных нужд, поскольку здание, в котором проводился ремонт, находится у него в оперативном управлении, при этом превысил лимиты, администрация полностью исполнила обязательства по перечислению ответчику-1 субсидии в размере 5662200 руб. и не несет ответственности по долгам учреждения.

Из положений статей 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Специфика права оперативного управления представляет собой особую форму реализации публичным собственником правомочий и исполнения обязанностей, установленных в статьях 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, через созданные им учреждения.

С учетом приведенных норм ответчик-1, обладающий вещным правом на помещение - правом оперативного управления (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязан нести бремя содержания этого имущества.

Для достижения установленных целей учреждение осуществляет финансирование работ, исходя из объема средств, предусмотренных в бюджете.

Вместе с тем, права кредитора (истца) на получение оплаты за фактически выполненные работы с заказчика не могут зависеть от наличия или отсутствия лимитов бюджетных обязательств, наличия или отсутствия финансирования учреждения. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. 

С учетом изложенного исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению за счет ответчика-1. 

В иске к муниципальному району «Ононский район» (ответчику-2) в лице Администрации муниципального района «Ононский район» Забайкальского края и Комитета по финансам администрации муниципального района «Ононский район» подлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы истца по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика-1. 

Излишне оплаченная истцом госпошлина, в связи с уменьшением суммы иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Первочиндантский детский сад "Теремок" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1922726 руб. 85 коп. основного долга, 343158 руб. 67 коп. пени, 34329 руб. расходов по оплате госпошлины, всего – 2300214 руб. 52 коп. 

В иске к Муниципальному району «Ононский район» отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2961 руб. государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                           И.П. Попова