﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12599/2019-ГКу

г. Пермь

13 сентября 2019 года

Дело № А60-21901/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Служба единого заказчика",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 июля 2019 года, 

принятое судьей Вакалюком О.И. в порядке упрощенного производства

по делу № А60-21901/2019,

по иску ООО "Служба единого заказчика" (ОГРН 1056600360607,                               ИНН 6607009380)

к ООО "Марка" (ОГРН 1076658000759, ИНН 6658255947)

о взыскании стоимости экспертизы, исключении экспертного заключения из материалов дела,

установил:

ООО "Служба единого заказчика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Марка" (далее – ответчик) о взыскании 30 000 руб., уплаченных за проведение экспертизы, исключении экспертного заключения Уральской многопрофильной независимой экспертизы Центр ООО «Марка» №251 из материалов дела №А60-11064/15.

05.07.2019 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части, которым  в удовлетворении иска отказано. 19.07.2019 судом первой инстанции по заявлению истца изготовлено мотивированное решение по делу.  

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в экспертном заключении указаны замечания к работам, которые не подтверждены документально или методами испытания, вскрытия, о чем ООО "Служба единого заказчика" указывало в акте возражения на заключение; экспертное заключение также содержит приписки, несоответствия; у экспертной организации отозвана лицензия, подпись эксперта сфальсифицирована, как и результаты экспертизы, акты приема-передачи объекта. Полагает, что в настоящем деле допущена судебная ошибка, поскольку в деле №А60-11064/2015 экспертная организация отозвала заключение, у суда не имелось оснований использовать данное заключение.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (материалы судебной практики, акт возражений на заключение №251/15, СП 73.13330.2012, инструкция СО 153-34.21.122-2003, акт возражений на заключение экспертов, акт проверки от 10.07.2015) судом апелляционной инстанции не принимаются, исследованию и оценке не подлежат, в силу п. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. С учетом изложенного оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее – ГКУ СО "Фонд жилищного строительства") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Служба единого заказчика", Администрации городского округа Староуткинск о понуждении устранить недостатки в квартирах № 1, 5, 9, 10, 11, 12 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, р.п. Староуткинск, ул. Малышева, 47, а также недоделки по благоустройству, по фасаду здания и мест общего пользования в указанном доме (дело №А60-11064/2015). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 по делу №А60-11064/2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Уральской многопрофильной независимой экспертизы Центр ООО «Марка».

По результатам проведенной в рамках дела №А60-11064/2015 экспертизы  ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" заявило об уточнении иска, просило обязать ООО "Служба единого заказчика" устранить выявленные в ходе экспертизы недостатки (стр. 62-64 заключения №251А/15) путем выполнения работ, поименованных в разделе 4 (стр. 67-71 заключения №251А/15), а также компенсировать расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением суда от 03.08.2015 в рамках дела №А60-11064/2015 к производству принят встречный иск ООО «Служба единого заказчика» 29.07.2015 об исключении обязательств ООО «Служба единого заказчика», предусмотренных п.2.5 контрактов, по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015 по делу №А60-11064/2015 назначена повторная экспертиза (проведение повторной экспертизы поручено экспертам ООО «Гильдия экспертов» Ващуку В. И. и Панову А.Е.), в связи с тем, что относительно первоначального заключения № 251/15 от экспертной организации поступило письмо о его отзыве; в тот же день от эксперта Петрухиной Н.А. поступило письмо о том, что она в соответствующей экспертной организации не работает с 03.06.2015, просит считать ее подпись недействительной; 10.08.2015 от экспертной организации поступило письмо о технической ошибке с объяснениями об ошибочном оформлении заключения с проставлением факсимильной подписи Петрухиной Н.А., которая на дату оформления заключения в экспертной организации уже не работала, представлено также заключение, подписанное экспертами Завьяловым О.П. и Панариным А.М. Кроме того, судом первой инстанции выявлены противоречия в заключении экспертов – так, эксперты провели осмотр квартир 3, 4, 7, 9, 10, 11, 12, вместе с тем, заключение содержит выводы о необходимости проводить мероприятия по устранению недостатков во всех квартирах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу №А60-11064/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2016, в удовлетворении требований ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" к Администрации городского округа Староуткинск отказано; требования ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" к ООО «Служба единого заказчика» удовлетворен частично, на ООО «Служба единого заказчика» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, указанные в резолютивной части решения. С ООО «Служба единого заказчика» в пользу ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" взыскано                5 000 руб. расходов по оплате экспертизы; с ООО «Служба единого заказчика» в пользу ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении встречного иска отказано.

11.10.2018 в адрес ООО «Служба единого заказчика» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №66024/18/394029 от 24.09.2018 о взыскании задолженности в размере                   5 000 руб. в пользу ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» за оплату (доплату) экспертного заключения, выполненного Уральской многопрофильной независимой экспертизой ООО «Марка» по делу  №А60-11064/2015.

ООО «Служба единого заказчика», полагая, что данное заключение выполнено некачественно, с грубыми нарушениями и фальсификацией, ссылаясь на то, что с него необоснованно взыскиваются денежные средства в счет оплаты (доплаты) за проведение экспертизы в рамках дела №А60-11064/2015, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу №А60-11064/2015, что является недопустимым.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч.3 ст.9, ст. 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями ст.82 - 87 АПК РФ.

В силу ст.64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора по вопросам, требующим специальных знаний. При этом на основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятых в рамках дела №А60-11064/2015, следует, что для проверки доводов первоначального иска о некачественном выполнении ООО "Служба единого заказчика" работ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Уральской многопрофильной независимой экспертизы Центр ООО «Марка». По результатам исследования экспертами Заявьяловым О.П. и Панариным А.М. (заключение №251/15) установлено, что работы по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, р.п. Староуткинск, ул. Малышева, 47, не соответствуют условиям государственных контрактов от 31.08.2012 №197/2012-ГК и №198/2012-ГК, требованиям проектной документации и строительным нормам и правилам.

По ходатайству ООО «Служба единого заказчика» судом первой инстанции назначалась повторная экспертиза (в связи с наличием замечаний к форме экспертного заключения), однако ООО «Служба единого заказчика» не была исполнена возложенная на него обязанность по оплате повторной экспертизы, в связи с чем проведение повторной экспертизы оказалось невозможным.

Таким образом, экспертное заключение Уральской многопрофильной независимой экспертизы Центр ООО «Марка» принято в качестве надлежащего доказательства по делу №А60-11064/2015 судами трех инстанций, ему дана оценка наряду с иными доказательствами по делу, в результате чего первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с необоснованностью требований, заявленных ООО «Служба единого заказчика» в рамках настоящего дела, исходит из того, что экспертиза, проведенная по иному делу (№А60-11064/2015), может быть оспорена только в рамках указанного дела (№А60-11064/2015) и не может являться предметом самостоятельного иска.

В связи с этим судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащем качестве проведенного экспертного исследования, допущенных экспертами грубых нарушениях, фальсификации. 

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Предусмотренные законом способы защиты права избираются истцом самостоятельно, однако, способ защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить. Истцом избран ненадлежащий способ зашиты.

Доводы рассматриваемого иска касаются переоценки одного из доказательств, положенных в основу судебных актов по делу (№А60-11064/2015), тем самым направлены на переоценку изложенных в данных судебных актах выводов, что является недопустимым (ст.16 АПК РФ). Как указано выше, несогласие с выводами оспариваемого экспертного  заключения как доказательства по делу №А60-11064/2015 может быть изложено только в рамках дела №А60-11064/2015.

В связи с указанным в удовлетворении иска отказано законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля                   2019 года по делу №А60-21901/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.Н. Кощеева