/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81135/2009

30 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

/з.23

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,   судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

 

при участии:  

к/у ОАО «Комплект» Яковенко И.А. по паспорту,

от к/у ООО «Комплект-Плюс»: Хребтов И.А. по доверенности от 29.11.2018,

от ООО «Лизинг-Юнион»: Горлачева М.И. по доверенности от 25.06.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-35055/2018, 13АП-35196/2018) Рошала В.И. и конкурсного управляющего ОАО «Комплект» Яковенко И.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу № А56-81135/2009/з.23 (судья Жбанов В.Б.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Комплект» Лебедева Д.В. о возмещении убытков, причиненных органами управления к Рошалу Владимиру Исааковичу 

Третьи лица: 1) МИФНС России № 22 по г. Санкт-Петербургу, 2) Филиал № 11 Федерального фонда социального страхования Красносельского района, 3) Управление Пенсионного фонда РФ в Красносельском районе 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Комплект», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 ОАО «Комплект» (ОГРН: 1027804594036, адрес местонахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 46) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 09.04.2012 Рулев И.Б. утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением от 23.09.2013 Рулев И.Б. освобожден от должности конкурсного управляющего ОАО «Комплект».

Определением от 20.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Дмитрий Владимирович.

Определением от 05.05.2015 Лебедев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Комплект», новым конкурсным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич.

В рамках дела о банкротстве, 14.11.2014 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) об обязании Рошала Владимира Исааковича (Санкт-Петербург) возместить ОАО «Комплект» 46 483 949руб. убытков, причиненных ответчиком в результате отчуждения им имущества должника, а именно:

- линии лакирования для листов белой жести LTDMailander 466, отчужденной по договору от 05.08.2011 №0508/11, залоговой стоимостью 42 483 949 руб.;

- автоматических ножниц дисковых дуплексных (двойного действия), отчужденных по договору от 03.10.2011 № 03-10/11, рыночной стоимостью 4 000 000 руб.

Рошал В.И. привлечен к участию в деле в качестве ответчика. 

Определением от 22.01.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу, Филиал № 11 Федерального фонда социального страхования Красносельского района, Управление Пенсионного фонда РФ в Красносельском районе.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2018 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 определение от 01.02.2018 отменено. Принят новый судебный акт о взыскании с Рошала В.И. 35 000 000 руб. убытков. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате недобросовестных и противоправных действий ответчика должник лишился имущества - линии лакирования для листов белой жести LTD Mailander 466 и автоматических ножниц дисковых дуплексных (двойного действия) при отсутствии какого-либо встречного предоставления, что повлекло причинение ущерба должнику в размере стоимости указанного оборудования.Размер ущерба апелляционным судом установлен исходя из условий последующих договоров по отчуждению указанного имущества его реальным покупателям, то есть убытки, причиненные должнику, в связи с отчуждением линии лакирования для листов белой жести, определены в размере 31 000 000 руб., а убытки, в связи с отчуждением автоматических ножниц, – в размере 4 000 000 руб., всего 35 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2018 определение суда первой инстанции от 01.02.2018 и постановление апелляционного суда от 04.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела. При этом, суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в результате заключения договора от 05.08.2011 №0508/11 (линия лакирования для листов белой жести LTDMailander 466) должнику причинены убытки в размере цены спорного оборудования. Вместе с тем, кассационная коллегия установила, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что формирование цены спорного оборудования по договору купли-продажи от 19.10.2012, заключенного между ООО «Трейд мастер»и ООО «Аспект», осуществлялось на основе свободного предложения. Кроме того, суд кассационной инстанции посчитал необоснованным вывод апелляционного суда об определении размера причиненных ответчиком должнику убытков в результате заключения договора купли-продажи автоматических ножниц дисковых дуплексных (двойного действия) от 03.10.2011 № 03-10/11 исходя из условий приобретения предмета сделки конечным покупателем ООО «ТД Аэрозольная банка» по договору от 06.03.2012 № 01/03, заключенному с ООО «Омега-Центр».При наличии вступивших в законную силу решения от 10.04.2015 по делу №А56-11727/2014, которым с ОАО «Комплект-Плюс» в пользу должника взысканы убытки в виде стоимости принадлежавших должнику спорных автоматических ножниц в размере 2 855 419,23 руб., и определения от 07.10.2015 по делу №А56-81131/2015, которым в реестр требований кредиторов ОАО «Комплект-Плюс» включено требование должника о возмещении убытков в виде реального ущерба в указанном размере,суд кассационной инстанции посчитал, что определение размера убытков без учета установленных при рассмотрении указанных дел обстоятельств, имеющих существенное значение, является необоснованным.Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная инстанция указала, что определение по настоящему делу размера подлежащего взысканию ущерба не может быть основано на той же совокупности доказательств, которая уже получила оценку во вступивших в законную силу определениях арбитражного суда, поскольку влечет за собой преодоление законной силы приведенных судебных актов в нарушение предусмотренного АПК РФ порядка.

При новом рассмотрении определением от 10.12.2018 с Рошала В.И. в пользу ОАО «Комплект» взысканы убытки в размере 31 000 000руб., представляющих собой стоимость линии лакирования в 4-ом квартале 2012 года. В остальной части – в части взыскания убытков, в связи с отчуждением автоматических ножниц, судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. Суд, установив, что цена автоматических ножниц составила 2 855 419,23 руб., и приняв во внимание, что решением от 10.04.2015 по делу А56-11727/2014 с ОАО «Комплект-Плюс» в пользу ОАО «Комплект» взысканы убытки в указанном размере, руководствуясь разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», отказал в удовлетворении заявления в данной части, в связи с тем, что должник уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились Рошал В.И. и конкурсный управляющий Яковенко И.А.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Рошала В.И. убытков, причиненных отчуждением автоматических ножниц, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства неправомерного изъятия из имущественной сферы ОАО «Комплект-Плюс» автоматических ножниц в результате действия Рошала В.И. Цепочка сделок между аффилированными лицами, подконтрольных Рошалу В.И. (должник, ОАО «Комплект-Плюс», ООО «Омега-Центр»), по отчуждению автоматических ножниц, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что имущество было отчуждено в пользу конечного покупателя – ООО «ТД «Аэрозольная банка» за 4 000 000 руб. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что Рошал В.И. самостоятельно устанавливал цену при заключении указанных сделок для того, чтобы сохранить в тайне от конкурсного управляющего должника и временного управляющего ОАО «Комплект-Плюс» факт незаконного изъятия оборудования, а следовательно, нельзя считать цену, установленную Рошалом В.И. в сделках с подконтрольными ему юридическими лицами рыночной ценой автоматических ножниц, сформировавшейся в условиях свободного предложения. Коме того, конкурсный управляющий отмечает, что договор от 03.10.2011 №03-10/11 между должником и ОАО «Комплект-Плюс», на который ссылается суд первой инстанции в качестве основания для определения размера убытков, является ничтожной сделкой, заключенной с пороком воли, то есть должник не имел намерения продавать имущество ОАО «Комплект-Плюс» за 2 855 419,23 руб., волю продавца выражало лицо, не имеющее полномочий на заключение сделки и формирование цены сделки.При рассмотрении спора ООО «Лизинг-Юнион» представило в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости автоматических ножниц, согласно которым их стоимость по состоянию на 20.02.2012 составила 4 132 000 руб., по состоянию на 03.10.2011 – 4 506 000 руб.; должником также представлен отчет об оценке рыночной стоимости автоматических ножниц, согласно которым их стоимость по состоянию на 20.02.2012 составила 4 146 500 руб., по состоянию на 03.10.2011 – 4 084 800 руб. Таким образом, реальная стоимость автоматических ножниц и сумма реального убытка, причиненного должнику в результате неправомерных действий Рошала В.И., составила не менее 4 000 000 руб.

Рошал В.И. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, указывая на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость спорного оборудования по состоянию на момент ее фактического отчуждения не соответствовала указанной в заключенной ответчиком договоре купли-продажи, в материалы дела не представлено; приобщенные к материалам дела отчеты от 19.09.2018 №30-О/18 ООО «Независимая оценочная компания «АСКО» и от 18.09.2018 №18/09-64 ООО «КСБ Оценка» об оценке рыночной стоимости спорного оборудования одержат существенные недостатки методологического и расчетного свойства, влияющие на их достоверность, что подтверждается отрицательным экспертным заключением от 22.10.2018 на указанные отчеты, в связи с чем не могли быть положены в основу определения рыночной стоимости спорного имущества. Кроме того, спорная линия лакирования продана ОАО «Комплект-Плюс» 10.10.2012 по договору №633/12 за 1 900 000 руб., что соответствует цене спорной сделки.При этом, в условиях наличия между сторонами спора относительно правильности определения рыночной стоимости указанного оборудования, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы было отказано. Рошал В.И. считает, что ссылка на то, что спорное оборудование было реализовано ООО «ТрейдМастер» в пользу ООО «Аспект» за цену 31 000 000 руб. именно в результате переговоров ответчика с представителем последнего Чудиновым С.В. противоречит материалам дела, так как из приобщенных к материалам дела копий протоколов допроса Чудинова С.В. усматривается, что цена сделки не зависела от коммерческой стоимости самого оборудования, а формировалась с учетом иных финансовых интересов сторон, связанных, в том числе с выводом свободных денежных средств из финансового оборота конечного покупателя, что в совокупности с иными доказательствами послужило основанием для снятия Красносельским районным судом города Санкт-Петербурга с ответчика обвинений по уголовному делу №1-22/17.

В этой связи, Рошал В.И. в апелляционной жалобе просит назначить по делу судебную экспертизу по следующим вопросом эксперту:

- соответствуют ли требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и стандартов и правил оценочной деятельности отчеты об оценке ООО «Независимая оценочная компания «АСКО» от 19.09.2018 №30-О/18 и ООО «КСБ Оценка» от 18.09.2018 №18/09-64?

Производство экспертизы поручить одной из следующих экспертных организаций:

- ООО «Центр Экспертиз и Оценки» (191123, г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 33, оф. 17 (Тел. (812) 944-04-39, факт (812) 275-55-20);

- ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Северо-Западный РЦСЭ Минюста России) (191104, г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 8).

Оплату экспертизы возложить на ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе от 20.12.2018 Рошал В.И. также просит для устранения противоречий между содержанием оспариваемого определения и протоколов допроса из материалов уголовного дела №1-22/17 вызвать в качестве свидетеля по делу Чудинова Сергея Владимировича (Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 58, кв. 104).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ООО «Лизинг-Юнион» поддержал позицию конкурсного управляющего должника, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных ОАО «Комплект» в результате отчуждения автоматических ножниц.

ОАО «Комплект-Плюс» в лице конкурсного управляющего Идрисовой А.А. в отзыве на апелляционную жалобу также поддерживает позицию конкурсного управляющего должника, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ОАО «Комплект» о взыскании убытков в размере 4 000 000 руб., причиненных должнику в результате отчуждения автоматических ножниц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Рошала В.И. о вызове свидетеля Чудинова С.В., не усматривает предусмотренных статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку устные показания свидетеля относительно условий заключения сделки и ценообразования стоимости спорного оборудования, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут опровергать представленные в материалы дела объективные письменные доказательства: последующие договоры купли-продажи оборудования, в которых цена линии лакирования для листов белой жести согласована примерно в тех же пределах, что и установлено в отчетах об оценке ООО «Независимая оценочная компания «АСКО» и ООО «КСБ Оценка», контракт №706 015 от 04.05.2006, заключенный должником с ПТГ МайлендерГмбХ (Германия), согласно которому стоимость новой линии лакирования составляла 1 400 000 евро, и иные доказательства. Кроме того, заявленные ответчиком в ходатайстве потенциальные показания Чудинова С.В. опровергаются его же показаниями, данными им в ходе уголовного дела № 221681, возбужденного в отношении Рошала В.И. по факту хищения линии лакирования с ОАО «Комплект», и учтенными судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 04.04.2016 по делу № А56-81131/2009/тр.18.

Основания для удовлетворения ходатайства Рошала В.И. о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия отчетов об оценке ООО «Независимая оценочная компания «АСКО» от 19.09.2018 №30-О/18 и ООО «КСБ Оценка» от 18.09.2018 №18/09-64 требования законодательства об оценочной деятельностиРоссийской Федерации апелляционным судом также не установлены, поскольку, согласно содержанию заключения ООО «Бизнес-ТЕМА» на указанные отчеты, оценщиками требования законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации преимущественно соблюдены, отчеты соответствуют требованиям стандартов оценки (л.д.170-181 т.5), а имеющиеся замечания по частичному отражению или не отражению в отчетах каких-либо сведений относятся к субъективному мнению лица, подготовившего указанное заключение, на основании которого подготовлено отрицательное экспертное заключение. Между тем, согласно  пункту 18 Федерального стандарта оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)», который по аналогии может быть применен в настоящем случае, выявленные технические ошибки, допущенные оценщиком при составлении отчета об оценке, но не приведшие к нарушению требований законодательства Российской Федерации, в том числе требований Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, и не отразившиеся на стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, не являются основанием для составления отрицательного экспертного заключения.

Представленное Рошалом В.И. заключение ООО «Бизнес-ТЕМА» от 22.10.2018, подготовленное на основании договора, заключенного с Рошалом В.И., по мнению апелляционного суда, являясь одним из письменных доказательств, подлежит оценке по совокупности с иными письменными доказательствами, и представляя собой мнение о соответствии отчетов требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, основанием для назначения аналогичной экспертизы не является.

Апелляционным судом учтено, что Рошал В.И., опровергая результаты отчетов об оценке, представленных в материалы дела, альтернативный отчет об оценке спорного оборудования не представил. С ходатайством о проведении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного оборудования в суд апелляционной инстанции не обращался. При этом, согласно экспресс оценке, подготовленной специалистами ООО «АКБ-КОНСАЛТ» по поручению Рошал И.А., по состоянию на 03.10.2012 стоимость линии лакирования составила 34 500 000 руб., то есть данная величина сопоставима с результатами оценки, указанными в спорных отчетах.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, несогласие ответчика с вынесенным судебным актом, считает, что его действия по обращению с ходатайствами о вызове свидетеля и проведении экспертизы, которая не будет способствовать установлению значимых для рассмотрения дела доказательств и вынесению обоснованного судебного акта, направлены на затягивание судебного процесса, что не отвечает требованиям процессуальной добросовестности лица.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Рошала В.И. Представители ОАО «Комплект-Плюс» и ООО «Лизинг-Юнион» поддержали позицию конкурсного управляющего, просили взыскать с Рошала В.И. 4 000 000 руб. убытков, причиненных незаконным отчуждением автоматических ножниц. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в редакции, действовавшей на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании с ответчика убытков, предусмотрено, что заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органовуправления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. 

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом. 

Рошал В.И. до введения в отношении должника процедуры несостоятельности являлся его единоличным руководителем. 

Согласно положениям статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В силу статьи 53.1 ГК РФ в редакции, вступившей в законную силу с 01.09.2014, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

Также, возмещение убытков лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, в случае его недобросовестных или неразумных действий, предусмотрено статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах». 

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытковюридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. 

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль. 

Согласно разъяснениям подпункта 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ №62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.). 

С учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, и приведенных выше норм, а также разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску Общества, в том числе в лице конкурсного управляющего, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи оборудования от 05.08.2011 № 0508/11 ОАО «Комплект» передало в собственность ОАО «Комплект-Плюс» линию лакирования. Договор предусматривал оплату стоимости оборудования в размере 950 000 рублей, при этом при заключении и подписании договора Рошал В.И. выступал в качестве единоличного исполнительного органа как со стороны ОАО «Комплект», так и со стороны ОАО «Комплект-Плюс». 

В дальнейшем по договору купли-продажи № 633/12 от 10.10.2012 ОАО «Комплект-Плюс» реализовало линию лакирования в пользу ООО «Омега-Центр», которое является аффилированным лицом по отношению к ОАО «Комплект-Плюс» и ОАО «Комплект», что было установлено при оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности ОАО «Комплект-Плюс» по реализации спорного оборудования в пользу ООО «Омега-Центр». 

12.10.2012 между ООО «Омега-Центр» (далее – комитент) и ООО «ТрейдМастер» (далее – комиссионер) был заключен договор комиссии, на основании которого комитент поручил комиссионеру заключить договор купли-продажи линии лакирования с покупателем за 31 000 000руб. 

19.10.2012 ООО «ТрейдМастер» заключило договор купли-продажи линии лакирования с ООО «Аспект», по условиям которого предусматривалась передача в собственность ООО «Аспект» линии лакирования за 31 000 000 руб.

Определением от 30.03.2017 А56-81135/2009/сд24 по настоящему делу договор купли-продажи линии лакирования от 05.08.2011 № 0508/11 был признан недействительным как притворная сделка, прикрывающая фактически заключенный договор дарения. При этом указанным судебным актом установлено, что указанный договор изготовлен не ранее 4-го квартала 2012 года. Судом было установлено, что указанный договор купли-продажи изготовлен после открытия в отношении ОАО «Комплект» процедуры конкурсного производства и прекращения полномочий Рошала В.И. в качестве генерального директора общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2016 по делу № А56- 81131/2009/тр.18 при рассмотрении заявления ОАО «Комплект» о включении убытков в размере42 483 949руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Комплект-Плюс», установлено, что Рошал В.И. был заинтересован в реализации линии лакирования в пользу ООО «Аспект», проводил в сентябре 2012 года производил демонстрацию оборудования и вел переговоры с представителем общества Чудиновым С.В., в результате которых была заключен договор купли-продажи от 19.10.2012, имущество было продано по цене 31 000 000 руб.

Поскольку указанным постановлением апелляционного суда в удовлетворении заявления ОАО «Комплект» было отказано, апелляционный суд не усмотрел необходимости в определении величины (размера) возможных убытков ОАО «Комплект», при этом полагая, что потенциальная стоимость оборудования могла быть определена путем сопоставления стоимости ее отчуждения конечному приобретателю либо экспертным путем.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении 29.08.2018, по определению цены спорного оборудования, лицами, участвующими в деле, представлены сведения о рыночной стоимости линии лакирования по состоянию на октябрь 2012 года, определенные экспертным путем, а именно:

-  экспресс оценка, подготовленная специалистами ООО «АКБ-КОНСАЛТ» по поручению генерального директора ОАО «Комплект-Плюс» Рошал И.А., указывает, что по состоянию на 03.10.2012 стоимость линии лакирования составила 34 500 000 руб. с учетом НДС;

- отчет об оценке №30-О/18 от 19.09.2018, подготовленный ООО «Независимая оценочная компания «АСКО» по поручению конкурсного управляющего должника, согласно которому рыночная стоимость линии лакирования по состоянию на 10.10.2012 составила 37 435 000 руб.;

- отчет об оценке №18/09-64 от 18.09.2018, подготовленный ООО «КСБ Оценка» по поручению конкурсного кредитора ООО «Лизинг-Юнион», согласно которому рыночная стоимость линии лакирования по состоянию на 10.10.2012 составила 36 740 000 руб.

Таким образом, стоимость линии лакирования, указанная в договоре от 19.10.2012, в размере 31 000 000 руб. представляет собой минимальную величину стоимости данного оборудования, согласно доказательствам, представленным в материалы дела. Конкурсный управляющий при новом рассмотрении просил взыскать с Рошала В.И. сумму убытков, возникших в связи с незаконным изъятием из конкурсной массы линии лакирования, в размере минимальной стоимости оборудования – 31 000 000 руб.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего в данной части, взыскав с Рошала В.И. в пользу должника убытки в размере 31 000 000 руб.

Также судом первой инстанции правомерно, со ссылкой на разъяснения пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Рошала В.И. убытков, возникших в связи с отчуждениемавтоматических ножниц, в размере 1 144 580,77 руб., представляющих собой разницу между минимально возможной, по мнению заявителя, рыночной стоимостью автоматических ножниц (4 000 000 руб.) и размером убытков, возникших в связи с их отчуждением, взысканных решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу №А56-11727/2014 (2 855 419,23 руб.).

Согласно разъяснениям пункта 8 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО «Комплект»по договору купли-продажи оборудования № 03-10/11 от 03.10.2011 передало в собственность ОАО «Комплект-Плюс» автоматические ножницы, а ОАО «Комплект-Плюс» обязалось уплатить за них цену в размере 2 855 419,23 руб. 

В дальнейшем по договору купли-продажи № 615-1/12 от 20.02.2012 ОАО «Комплект-Плюс» реализовало автоматические ножницы в пользу ООО «ОмегаЦентр» за ту же цену. 

06.03.2012 между ООО «Омега-Центр» и ООО «Аэрозольная банка» заключен договор купли-продажи, по которому автоматические ножницы были переданы в собственность ООО «Аэрозольная банка» за 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу №А56-11727/2014 договор купли-продажи автоматических ножниц от 03.10.2011 № 03-10/11 признан ничтожным, при этом суд отметил, Рошал В.И. не имел полномочий распоряжаться имуществом должника, а сам договор купли-продажи следует квалифицировать как притворную сделку, прикрывающую фактически заключенный договор дарения. В рамках уголовного дела № 221689 установлено, что договор купли-продажи автоматических ножниц от 03.10.2011 № 03-10/11 был подписан Рошалом В.И. не ранее 2012 года. Арбитражный суд взыскал с ОАО «Комплект-Плюс» в пользу ОАО «Комплект» убытки в размере 2 855 419,23 руб., причиненные обществу в результате отчуждения автоматических ножниц. Суд не нашел оснований для взыскания убытков размере 4 000 000 руб. Решение вступило в законную силу. 

При рассмотрении обособленных споров (№№ А56 – А56-81131/2009/сд.15 и тр.16) суд установил, что цена 2 855 419,23 руб. соответствовала рыночной стоимости автоматических ножниц.

Таким образом, вопреки утверждению конкурсного управляющего, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что величина 2 855 419,23 руб. соответствует рыночной стоимости автоматических ножниц, которая уже была взыскана в качестве убытков с ОАО «Комплект-Плюс» в пользу ОАО «Комплект».

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 по делу №А56-81131/2009/тр.19 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Комплект-Плюс» включено требование ОАО «Комплект» в размере 2 855 419,23 руб., представляющих собой убытки последнего в связи с выбытием из его владения автоматических ножниц без соответствующего встречного предоставления.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что рыночная стоимость автоматических ножниц на дату совершения сделки отчуждения, превышает 4 000 000 руб., апелляционным судом отклоняются, поскольку направлены на преодоление законной силы указанных судебных актов и направлены на пересмотр их выводов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с Рошала В.И. убытков в сумме 2 855 419,23 руб., а также не усмотрел оснований для взыскания убытков в размере 1 144 580,77 руб., представляющих разницу между минимально возможной, по мнению заявителя, рыночной стоимостью автоматических ножниц в размере 4 000 000 руб. и размером взысканных в пользу должника убытков в размере 2 855 419,23 руб.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу № А56-81135/2009/з.23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 И.Ю. Тойвонен