Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-303719/23-23-2144

11 апреля 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения подписана 05 марта 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Богатова Максима Александровича

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании комиссии в размере 364 250 руб., образовавшейся в связи выполнением услуг по заключению договора участия в долевом строительстве № ДДУ/НГР3н-03-01-003/1 от 16.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2023 по 15.12.2023 в размере 3 592 руб. 60 коп. и по день фактической оплаты долга,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании комиссии в размере 364 250 руб., образовавшейся в связи выполнением услуг по заключению договора участия в долевом строительстве № ДДУ/НГР3н-03-01-003/1 от 16.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2023 по 15.12.2023 в размере 3 592 руб. 60 коп. и по день фактической оплаты долга.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (участник долевого строительства) и ПАО «ИНГРАД» (застройщик, ранее - ООО «Специализированный застройщик Нагорный») заключен договор № ДДУ/НГРЗн-03-01-003/1 от 16.10.2020 (далее – ДДУ), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом – 28 этажей, в том числе 2 подземных, 1 тех.пространство, в составе жилого комплекса автостоянкой и встроенно-пристроенным физкультурно-оздоровительным комплексом (ФОК) общей площадью 41 508,19 кв.м., класс энергоэффективности А, сейсмоустойчивость 5 и менее баллов по адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – нежилое помещение, условный номер 3, общей площадью 72,85 кв.м., этаж 1, номер подъезда 3.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

ДДУ подписан от имени ответчика, как физического лица, на основании доверенности от 08.10.2020, удостоверенной нотариусом Ялтинского городского округа Республики Крым ФИО3, зарегистрированной в реестре за № 82/62-н/82-2020-7-2418.

Доверенность № 82/62-н/82-2020-7-2418 от 08.10.2020 выдана ФИО1 сроком на три года, без права передоверия полномочий, на приобретение на имя ФИО2 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (1 этап).

Факт выполнения разового поручения по подписанию ДДУ и открытия эскроу-счета сторонами не оспаривается.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет 36 425 000 руб.

Объект долевого строительства передан застройщиком участнику по акту приема-передачи от 02.10.2023.

Истцом представлено заключение АНО «Единый центр экспертизы и оценки» № 347/23, согласно которому рыночная стоимость комплекса агентских (риелторских) услуг по состоянию на октябрь 2023 года в г. Москве составляет в среднем 2,38 % от стоимости объекта недвижимости.

Как указывает истец, сторонами достигнута устная договоренность по оплате выполненных по поручению истца услуг в размере 1 % от цены нежилого помещения.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате комиссии в размере 364 250 руб., копия которой имеется в материалах дела, оставлено последним без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с п. 1 ст. 991 ГК РФ, если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Переговоры по заключению договора долевого участия в строительстве велись ответчиком непосредственно с представителем застройщика - менеджером ПАО «ИНГРАД» ФИО4, что подтверждается электронной перепиской с корпоративной электронной почты mazurikys@ingrad.com, представленной в материалы дела.

Доверенность на имя истца выдана после проведения переговоров.

Консультационные услуги по данному помещению, анализ документации, включая правовую экспертизу ДДУ, оказаны ответчику ФИО5 на основании договора от 23.06.2020.

Фото и видео материалы о ходе строительства являются общедоступными и размещаются в сети Интернет, ссылки на которые приведены в отзыве ответчика.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 02.10.2023 к ДДУ следует, что объект долевого строительства передан застройщиком участнику, в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 29.09.2023, удостоверенной нотариусом Ялтинского городского округа Республики Крым ФИО3, зарегистрированной в реестре за № 82/62-н/82-2023-6-244.

Никаких доказательств наличия между сторонами договоренностей об оказании истцом ответчику указанных истцом услуг, совершении от имени ответчика сделок по поручению ответчика на условиях договора комиссии в материалах дела не имеется.

Доводы истца о наличии договоренностей с мужем ответчика опровергаются нотариальным заявлением ответчика об отсутствии брачных отношений.

Из представленной ответчиком переписки по средствам мессенджера, следует, что ранее истец представлял интересы иного застройщика по другому объекту долевого строительства и получал комиссию по сведениям ответчика непосредственно от застройщика.

Также истец предлагал ответчику рассмотреть варианты в иных жилищных комплексах.

В таком случае, ответчик был вправе рассчитывать и в данном случае на действия истца в интересах застройщиков, и отсутствии необходимости выплаты дополнительной комиссии истцу.

Сведений о том, что выплата комиссии поставлена в зависимость от даты подписания акта приема-передачи объекта долевого участия в строительстве в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований считать возникшей на стороне ответчика обязанности выплаты истцу комиссии и образования неосновательного обогащения в таком размере из материалов дела не усматривается, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в части суммы основного долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 990, 991, 1102 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован 27.10.2020, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Исковое заявление подано 25.12.2023, что подтверждается сведениями о загрузке в систему «Мой Арбитр».

В отсутствие соглашения об ином, при определении истцом неосновательного обогащения как невыплаченной комиссии за заключение от имени ответчика указанного договора, срок исковой давности на момент обращения с иском с учетом и положений ст. 202 ГК РФ и установленного положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истек, что в соответствии со ст.ст. 191, 196, 199, 200, 202 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отсутствие установленного факта образования на стороне ответчика неосновательного обогащения по отношению к истцу, оснований применения положений ст.ст. 395, 1107 ГК РФ не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 191, 196, 199, 200, 202, 207, 309, 310, 395, 990, 991, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин