Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

       г. Краснодар                                                                 Дело № А32-29588/2016   

«31» мая 2018 г.    

 

Резолютивная часть решения объявлена   «25» апреля 2018 г.

Полный текст судебного акта изготовлен  «31» мая 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Частного образовательного учреждения организации дополнительного профессионального образования «Научно-методический центр совместного образования (ЧОУО ДПО «НЦСО»), г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «ИБЦ Консалтинг», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   о взыскании задолженности в размере 117 490 руб.

по встречному иску ООО «ИБЦ Консалтинг», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ЧОУО ДПО «НЦСО», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  сумму задолженность в размере 99 206 руб.

при участии:

от истца: ФИО1,  доверенность в деле.

от ответчика: ФИО2,  директор. 

 

УСТАНОВИЛ:

Частное образовательное учреждение организации дополнительного профессионального образования «Научно-методический центр совместного образования (ЧОУО ДПО «НЦСО»), г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось с исковым заявлением в суд к ООО «ИБЦ Консалтинг», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 117 490 руб. 

ООО «ИБЦ Консалтинг», (далее по тексту Общество) заявлено встречное исковое заявление в котором ИБЦ просит взыскать с ЧОУО ДПО «НЦСО», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженность в размере 99 206 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 21.03.2017г. принят к производству встречный иск ООО «ИБЦ Консалтинг», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) для рассмотрения совместно с основным иском.

Истец на заявленных требованиях настаивал, встречные требования Общества не признает в полном объеме.

ЧОУО ДПО «НЦСО» (далее по тексту Центр)  заявил  ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просит суд обязать ответчика передать ему  всю первичную бухгалтерскую документацию (трудовые книжки сотрудников, документы от поставщиков, договоры, накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, документы оплаты работ и услуг), взыскать с ответчика  сумму в размере 240 641 руб. из которых: незаконно списанную сумму в размере 82 800 руб., ущерб в размере 113 295 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 546 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 722 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации ответчиком договоров поручения № 26-2015-пфр от 14.12.2015, № 26-2015-ИФНС от 14.12.2015, а также приложений к ним.

Судом предупрежден представитель истца – ФИО1 о последствиях заявления о фальсификации доказательств, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 18 июля 2017г.

Судом предложено ответчику исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Ответчик возражает против исключения приложений к договору № 26-2015-ПФР и  к договору № 26-2015-ИФНС.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017г судом истребованы у ответчика подлинные приложения к договору № 26-2015-ПФР, к договору № 26-2015-ИФНС.

Совокупность представленных в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что заявление о фальсификации договоров поручения № 26-2015-пфр от 14.12.2015, № 26-2015-ИФНС от 14.12.2015, а также приложения к ним, является необоснованным.

При этом, ответчик ходатайством о приобщении к материалов дела от 17.07.2017, направил в материалы дела договоры поручения № 26-2015-пфр от 14.12.2015, № 26-2015-ИФНС от 14.12.2015, а также приложения к ним.

Документов, опровергающих достоверность и обоснованность содержащихся в спорном договоре сведений, ответчиком не представлено. Обоснованность заявления о фальсификации истцом не подтверждена документально.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Истец заявил ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, для дачи пояснения по факту навязывания ответчиком перехода на упрощенную систему налогообложения и навязывания аудиторского обслуживания. 

Ходатайство о вызове и опросе свидетелей судом отклонено по следующим основаниям.

В силу п.1 статьи 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

 

Так, частью 1 ст. 88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с ч. 2 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Между тем, показаниями указанных истцом лиц не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, а также при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям ст. 68 АПК РФ.

В связи с изложенным, судом в подтверждение возникновения каких либо правоотношений между юридическими лицами, не могут быть приняты в качестве доказательств свидетельские показания.

В заседании объявлен перерыв до 25.04.2018г. на 11 час. 30 мин., после которого заседание продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли, позицию по делу не поменяли, ходатайства процессуального характера не заявляли.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2015 года  ЧОУО ДПО «НЦСО», обратилась к ООО «ИБЦ Консалтинг» с просьбой о бухгалтерском сопровождении (некоммерческой) организации. 

В связи с чем,  заключен Договор Поручения № 26-2015-пфр на совершение юридический действий, который поступил в Управление ПФР Прикубанского округа г. Краснодара 19 января 2016 года. 

По мнению истца, директор ответчика на свое усмотрение, согласно счетов, не согласованных с директором  Центра удерживала денежные средства в адрес своей организации ООО «ИБЦ Консалтинг», а также не надлежащим образом оказывала услуги истцу. Так в адрес ООО «ИБЦ Консалтинг» было перечислено:

П/п №19 от 30.12.2015 года Счет 55 от 14.12.2015 года за восстановление бухгалтерского учета за период с 13.08. по 13.12.2015г. Счет 56 от 14.12.2015г. Абонентское обслуживание в области бух учета за декабрь 2015 г. 40 000 руб.

П/п № 7 от 22.01.2016 года Счет 5 от 11.01.2016г. Абонентское обслуживание в области бух учета за январь 2016 г. 10 000 руб.

П/п № 25 от 08.02.2016 года Счет 10 от 01.02.2016г. Абонентское обслуживание в области бух учета за февраль 2016 г. 10 000 руб.

П/п № 62 от 16.03.2016 года Счет 15 от 01.03.2016г. Абонентское обслуживание в области бух учета за март 2016 г. 10 000 руб.

П/п № 102 от 22.04.2016 года Счет 21 от 01.04.2016г. Абонентское обслуживание в области бух учета за апрель 2016 г. 10 000 руб.

П/п 6 от 21.01.2016 года Счет 1609501199 от 21.01.2016 года за изготовление дополнительного сертификата для обслуживания в режиме «Обслуживающая бухгалтерия» СКЗИ «Крипто Про CSP» в адрес организации ЗАО «ПФ «СКБ Контур» 1 000 руб.

П/п № 107 от 29.04.2016 года в адрес ООО «Техно Терра» Счет 230 от 26.04.2016 года за восстановление информации на носителе заказчика на сумму 800 руб., с которыми у меня не заключены договора. Акт налоговой проверки № 75667 от 25.07.2016 года начислен штраф в размере 1 000 руб.

Как указал истец в исковом заявлении, общая сумма незаконно списанных средств составила 82 800 руб.

Также как пояснил истец, руководитель ООО «ИБЦ Консалтинг» ФИО2 настояла на переходе на упрощенную   систему     налогообложения (УСН).  Руководитель Центра подписала заявление на переход с 01.01.2016 года с общей системы налогообложения (ОСН)  на УСН, в связи с чем учреждению нанесён ущерб 113 295 рублей (в виде платы налога 6%).

Как указал истец в своих пояснениях,  ФИО2 умышленно действовала в личных интересах, так как при УСН Декларация по УСН сдается по итогам года, а при ОСН сдаются ежеквартально Декларации по налогу на прибыль, Декларация по НДС, Налоговые расчеты по авансовым платежам на имущество организации и Бухгалтерская отчетность. 

Фактическая выручка за оказанные услуги за 2016 год составила 3 776 500 рублей. 

Как утверждает представитель Центра, истец не является плательщиком НДС ст. 149 НК РФ, код льготы 1010245; не является плательщиком налога на имущество организации код льготы 2010257, не является прибыльным учреждением, т.к. все расходы в виде аренды помещений, приобретенные основные средства (интерактивные доски и др.), способствующие оказанию услуг, заработная плата сотрудникам и вознаграждение преподавательскому составу относится полностью на расходы связанные с финансовой деятельностью организации. Уплата по налогам нулевая.

Налогообложение при переходе на УСН 6% выручка за 2016 год 3 776 500/2*6%=113 295 рублей - сумма налога.

Сумма ущерба в размере 113 295 рублей (в виде платы налога 6%) по мнению Центра полежит возмещению Обществом.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика предъявлялась претензия, которая оставлена без ответа.

Как следует из материалов встречного иска, 14.12.2015 между истцом и ответчиком достигнута договоренность о заключении договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 14.12.2015 №02-26/1-А и договора на оказание услуг по восстановлению учета, от 14.12.2015 №04-26/1-ВБУ, в последствие от подписания которых ответчик уклонился. Согласно данным договорам истец обязался оказывать услуги в области ведения бухгалтерского учета, а ответчик обязался оплатить оказываемые услуги. Стоимость услуг составила 40 000 руб. за восстановление бухгалтерского учета, 10 000 руб. ежемесячно за ведение бухгалтерского учета.

По мнению истца, стоимость услуг за восстановление и ведение бухгалтерского учета составляет 85 806 руб.

 Платежными поручениями №19 от 30.12.2015, №7 от 22.01.2016, №25 от 08.02.2016, №62 от 16.03.2016. №102 от 22.04.2016 ЧОУО ДПО «НЦСО» оплатило ООО «ИБЦ Консалтинг» 80 000 руб. за восстановление и ведение бухгалтерского учета.

Между истцом и ответчиком заключен договор поручения №26-2015/ИФНС от 14.12.2015, также ответчиком на имя директора ООО «ИБЦ Консалтинг» ФИО2 выдана доверенность от 14.12.2015 на представление интересов ответчика.

В соответствии с п. 1 Договора №26-2015/ИФНС от 14.12.2015, доверенности от 14.12.2015 истец обязался представлять интересы ответчика в ИФНС России № 4 по г. Краснодару.

Между сторонами по делу заключен договор поручения №26-2016-пфр от 14.12.2015, также ответчиком, на имя директора ООО «ИБЦ Консалтинг» ФИО2 выдана доверенность №26-2015/пфр от 14.12.2015 на представление интересов ответчика.

В соответствии с п. 1 Договора №26-2016-пфр от 14.12.2015, доверенности №26-2015/пфр от 14.12.2015 истец обязался представлять интересы ответчика в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, а также согласно п. 1.1 Договора №26-2016-пфр от 14.12.2015 выполнять юридические действия.

Согласно п. 3.1 Договора №26-2015/ИФНС от 14.12.2015 в обязанность Доверителя входит оплата услуг Представителя, в установленном п. 4 Договора порядке, в размерах и на условиях, определенных Договором и Приложениями к Договору.

В соответствии с 4 п. 2.2 Договора №26-2016-пфр от 14.12.2015 в обязанности Доверителя входит оплата услуг Поверенного.

Согласно отчету ООО «ИБЦ» Консалтинг» об отчетных формах и их количестве, переданных в контролирующие органы посредством ТКС: ИФНС №4 по г. Краснодару, У ПФР по Прикубанскому округу г. Краснодара, филиал №1 ГУ-КРО ФСС РФ, ТОГС, за период с 01.01.2016 по 20.05.2016, во исполнение заключенных Договоров поручения №26-2015/ИФНС от 14.12.2015, №26-2016-пфр от 14.12.2015 истец выполнил услуги на общую сумму 93 400 руб.

По мнению истца, факт выполнения услуг подтверждает ЗАО «ПФ «СКБ Контур», выполняющий функции оператора электронного документооборота, подтверждает выполнение услуг:

- письмо от 01.02.2017 №8358/ЦТПП;

- письмо от 30.01.2017 №7448/ЦТПП;

- письмо от 27.01.2017 №7213/ЦТПП;

- письмо от 27.01.2017 №7198/ЦТПП;

- письмо от 27.01.2017 №7174/ЦТПП.

До настоящего времени ответчик выполненные услуги не оплатил. Таким  образом,  задолженность   ответчика  перед  истцом  по  Договору  поручения №26-2015/ИФНС   от   14.12.2015,   по   Договору   поручения   №26-2016-пфр   от   14.12.2015 составляет 93 400 руб.

12.07.2016 истцом в адрес ответчика направлены акт сверки взаимных расчетов, акты выполненных работ, однако ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил. 

Общая сумма задолженности ответчика по встречному иску перед ООО «ИБЦ Консалтинг»,   по мнению истца составляет 99 206 руб. Требование об оплате задолженности Центр не исполнил, что явилось основанием для обращения Общества с встречным иском в суд.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования ЧОУО ДПО «НЦСО» по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договор на бухгалтерское обслуживание по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

 Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 В порядке статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком. Оплата услуг производится в соответствии с условиями договора. 

Положениями статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить лишь фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза с учетом заявленного основания иска и предмета доказывания по данной категории споров, которая поручена ООО «ИНФО.АУДИТ», 

<

...>, эксперту ФИО5

 Суд поставил на разрешение эксперта вопросы: 

1)Определить осуществлялось    ли    ведение   бухгалтерского требованиями законодательства о бухгалтерском учете РФ.

2)Определить какие первичные документы были составлены ООО «ИБЦ Консалтинг», а также формировались ли первичные учетные документы в регистры бухгалтерского (сводные учетные регистры) учета и налогового учета ООО «ИБЦ Консалтинг».

3)Определить составлялась ли бухгалтерская и налоговая отчетность, отчетность отчетности в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования и ФФОМС РФ, а также ее соответствие первичным документам и сводным учетным регистрам?

4)Определить представлялись ли бухгалтерская и налоговая отчетности в контролирующие органы в соответствие с действующим законодательством.

5)Определить исчислялись и уплачивались налоги, сборы и иные обязательные платежи.

Согласно представленному экспертному заключению, по первому вопросу эксперт установил, что ведение бухгалтерского осуществлялось в соответствие с требованиями Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ (ред. от 18.07.2017г.) «О бухгалтерском учете» (подраздел 3.1. Заключения эксперта)

По второму вопросу установлено, что формировались первичные и сводные учетные регистры бухгалтерского и налогового учета, рассмотренные в п. 1,4,5,6,7,8,9,10 подраздела 3.1 Заключения эксперта.

По третьему вопросу установлено, что Бухгалтерская и налоговая отчетность, а также отчетность в ПФР, ФСС и ФФОМС составлялась. Подтверждением этому служат подготовленные и переданные формы отчетности, рассмотренные в п. 11 и 12 подраздела 3.1 данной экспертизы. Форма годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности - Бухгалтерский баланс за 2015г. соответствует значениям сводных учетных регистров - оборотно-сальдовой ведомости за 2015г., в которой остатки на конец отчетного периода должны соответствовать началу следующего отчетного периода 2016г. Так, значение в активе бухгалтерского баланса по строке 1150 «Основные средства» составляет 96 тыс. руб., а в оборотно-сальдовой ведомости на начало 2016г. первоначальная стоимость основных средств по счету 01 «Основное средства» составила 97 628,00 руб., сумма начисленной амортизации, учитываемая по кредиту счета 02 «Амортизация основных средств» составила 1 469,33 руб. В балансе по строке 1150 учитывается остаточная стоимость основных средств, которая определяется как разница между первоначальной стоимостью основных средств (97628,00 руб.), учитываемых на счете 01 «Основные средства» и сумма начисленной амортизации -1469,33 руб. (счет 02 «Амортизация основных средств»). Полученное значение из разницы 97 628,00 руб.— 1469,33 руб. = 96 158,67 руб. полностью соответствует балансовому значению по строке 1150, а также совпадает со значением строки 270 «Остаточная стоимость основных средств по состоянию на 31.12.2015г.» Налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015г.

По четвертому вопросу экспертом установлено, что бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлялась в контролирующие органы в установленные законодательством сроки, за исключением отдельных случаев. А именно:

-   по налогу на имущество организаций за 2015г. (срок представления 30.03.2016г., срок представления - Налоговая декларация по налогу по имуществу за 4 квартал 2015г. (Форма по КНД 1152026) в ИФНС №4 по г. Краснодару с подтверждением передачи отчетности (дата формирования - 20.05.2016г., срок представления - не позднее 30.03.2016г. в соответствие со ст. 386, 379 НК РФ при наличии имущества (основных средств), являющегося налогооблагаемым объектом, отраженным в бухгалтерском балансе, дата представления отчетности - 20.05.2016г.). Срок представления данной отчетной формы нарушен, представлена позже срока, установленного законодательством, (том №6 с. 92-98);

-  Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2015г. (Форма по КНД 1151006) с подтверждением передачи отчетности (дата формирования - 20.05.2016г., срок представления - не позже 28.10.2015г., дата представления отчетности - 20.05.2016г.). С нарушением срока сдачи данной формы отчетности в соответствие с налоговым законодательством РФ в соответствие со ст. 285, 287, 289 НК РФ (том №6 с. 123-134)

-  Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015г. (Форма по КНД 1151001) с подтверждением передачи отчетности (дата формирования - 20.05.2016г., срок представления - 25.10.2016г., дата представления отчетности - 20.05.2016г.). С нарушением срока сдачи данной формы отчетности в соответствие с налоговым законодательством РФ на основании ст. 274 НК РФ (том №6 с. 159-164);

-  Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (Форма-4 ФСС) за 9 месяцев 2015г. (дата формирования— 25.01.2016г., срок представления - не позднее 26.10.2015г. для отчетности в электронном виде (т. к 25.10.2015г. - выходной день), дата передачи отчетности-25.01.2016г.). С нарушением срока сдачи данной формы отчетности в соответствие с налоговым законодательством РФ на основании п. 2 ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», ч. 2.1 ст. 4.8 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ч. 1 ст. 24 Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». (Том № 6 с. 176-181);

-  Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (Форма РСВ-1) за 9 месяцев 2015г.   (дата   формирования  -   01.02.2016г.,   срок  представления  -   не   позднее 0.10.2015г. (в электронном виде), дата передачи отчетности - 18.02.2016г.) С нарушением срока сдачи данной формы отчетности в соответствие с налоговым законодательством РФ на основании п. 2 ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», абз. 3 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ (том № 6 с. 207-214);

Нарушение срока сдачи данных формы отчетности вызвано тем, что до 14.12.2015г. ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской (финансовой) отчетности, налоговой отчетности и отчетности в ФСС, ПФР не осуществлялось директором ЧОУО ДПО «НЦСО», на которого в соответствие с п.2 приказа №1 от 14.08.2015г. руководителя ЧОУО ДПО «НЦСО» обязанность по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности данной организации возложена на директора ЧОУО ДПО «НЦСО» - ФИО3 (том №7 с. 129). Отчетность в контролирующие органы была сформирована и передана после 14.12.2015г., т.е. в рамках выполнения услуг, связанных с восстановлением бухгалтерского учета и составления отчетности.

При ответе на пятый вопрос, эксперт пояснил то, что налоги, сборы и иные платежи исчислялись и уплачивались. Подтверждением этому могут служить подготовленные и являющие приложением к Выпискам банка платежные поручения. Так, например, в платежном поручении №16 от 30.12.2015г. (том №5 с. 125) в назначении платежа указано «НДФЛ за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015г.» перечисленный в бюджет в размере 30 220,00 руб., которая полностью соответствует исчисленной сумме НДФЛ за 2015г., отраженной в сформированном и переданном в ИФНС №4 по г. Краснодару реестре сведений о доходах физических лиц за 2015г. (том №6 с. 29) и протоколе ИФНС №4 по г. Краснодару №14429 от 01.04.2016г. (том №6 с. 41).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Суд принял заключение экспертизы в качество одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, мотивированных доводов против данной экспертизы ответчиком не заявлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Выводы эксперта установили факт того, что бухгалтерские услуги были оказаны истцом с надлежащим качеством и объёмом, истцом  были соблюдены обязательные требования к ведению бухгалтерского и налогового учёта и не были допущены нарушения норм и правил бухгалтерского и налогового законодательства.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, регулирование бухгалтерского учёта установлены Федеральным законом от 6 декабря 2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон «О бухгалтерском учёте»).

Согласно пункта 2 статьи 1 Закона «О бухгалтерском учёте» бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона «О бухгалтерском учёте» № 402-ФЗ, руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Следовательно, услуги, оказанные ответчиком по договору поручения №26-2015/ИФНС от 14.12.2015, договору  поручения №26-2016-пфр от 14.12.2015  и договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 14.12.2015 №02-26/1-А на оказание бухгалтерских услуг, без отступлений от требований норм и правил бухгалтерского и налогового законодательства и считаются оказанными.

Также согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ЧОУО ДПО «НЦСО» не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих некачественное исполнение ООО «ИБЦ Консалтинг» услуг по договорам, доказательств, подтверждающих, что при ведении бухгалтерского учета допущены ошибки, которые привели к применению санкций со стороны фискальных органов и явились следствием халатности и/или некомпетентности сотрудников ООО «ИБЦ Консалтинг», доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных последствий, вызванных оказанными по договору услугами, доказательств, подтверждающих недостоверный характер составленных во исполнение договора документов, что также подтверждает заключение судебной экспертизы.

Кроме того, ЧОУО ДПО «НЦСО» не представило доказательств, подтверждающих, что деятельность по ведению бухгалтерского учета в спорный период осуществляло другое лицо.

С учетом изложенного, требования истца о возврате незаконно списанной денежно суммы в размере 80 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требование о взыскании с Общества убытков сумму 1000 руб. и 800 руб. в связи с тем, что в материалы дела представлены счета, выставленные Центру ЗАО «ПФ «СКБ Контур»  и ООО «Техно Терра» за оказанные ему услуги по изготовлению сертификата для обслуживания в режиме «Обслуживающая бухгалтерия СКЗИ «Крипто про CSP» и восстановление информации на носителе. Противоправности в поведении Общества по оплате выставленных счетов доверителю (Центру) судом не установлено, в связи с чем, судом указанные суммы не признаются убытками, а требования о их взыскании, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Налоговым органом ЧОУО ДПО «НЦСО»  начислен штраф в сумме 1000 руб. по Акту от 25.07.2016г № 75667, который истец просит взыскать с Общества в виде убытков. Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению поскольку истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о вине Общества в доначислении штрафа, а не о ненадлежащем исполнении обязанностей налогоплательщика по своевременному представлению сведений в налоговый орган.

Требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 113 295 рублей (в виде платы налога 6%) не подлежит удовлетворению по следующему основанию.

Пунктами 1, 3 ст. 723 ГК РФ установлено, что если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

В силу ч. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, заявитель при предъявлении требования о возмещении убытков должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение неблагоприятных для него последствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика убытков, истец должен доказать факт ненадлежащего оказания услуг.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец  уведомил ответчика (заказчика) о расторжении договора письмом от 18.05.2016 № 41.

Судом установлено, что сторонами не был составлен акт о недостатках оказанных ответчиком услуг по ведению бухгалтерского учета истца. 

Истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие доводы истца о начислении ему налога в размере 6 % именно в связи с некачественным оказанием ответчиком услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета.

В отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также противоправности действий ответчика, суд отказывает в удовлетворении требований истца.

Довод  ЧОУО ДПО «НЦСО» о том, что руководителем Общества  директор Центра введена в заблуждение при переходе на упрощенную систему налогообложения судом не принимается, поскольку судом не могут быть исследованы мотивы подписания заявления в налоговый орган о переходе с одного режима налогообложения на другой. Заявление в налоговый орган подписано руководителем ЧОУО ДПО «НЦСО» собственноручно.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, вытекающее из него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Требование об обязании ответчика передать истцу трудовые книжки сотрудников, документы от поставщиков (договора, накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, документы оплаты работ и услуг, также не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Истребуемые трудовые книжки переданы ответчиком в судебно заседании, копии указанных трудовых книжек суд приобщил к материалам дела том 2 (стр. 196-230). Данный факт истцом не оспаривается, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 25.04.2018г.

Судом установлено, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истребуемые Центром документы от поставщиков (договора, накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, документы оплаты работ и услуг, находятся у ответчика. Полный перечень документов, по мнению Центра переданных и истребуемых у Общества не составлен, суду не представлен.

В отсутствие доказательств того, что такая передача состоялась (ст. 65 АПК РФ), суд отклоняет требование Центра о передаче первичной документации. Поскольку в материалах дела нет доказательств того, что Центр передал Обществу в прошитом виде подлинные экземпляры истребуемых документов.

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению встречное исковое заявление по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг. 

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец по встречному иску, по договору   на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 14.12.2015 №02-26/1-А и договору на оказание услуг по восстановлению учета, от 14.12.2015 №04-26/1-ВБУ, представил акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Стоимость услуг за восстановление и ведение бухгалтерского учета составляет 85 806 руб.

 Платежными поручениями №19 от 30.12.2015, №7 от 22.01.2016, №25 от 08.02.2016, №62 от 16.03.2016. №102 от 22.04.2016 ЧОУО ДПО «НЦСО» частично оплатило ООО «ИБЦ Консалтинг» 80 000 руб. за восстановление и ведение бухгалтерского учета.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление, отклоняются, так как в материалах дела отсутствуют доказательства невыполнения (ненадлежащего оказания) ООО «ИБЦ Консалтинг» услуг по договору (актов о ненадлежащем выполнении работы привлеченными специалистами; претензий по объему и качеству оказанных по договору услуг). 

Мотивированный отказ от приемки и оплаты, оказанных по договору услуг ЧОУО ДПО «НЦСО» не обосновало и документально не подтвердило. ЧОУО ДПО «НЦСО», заявляя об отсутствии у него обязанности по оплате услуг, должно было обосновать существенный характер недостатков оказанных услуг.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 5  806 руб. по договору   на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 14.12.2015 №02-26/1-А и договору на оказание услуг по восстановлению учета, от 14.12.2015 №04-26/1-ВБУ, подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании задолженности в размере 93 400 руб. по договору поручения №26-2015/ИФНС от 14.12.2015, договору  поручения №26-2016-пфр от 14.12.2015.

 Оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами (статьи 720, 783 ГК РФ). 

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку оказанных услуг (выполненных работ). 

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

12.07.2016 истцом в адрес ответчика направлены акт сверки взаимных расчетов, акты выполненных работ, однако ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил.

Мотивы отказа приведены только при рассмотрении настоящего дела. Как полагает Центр, отказ обусловлен не доказанностью со стороны Общества факта оказания услуг в испрашиваемый период на заявленную сумму. 

Вместе с тем, доказательства наличия претензий относительно качества и объема оказываемых истцом услуг и доведение их до сведения истца в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также заключение эксперта, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к  выводу о том, что Обществом услуги оказаны надлежащего качества, в соответствии с условиями договора. Существующая задолженность Центра в размере 93 400 руб. судом установлена, доказательств её погашения в материалы дела ответчиком не представлено. В связи с чем исковые требования Общества по встречному иску суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску.

Ходатайство истца о вызове и опросе свидетеля – отклонить.

В удовлетворении исковых требований Частного образовательного учреждения организации дополнительного профессионального образования «Научно-методический центр совместного образования (ЧОУО ДПО «НЦСО»), г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

По встречному иску.

Взыскать с Частного образовательного учреждения организации дополнительного профессионального образования «Научно-методический центр совместного образования (ЧОУО ДПО «НЦСО»), г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ИБЦ Консалтинг», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 99 206 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., государственную пошлины в размере 3 968 руб.

 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                         К.Н. Кондратов