Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18264/2024

08 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (адрес: 115035, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества" (адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Литейный округ, ул. Маяковского, д. 19/15, литера А, помещ. 4-Н; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2022, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 83.608 руб. 65 коп.

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 83.608 руб. 65 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением от 29.03.2017 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 19.03.2022 в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...>, автомобилю Пежо, г.р.з. О59ОС178 причинены механические повреждения.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 83.608 руб. 65 коп. с целью проведения необходимых ремонтных работ.

Посчитав, что ответчик как управляющая организация ненадлежащим образом выполняет обязательства по содержанию общего имущества и территории дома, расположенного по адресу: 

<

...>, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), при этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии со статьей 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. 

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками. 

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) и от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При исследовании представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2022 суд установил, что данным постановлением не установлен ни факт падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: СанктПетербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 57, ни причинно-следственная связь между падением наледи и повреждением автомобиля, ни вина ответчика в произошедшем повреждении автомобиля.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2022, сведения о том, что транспортное средство Peugeot 208, г.р.з. О593ОС178, повреждено в результате падения на него наледи с крыши дома, сообщены владельцем транспортного средства гражданкой ФИО1; в ходе проверки указанная информация не проверялась, поскольку сведения о проверке указанной информации (проведение мероприятий и их результат) постановление не содержит. Обстоятельства повреждения застрахованного транспортного средства сообщены владельцем поврежденного транспортного средства, а сведения об объективных доказательствах обстоятельств повреждения застрахованного транспортного средства, как то – опрос свидетелей, очевидцев, данные с камер видеонаблюдения и т.п., в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2022 отсутствуют. Сведения о том, что сотрудником правоохранительных органов была проведена фотофиксация события (его места и результатов) в дату обращения заявителя, спорное постановление от 28.03.2022 не содержит.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт повреждения застрахованного транспортного средства вследствие падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом.  

Кроме того, срок действия страхового полиса №AI163995544/2, по которому истец выплатил страховое возмещение, с 00:00 22.04.2022 по 23:59 27.08.2022, в то время, как страховой случай произошел 13.03.2022.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                          Шелема З.А.