437/2017-32640(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11027/2016

г. Киров

27 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Арбузовой Е.Л.  

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  государственного автономного учреждения Республики Коми «Воркутинский  драматический театр», ИНН 1103038801, ОГРН 1021100814503  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 апреля 2017 года по делу   № А29-11027/2016, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН  1103006077 ОГРН 1121103001062)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Маскарад» (ИНН 1103033521  ОГРН 1051100692312),  

к государственному автономному учреждению Республики Коми  «Воркутинский драматический театр» (ИНН 1103038801 ОГРН 1021100814503),  к Республике Коми в лице Министерства Республики Коми имущественных и  земельных отношений (ИНН 1101481535 ОГРН 1021100533607),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети  Воркуты»,  

о взыскании задолженности за тепловую энергию, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее –  ООО «Воркутинские ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маскарад» (далее  – ООО «Маскарад», ответчик 1), к государственному автономному учреждению  

Республики Коми «Воркутинский драматический театр» (далее – Учреждение,  ответчик 2, заявитель), к Республике Коми в лице Министерства Республики  Коми имущественных и земельных отношений (далее – Министерство, ответчик  3) о взыскании 49 438 руб. 40 коп. задолженности за фактически поставленную  тепловую энергию в период с апреля по июнь 2016 года (далее – Спорный  период), 4 648 руб. 09 коп. неустойки по состоянию на 30.09.2016 с ее  дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.  

Исковые требования ООО «Воркутинские ТЭЦ» основаны на статьях 309,  310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27 апреля 2017 года иск  удовлетворен частично, с Учреждения в пользу истца взыскано 49 438 руб. 40  коп. задолженности, 1 978 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, а  также пени, начисленные на сумму долга в размере 49 438 руб. 40 коп. за период  с 10.01.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от  невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В остальной части  иска, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «Маскарад» и к  Министерству отказано.  

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска к  ООО «Маскарад».  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец не направлял  Учреждению предложение на предмет заключения договора теплоснабжения и  поставки горячей воды в арендованные ООО «Маскарад» нежилые помещения.  Материалами дела подтверждается факт получения ООО «Маскарад»  письменного предложения (оферты) на заключение договора поставки горячей  воды и фактическое потребление ООО «Маскарад» теплоэнергоресурсов,  поставляемых истцом в спорные помещения. Указанные обстоятельства  являются достаточным основанием для того, чтобы у ООО «Маскарад» возникло  обязательство по оплате поставляемых энергоресурсов. Отношения между  указанными сторонами являются фактически сложившимися договорными  отношениями по поставке и покупке тепловой энергии и теплоносителя,  отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности  возместить стоимость тепловой энергии и теплоносителя. Суд не дал оценку  указанным фактам и представленным в их обоснование доказательствам.  

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена  письменно.  

Министерство в отзыве, ссылаясь на пункты 2.2.7, 2.2.8 договора аренды,  считает, что обязанность по несению расходов на тепловую энергию возложена  на арендатора (ООО «Маскарад»), который заключил с истцом договор на  снабжение тепловой энергией и теплоносителем № ОО-ВТ-137-40250.  Доказательств получения Учреждением ресурса не представлено.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Министерство заявило  ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики  Коми от 27 апреля 2017 года проверены Вторым арбитражным апелляционным  судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.  

Республика Коми является собственником объекта недвижимого  имущества - здания драмтеатра, общей площадью 3 597,5 кв.м., расположенного  по адресу: г. Воркута, пл. Юбилейная, д. 1.  

Решением Агентства Республики Коми имущественных и земельных  отношений (переименованным на основании Указа Главы Республики Коми от  03.11.2015 № 115 в Министерство) от 11.10.2011 № 620 вышеуказанный объект  недвижимого имущества закреплен на праве оперативного управления за  Учреждением.  

Право оперативного управления зарегистрировано в установленном  порядке, что подтверждается свидетельством Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от  11.02.2012 (л.д. 161).  

11.02.2012 Учреждение (арендодатель) и ООО «Маскарад» (арендатор)  заключили договор аренды недвижимого имущества (помещения), находящегося  в государственной собственности, № 1 (далее – Договор аренды), по условиям  которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение  и пользование недвижимое имущество - нежилые (встроенные) помещения 1-го  этажа Н-1: №№ 1-21, в здании драматического театра, расположенного по  адресу: г. Воркута, пл. Юбилейная, д. 1, для организации общественного  питания (кафе), общая площадь нежилых помещений составляет 227,2 кв. м.  (далее – спорные помещения).  

Арендатор обязался нести расходы по содержанию имущества, в том числе  коммунальные, своевременно производить за свой счет текущий ремонт  арендуемого имущества в соответствии с правилами и нормами технической  эксплуатации. В течение пяти дней с момента подписания договора аренды  самостоятельно заключить договоры на коммунальные, эксплуатационные и  необходимые административно-хозяйственные услуги с поставщиками услуг  (пункты 2.2.7, 2.2.8 Договора аренды).  

Срок действия Договора аренды, с учетом пункта 2 соглашения от  23.06.2015 к Договору аренды, установлен сторонами с 11.02.2012 по 30.06.2018.  

Государственная регистрация Договора аренды проведена 05.06.2013. 

Письмом исх. № 501105-03-01528/104 от 31.05.2016 (т. 1, л.д. 12) ООО  «Воркутинские ТЭЦ» в адрес ООО «Маскарад» был направлен договор  теплоснабжения и поставки горячей воды № ОО-ВТ-137-40250 от 01.04.2016 (т.  1, л.д. 13-31), согласно пункту 1.1. которого истец (теплоснабжающая  организация) обязуется подавать потребителю (ответчик 1) через  присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а  потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические  ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их  потребления.  

ООО «Маскарад» договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ОО- ВТ-137-40250 от 01.04.2016 не подписало.  

Договор на снабжение тепловой энергией и теплоносителем между ООО  «Воркутинские ТЭЦ» и Учреждением также не заключен.  

Истец в Спорный период осуществлял поставку тепловой энергии в  нежилые помещения (кафе «Дежа Вю»), расположенные по адресу: г. Воркута,  пл. Юбилейная, д. 1.  

Услуги по поставке теплоэнергоресурсов оказывались истцом в отсутствие  договоров, заключенных, как с арендатором недвижимого имущества, так и с  собственником объекта недвижимости, а также с лицом, которому данный  объект недвижимости принадлежит на праве оперативного управления.  

Для оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя истец  выставил ООО «Маскарад» счета-фактуры на общую сумму 49 438,4 руб.  

При расчете стоимости поставленных тепловых ресурсов и тепловых  потерь истцом применены тарифы на тепловую энергию, холодную воду и  водоотведение, установленные приказами Службы Республики Коми по тарифам  от 20.11.2015 № 71/17 и от 18.12.2015 № 82/1.  

Претензией от 25.07.2016 (т. 1 л.д. 8) истец потребовал ООО «Маскарад»  оплатить образовавшуюся задолженность.  

Претензия получена ООО «Маскарад» 30.09.2016 (т.1 л.д. 11). Претензия оставлена без ответа и исполнения. 

До привлечения Министерства и Учреждения в качестве соответчиков  истец также обращался к данным лицам с претензиями об плате задолженности  (т. 1 л.д. 125-126, т. 2 л.д. 4-5).  

Неоплата поставленного в спорный период ресурса послужила основанием  для обращения истца в суд.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с  производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой  мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и  обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций,  теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №  190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).  

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении  предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на  основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей  организацией с потребителем.  

Из материалов дела следует, что договор между истцом и ответчиками на  теплоснабжение нежилых помещений, расположенных на I этаже Н-2: №№ 1-21,  в здании драматического театра, по адресу: г. Воркута, площадь Юбилейная, д.  1, площадью 227, 2 кв. м, отсутствовал.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  

организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость  отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998   № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения»).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Факт потребления тепловой энергии и теплоносителя в спорный период  заявителем не оспаривается.  

Каких-либо обоснованных возражений относительно объема и стоимости  потребленной тепловой энергии и теплоносителя в спорный период заявителем в  апелляционной жалобе не заявлено.  

Довод заявителя о том, что образовавшаяся задолженность подлежит  взысканию непосредственно с ООО «Маскарад», как арендатора спорных  нежилых помещений, отклоняется апелляционным судом.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Из положений статей 214, 296 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве  оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим  имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей  деятельности.  

По правилам норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве  аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по  содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих  отношений.  

В силу правил пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской  Федерации данные отношения не влекут возникновения у их сторон  обязанностей перед третьими лицами, а также корреспондирующих им прав  третьих лиц по отношению к участникам арендных отношений, если иное прямо  не урегулировано законом или договором.  

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса  Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном  состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на  содержание имущества, если иное не установлено законом или договором  аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для  сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения  названных расходов по собственному усмотрению.  

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в  состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению  имущества.  

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения  собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об  исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по  оплате за поставленную тепловую энергию, не имеется.  

В соответствии с правовой позицией, выработанной Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос   № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат  норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения  обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед  оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг,  ресурсоснабжающей организацией).  

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним  договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо  фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании  договора аренды.  

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и  ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с  действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по  оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Согласно пунктам 2.2.7, 2.2.8 Договора аренды арендатор обязуется нести  расходы по содержанию имущества, в том числе коммунальные, своевременно  производить за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества в  соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации; в течение пяти  дней с момента подписания договора аренды самостоятельно заключить  договоры на коммунальные, эксплуатационные и необходимые  административно-хозяйственные услуги с поставщиками услуг.  

При буквальном толковании указанных пунктов Договора аренды не  усматривается, что на арендатора возложена обязанность по оплате платежей за  теплоснабжение и теплоноситель ресурсоснабжающей организации.  

Поскольку договор между ООО «Маскарад» и ООО «Воркутинские ТЭЦ»  заключен не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что обязанность оплатить стоимость поставленной тепловой энергии и  теплоносителя лежит на Учреждении, за которым имущество закреплено на  праве оперативного управления.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение  суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и  норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для  его отмены или изменения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда первой инстанции, не установлено.  

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной  пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 апреля 2017 года по  делу № А29-11027/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  государственного автономного учреждения Республики Коми «Воркутинский  драматический театр» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Чернигина 

Судьи Д.Ю. Бармин 

 Т.М. Поляшова