СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-785/2017-ГК

г. Пермь

03 февраля 2017 года

Дело № А60-33735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой  И.П.

судей                               Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии: 

от ООО «Квартал - СК»: Волков А.В., паспорт, протокол общего собрания от 19.11.2015 № 2;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  ООО «Квартал-СК» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 декабря 2016 года 

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела № А60-33735/2016

по заявлению ООО «Квартал-СК» (ИНН 6670147497, ОГРН 1069670154070) 

к ООО «ГАЗ-Сервис» (ИНН 6671267973, ОГРН 1086671013351) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

В арбитражный суд 15.07.2016 поступило заявление ООО «Квартал-СК» о признании ООО «ГАЗ-Сервис» несостоятельным (банкротом), в котором  заявитель  просил признать ООО «ГАЗ-Сервис» несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди  требования в размере 1 711 684,10 руб. основного  долга  и  6 000 рублей государственной  пошлины, назначить временным управляющим Рождественскую Антонину Владимировну, члена САУ «СРО «Дело» адрес: 624000, Свердловская область, г. Арамиль, а/я 12.

Определением суда от 24.07.2016 заявление ООО «Квартал-СК» о признании ООО «ГАЗ-Сервис» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения 15.08.2016.

Определением суда от 03.08.2016 заявление ООО «Квартал-СК» о признании ООО «ГАЗ-Сервис» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 21.09.2016 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 14.10.2016 по ходатайству представителя должника для целей урегулирования спора миром.

В судебном заседании 14.10.2016 по ходатайству представителя должника к материалам дела приобщено платежное поручение от 13.10.2016 №793 на сумму 401 100 руб., подтверждающее частичное погашение задолженности в части суммы основного долга.

Определением суда от 21.10.2016 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 18.11.2016 по ходатайству представителя должника для целей погашения оставшейся задолженности.

В судебном заседании 18.11.2016 представителем заявителя заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для целей урегулирования спора мирным путем.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено, удовлетворено (ст.158 (ч.5) АПК РФ).

18.11.2016 судом вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания на 02.12.2016 на 10 час. 50 мин.

В судебном заседании 02.12.2016 по ходатайству представителя должника к материалам дела приобщены платежные поручения от 17.11.2016 №842 на сумму 160 000 руб., от 30.11.2016 №858 на сумму 160 000 руб., подтверждающие частичное погашение задолженности.

Определением суда от 09.12.2016 года признаны требования ООО «Квартал-СК» к ООО «ГАЗ-Сервис» (ИНН 6671267973, ОГРН 1086671013351) необоснованными, во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО «Квартал-СК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 года отменить. 

В апелляционной жалобе  ООО «Квартал-СК» указывает, что частичное  погашение  третьим лицом  суммы долга так, чтобы  размер оставшейся  задолженности не превышал пороговое значение (300 000 руб.)  явно  свидетельствует  о затруднениях  с ликвидностью  активов  должника и о его  неплатёжеспособности. Кроме того, указывает, что третье лицо ООО «ГАЗ-сервис» является аффилированными лицами.

От ООО «Квартал-СК» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для  обращения  с апелляционной  жалобой.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

Представителем ООО «Квартал-СК»  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: скрина с сайта ФССП России, копии протокола от 19.11.2015г., копий требований от 15.12.2015, 07.04.2016, копии предупреждений от 14.04.2016, 13.11.2015, 19.11.2015.

Судом рассмотрено заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данные  документы  заявитель  имел возможность представить в суд первой  инстанции. Дополнительные документы возвращены представителю ООО «Квартал-СК»  в судебном заседании.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражно-процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 по делу №А60-12023/2015 исковые требования  ООО «Квартал-СК» удовлетворены частично. На ГАЗ-Сервис»  в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возложена  обязанность  передать ООО «Квартал-СК» исполнительную документацию по объекту строительства, а именно: акт законченного строительством объекта – газопровод;  исполнительная съемка газопровода; паспорта на оборудование газораспределения. 

Взысканы с ООО «ГАЗ-Сервис» в пользу ООО «Квартал-СК» денежные средства в сумме 1711684  руб. 10 коп., в том числе: 401100 руб. неосновательного обогащения, 729894 руб. 10 коп. пени, начисленной за период с 30.05.2012 по 12.12.2013, и 580 690 руб.  убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с ООО «ГАЗ-Сервис» в пользу ООО «Квартал-СК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 32652  руб. 23 коп. Возвращена ООО «Квартал-СК» из доходов федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7511 рублей, излишне перечисленная по платежному поручению № 32 от 03.06.2014.

На момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора задолженность ООО «ГАЗ-Сервис» перед кредитором  была частично погашена, что подтверждается платежными поручениями от 13.10.2016 №793 на сумму 401100 руб., от 17.11.2016 №842 на сумму 160000 руб., от 30.11.2016 №858 на сумму 160000 руб. Остаток задолженности, учитываемой для целей признания должника несостоятельным (банкротом), составляет 293342 руб. 23 коп.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения дела задолженность должника в части взыскания суммы долга составляет менее  трёхсот тысяч рублей, что меньше установленного законодательством размера для возбуждения производства по делу о банкротстве, признаки банкротства должника отсутствуют, заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд не поступили.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

На основании п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку

платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника, и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (п.3 ст. 48 Закона  о банкротстве).

Обращаясь в суд  с заявлением  о признании ООО «Квартал-СК» несостоятельным (банкротом)  ООО «ГАЗ-Сервис» основывало свои требования  на вступившем в законную силу судебном акте Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-12023/2015, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя  взыскано 1  711 684,10 руб., в том числе: 401100 руб. неосновательного обогащения, 729894 руб. 10 коп.  пени, начисленной за период с 30.05.2012 по 12.12.2013, и 580 690 руб. убытков.

При рассмотрении обоснованности заявления должником в суд первой инстанции представлено доказательство частичного погашения задолженности в сумме  721 100 рублей, платежными поручениями от 13.10.2016 №793 на сумму 401 100 руб., от 17.11.2016 №842 на сумму 160 000 руб., от 30.11.2016 №858 на сумму 160 000 руб.

С учетом  частичного погашения в соответствии со ст. 319  Гражданского  кодекса Российской  Федерации размер основного долга составил  менее трехсот  тысяч рублей (293342 руб. 23 коп.,), что не соответствует требованиям п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, установив, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленного требования  задолженность составляет менее трехсот  тысяч пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО «ГАЗ-Сервис»  признаков банкротства, установленных статьей 33 Закона о банкротстве, а также учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, правомерно прекратил производство по делу на основании п. 3 ст.48 Закона о банкротстве.

Апеллянт в своей апелляционной жалобе ссылается, на то, что частичное погашение задолженности произведено третьим  лицом, которое  является  заинтересованным  по отношению к должнику, что свидетельствует  о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные  доводы  заявителя о недобросовестности должника судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребления правом со стороны ООО «ГАЗ-Сервис» судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполненное обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо, частично погасив задолженность должника, не преследовало цели погасить долги предприятия, а его действия направлены на лишение ООО «Квартал-СК» статуса заявителя по делу о банкротстве, отклоняется как несостоятельный.

Из сведений, содержащихся в картотеке данного дела, следует, что с заявлениями о признании общества ООО «ГАЗ-Сервис» несостоятельным (банкротом) обратилось только ООО «Квартал-СК», заявлений иных кредиторов, вступивших в дело о банкротстве, не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2016 года по делу № А60-33735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова

 

Судьи

В.И. Мартемьянов

 

В.А. Романов