ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27100/2022

г. Саратов

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2023 года по делу № А57-27100/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице внешнего управляющего ФИО2, 

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (410010, 

<

...> влд. 7А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.09.2022 № 03-17/033, ФИО4, действующего на основании доверенности от 13.01.2023 №03-21/011, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.08.2022 № 05-12/138,

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» (далее – ООО «Мехуборка-Саратов», общество, заявитель, налогоплательщик) в лице внешнего управляющего ФИО2 с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) от 08.06.2022 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2023 года в удовлетворении заявленных ООО «Мехуборка-Саратов» требований отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2022 года, отменены.

ООО «Мехуборка-Саратов» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области,  Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01.03.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

ООО «Мехуборка-Саратов» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом данное ходатайство удовлетворено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Мехуборка-Саратов» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.20 19, по результатам которой составлен акт проверки от 29.03.2021 № 08/08.

08 июня 2022 года  по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение № 13 о привлечении ООО «Мехуборка-Саратов» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 733 786 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль в сумме 9 773 296,85 руб., начислены пени в общей сумме 3 177 413,55 руб.

Также указанным решением обществу указано на необходимость уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2018 год на сумму 12 487 208,54 руб., за 2019 год на сумму 26 386 262,36 руб., удержать неудержанный налог на доходы физических лиц в общей сумме 287 071 руб. и перечислить его в бюджет.  

ООО «Мехуборка-Саратов», не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Саратовской области.

Решением Управления 14.09.2022 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение Инспекции от 08.06.2022 № 13 отменено в части начисления штрафных санкций в сумме 866 893 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, вступило в законную силу.

ООО «Мехуборка-Саратов», полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 08.06.2022 № 13 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО «Астрон», ООО «Браун», ООО «Универсальные жилищные системы» (далее – ООО «УЖС»), ООО ГК «Комплекс», ООО «Промсервис-Плюс», непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих поставке товаров (выполнении работ) указанными контрагентами, доказанности налоговым органом наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и ООО «Астрон», ООО «Браун», ООО «УЖС», ООО ГК «Комплекс», ООО «Промсервис-Плюс», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Мехуборка-Саратов» на основании договоров поставки приобретало у ООО «Астрон», ООО «Браун», ООО «УЖС», ООО ГК «Комплекс» товары, в том числе, евроконтейнеры, бункеры-накопители, урны для раздельного сбора мусора.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и включения расходов по сделкам в состав затрат по налогу на прибыль обществом в налоговый орган представлены договоры, счета-фактуры, универсальные передаточные документы (далее – УПД), путевые листы.

Также налогоплательщиком заявило о применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Промсервис-плюс». Документы по сделке с данным лицом обществом в ходе проверки не представлены.

В обоснование заявленных требований общество указало, что операции по поставкам товаров оприходованы в соответствии с требованиями к ведению бухгалтерского учета, совершенные сделки реально исполнены. 

Инспекция в ходе проверки установила отсутствие признаков ведения деятельности спорными контрагентами по адресу регистрации, отсутствие у спорных контрагентов объективной возможности поставить товары по договорам с проверяемым налогоплательщиком ввиду отсутствия трудовых, материальных ресурсов, наличие в представленных документах противоречивых сведений, свидетельствующих о формальном документообороте, не сопровождающемся реальными финансово-хозяйственными операциями, а также транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, наличие признаков их участия в схемах, направленных на обналичивание денежных средств, поступавших от проверяемого налогоплательщика.  

Основываясь на указанных обстоятельствах, установленных в ходе проведения налоговой проверки, Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области пришла к выводу о недоказанности наличия фактических хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами, отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по НДС в отношении сделок со спорными контрагентами, а также включения соответствующих расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль, направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено нарушение налогоплательщиком пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктов 3.1, 3.3 Порядка заполнения и представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ, утвержденного приказом ФНС России от 14.10.2015 № ММВ-7-11/450@, выразившиеся в не исчислении и не перечисление удержанного НДФЛ в расчете по форме 6-НДФЛ за 2019 год в сумме 11 832 руб., а также нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в 2017-2019 годах отсутствием подтверждающих документов на представление стандартных вычетов работникам на сумму 2 205 434,06 руб.

В связи  с представлением документов, содержащих недостоверные сведения,   на представление стандартных вычетов работникам за 2019 год общество привлечено к налоговой ответственности по статье 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 500 руб.

Суд первой инстанции признал доводы Инспекции обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Мехуборка-Саратов» заключило с ООО «Астрон» договор от 01.10.2018 на поставку товаров, наименования, ассортимент и цена которых указывается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Приложения к указанному договору обществом в ходе проверки не представлены.

Договором предусмотрена 100% предоплата на расчетный счет поставщика.

В подтверждение взаимоотношений с данным контрагентом обществом представлены счета-фактуры на поставку контейнеров сетчатых, контейнеров на колесах для сбора ПЭТ, пластиковых мусорных баков и проч., а также путевые листы грузового автомобиля, заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом в подтверждение самовывоза товаров от поставщика.

Инспекцией установлено, что ООО «Астрон» зарегистрировано 07.06.2018, основной вид деятельности - «Деятельность в области права», адрес регистрации: 

<

...>, помещение П2, оф.2., учредитель/руководитель - ФИО5

Как установлено налоговым органом, по адресу регистрации контрагент отсутствует, основные и транспортные средства, земельные участки в собственности отсутствуют.

Сведения о среднесписочной численности за 2018 год и справки по форме 2-НДФЛ ООО «Астрон» не представлены, удельный вес налоговых вычетов в декларации контрагента за 4 квартал 2018 года при значительной сумме исчисленного НДС (15 086 000 руб.) составил 99,95%.

Руководитель ООО «Астрон» ФИО5 для дачи пояснений в налоговый орган не явилась.

В договоре от 01.10.2018 в разделе «подписи и печати сторон» в качестве поставщика содержит указание на ООО «Браун» и подпись от имени ФИО5

Инспекцией в ходе проверки установлено, что расчеты по договору от 01.10.2018 между налогоплательщиком и ООО «Астрон» не производились, кредиторская задолженность ООО «Мехуборка-Саратов» по состоянию на 31.12.2018 составила 7 432 600 руб. 

В представленных заявителем документов на перевозку грузоотправителем указано ООО «Астрон», адрес погрузки: 

<

...>, пом. П2, офис 2; марка и номер автомобиля – КАМАЗ Р476ЕН, водитель ФИО6

По результатам проведенного осмотра установлено, что по данному адресу располагается жилой дом с административными помещениями, наличие офиса или складских помещений ООО «Астрон» не установлено.

Транспортное средство КАМАЗ Р476ЕН в собственности ООО «Мехуборка-Саратов» не зарегистрировано, сведения о данном транспортном средстве в информационных ресурсах отсутствуют. При этом, установлено, что ООО «Мехуборка-Саратов» на праве собственности принадлежит закрытый мусоровоз КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Данное транспортное средство не предназначено для перевозки каких-либо грузов, кроме твердых бытовых отходов. 

Из пояснений ФИО6 следует, что с 2017 года по январь 2019 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Мехуборка-Саратов» водителем мусоровоза КАМАЗ с прессом для уплотнения отходов, с октября 2018 года и по январь 2019 года включительно на базу в п. Расково евроконтейнеры, бункеры-накопители, урны для раздельного сбора мусора, ящики для песка не привозились, не разгружались и не находились, в г. Нижний Новгород не выезжал и никакие контейнеры, пластиковые мусорные баки, бункеры-накопители не получал и не перевозил. 

Также ФИО6 пояснил, что у ООО «Мехуборка-Саратов» отсутствует транспорт для перевозки указанных грузов, мусоровоз КАМАЗ 

<

***> не предназначен для перевозки контейнеров, пластиковых мусорных баков, бункеров-накопителей, сообщил, что заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом, в которых грузоотправителем указано ООО «Астрон», видит впервые.

Налоговым органом также установлено, что представленные заявителем путевые листы оформлены с существенными нарушениями: отсутствует единая сквозная нумерация документов, в разделе «Задание водителю» указано: «рейс г. Саратов - г. Нижний Новгород», наименование груза - «запчасти», не заполнены данные по следующим строкам: «прицеп государственный номерной знак», «возвращение в гараж», «последовательность выполнения задания», «подпись и печать грузоотправителя», «отметки организации - владельца автотранспорта», «водитель по состоянию здоровья к управлению допущен».

Кроме того, в представленных документах не указан точный маршрут поездки, а также расход ГСМ для конкретного транспортного средства

Инспекцией обоснованно учтено, что расстояние между г. Саратовом и г. Нижним Новгородом составляет 700 км, преодолеть указанное расстояние, выполнить загрузку товара и вернуться обратно в течение 8 часового рабочего дня невозможно.

На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о недоказанности факта приобретения налогоплательщиком товара у ООО «Астрон» и его транспортировки.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Мехуборка-Саратов» заключило с ООО «Браун» договор поставки от 01.10.2018.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетом и включения расходов в состав затрат по налогу на прибыль налогоплательщиком представлены УПД на поставку контейнеров на вывоз ТБО, бункеров-накопителей и проч., путевые листы, табель учета рабочего времени, карточки счетов 60, 19 за 4 квартал 2018 года, оборотно-сальдовую ведомость по сч. 60.

Инспекцией установлено, что ООО «Браун» зарегистрировано 18.06.2018, основной вид деятельности - «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», адрес регистрации: 

<

...>, помещ. 9, оф. 2, учредитель и руководитель - ФИО7

19 июня 2020 года ООО «Браун» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Налоговым органом установлено, что по адресу регистрации ООО «Браун» не располагается, ФИО7 является  инвалидом 3-й группы, по направлению ГКУ «Центр занятости населения Городецкого района Нижегородской области» принят на работу в ООО «Второй» плотником, где согласно представленным табелям учета рабочего времени работал до 31.12.2018.

У ООО «Браун» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, основные средства и транспорт, движение денежных средств по расчетному счету не установлено, фактов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность организации (отсутствуют перечисления за товары (работы, услуги), характерные для основного вида деятельности организации, на заработную плату, на оплату коммунальных платежей, за арендную плату и проч.) также не установлено.

При значительных суммах по реализации товаров (работ, услуг) в декларации по НДС доля налоговых вычетов составляет более 98%; в книге покупок не заявлены поставщики, имеющие возможность осуществлять реальные поставки товаров (оказывать услуги, выполнять работы).

По требованию налогового органа ООО «Браун» не представило документы по взаимоотношениям с ООО «Мехуборка-Саратов».

Расчеты по договору от 01.10.2018 между налогоплательщиком и ООО «Браун» отсутствовали.

Представленные заявителем путевые листы оформлены с существенными нарушениями: отсутствует единая сквозная нумерация, не заполнены данные по следующим строкам: «наименование груза», «водитель по состоянию здоровья к управлению допущен».

Из путевых листов следует, что перевозка груза осуществлена на автомобиле ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО8, адрес: ООО «Браун», 

<

...>, офис 2.

Также в путевых листах отражены сведения о механике (ФИО9), диспетчере (ФИО1).

Из пояснений ФИО8 следует, что с 2014 года по 09.01.2019 свидетель занимался доставкой сотрудников ООО «Мехуборка-Саратов» на работу и с работы на микроавтобусе ГАЗель на 12 посадочных мест, за пределы Саратовской области в 2018-2019 годах не выезжал, путевые листы за период с 05.10.2018 по 29.11.2018, представленные на обозрение, не получал, подпись в путевых листах ему не принадлежи, евроконтейнеры, бункеры-накопители, урны для раздельного сбора мусора, ящики для песка, соли и противогололедных реагентов, баки для сбора люминисцентных ламп не получал, в г. Нижний Новгород за указанным товаром не выезжал.

ФИО9, ФИО1 также отрицали оформление представленных на обозрение путевых листов.

По результатам сопоставления технических характеристик транспортного средства и габаритов перевозимого груза налоговым органом установлено, что на автомобиле ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак 

<

***> перевозка груза, указанного в товарных накладных, невозможна. 

На основании изложенного, Инспекция пришла к выводу о формальном характере представленных на проверку путевых листов.

В ходе налоговой проверки Инспекцией допрошена ФИО10, в период с 2011 года по 23.11.2018 главным бухгалтером общества, из показаний которой следует, что евроконтейнеры, бункеры-накопители, урны для раздельного сбора мусора, ящики для песка, соли и противогололедных реагентов, баки для сбора люминисцентных ламп ООО «Мехуборка-Саратов» не закупались и не поставлялись, представленные на обозрение договоры и УПД (счета-фактуры), оформленные ООО «Астрон» и ООО «Браун», в бухгалтерию общества не поступали, товар от ООО «Астрон» и ООО «Браун» не поступал.

Из пояснений директора ООО «Мехуборка-Саратов» ФИО11 следует, что в адрес ООО «Мехуборка-Саратов» поставка евроконтейнеров, бункеров-накопителей, урн для раздельного сбора мусора не осуществлялась, договоры с ООО «Астрон» и ООО «Браун» не заключались, универсальные передаточные документы ей лично не подписывались; подпись, указанную на договоре, считает поддельной. Также ФИО11 отрицала факт выдачи доверенности на заключение договора и получение товара.

На основании указанных обстоятельств в их совокупности суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта приобретения налогоплательщиком товара у ООО «Браун» и ООО «Астрон» и его транспортировки, о создании формального документооборота от имени указанных контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды. 

По взаимоотношениям между ООО «Мехуборка-Саратов» и ООО «УЖС» налогоплательщиком представлены договор поставки от 25.12.2018, УПД на поставку евроконтейнеров для сбора ТБО. Приложения к договору, путевые листы на доставку ТМЦ от ООО «УЖС», карточки счетов 60, 62, 76 по данному контрагенту общество в налоговый орган не представило.

Инспекцией установлено, что ООО «УЖС» зарегистрировано 03.02.2017, основной вид деятельности - «Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений», адрес регистрации: 

<

...>, помещ. П5, учредитель/руководитель - ФИО12

У ООО «УЖС» отсутствует имущество, земельные участки, транспортные средства, справки 2-НДФЛ за 2018, 2019 годы не представлены, сведения о среднесписочной численности за 2019 год - 0 человек. По адресу регистрации контрагент не располагается.

Также налоговым органом установлено отсутствие движения денежных средств по расчетному счету контрагента.

Договор с ООО «Мехуборка-Саратов» подписан от имени ООО «УЖС» ФИО12, УПД подписаны ФИО13 

Указанные лица в налоговый орган для дачи пояснений не явились.

В  налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года отражена реализация товаров (работ, услуг) на сумму 20 487 000 руб., заявлены покупки на сумму 20 433 000 руб., удельный вес вычетов составляет 99,7%. Установлено, что уплата налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему РФ не осуществляется.

Документы по взаимоотношениям с ООО «Мехуборка-Саратов» ООО «УЖС» не представлены.

В ходе налоговой проверки у ООО «Мехуборка-Саратов» по сделке с ООО «УЖС» истребованы документы к договору поставки: заявки, приложения к договору, товарно-транспортные документы, путевые листы.

Заявителем требования Инспекции не исполнены, документы не представлены, транспортировка и приобретение у ООО «УЖС» спорного товара обществом не подтверждена.

На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о недоказанности факта приобретения налогоплательщиком товара у ООО «УЖС» и его транспортировки, о создании формального документооборота от имени указанных контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды. 

По сделке с ООО ГК «Комплекс» обществом в ходе проверки представлены: договор поставки от 30.03.2019 № 30/3; спецификации к договору поставки; УПД на поставку евроконтейнеров для сбора ТБО.

Налоговым органом установлено, что ООО ГК «Комплекс» зарегистрировано 31.10.2013, основной вид деятельности - «Строительство жилых и нежилых зданий», адрес регистрации: 

<

...>, учредитель/руководитель спорного контрагента - ФИО14

В ходе допроса ФИО14 отрицал свою причастность к созданию и деятельности ООО ГК «Комплекс», пояснил, что доверенности не выдавал; декларации не подписывал, договоры не заключал.

В материалах регистрационного дела содержится заявление ФИО14 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

По требованию налогового органа ООО ГК «Комплекс» документы по взаимоотношениям с обществом не представлены.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО ГК «Комплекс» не установлено оплаты в адрес организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, необходимую для поставки спорного товара.

Согласно представленным обществом спецификациям к договору поставки от 30.03.2019 № 30/3 перевозка товара от ООО ГК «Комплекс» осуществлялась на транспортных средствах с государственными регистрационными номерами 

<

***>, Т677ЕХ64, 

<

***>, собственником которых является налогоплательщик, а также на автомобиле КАМАЗ М 686, собственник которого не идентифицирован.

Налоговым органом установлено, что согласно спецификациям от 17.04.2019 № 3, от 20.04.2019 № 4, от 27.04.2019 № 7; от 14.05.2019 № 12, от 30.05.2019 № 13, от 01.06.2019 № 14, на автомобиле с регистрационным номером 

<

***> транспортировались евроконтейнеры для сбора ТБО емкостью 1,1 куб.м в количестве 4 шт, 10 шт., 40 шт., 44 шт, 44 шт., 40 шт., при этом, согласно сведениям ГИБДД, данное транспортное средство является легковым автомобилем марки ВАЗ 21041-40.

Согласно данным налоговой декларации общества по транспортному налогу транспортное средство с регистрационным номером 

<

***> является специализированной машиной марки МАЗ 53640В2 для перевозки молока, птицы, минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания, что также не позволяет осуществлять транспортировку спорного товара.

В ходе контрольных мероприятий получен ответ Центра обслуживания системы мониторинга транспорта «Платон», согласно которому движение вышеуказанных транспортных средств в период 2019 год отсутствовало.

В УПД отсутствуют даты получения грузов, а также расшифровка подписей лиц, отпустивших и принявших ТМЦ.

Принимая во внимание не представление обществом товарно-транспортных накладных, путевых листов, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности факта поставки спорного товара.

Также Инспекций по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Мехуборка-Саратов» установлено, что мусорные контейнеры 1,1 куб.м в количестве 243 штук приобретены у налогоплательщика ООО «ЭкоКонтинент».

Как установлено налоговым органом, руководителем ООО «ЭкоКонтинент» являлся ФИО15, который в свою очередь получал доход в ООО «Экопром», учредителем которого является ООО «Мехуборка-групп».

ООО «Мехуборка-групп» в свою очередь являлся учредителем ООО «Мехуборка-Саратов».

По результатам анализа документов, представленных ООО «ЭкоКонтинент» (договор поставки № 17/19 от 17.01.2019, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные), Инспекцией установлено, что фактически товар не перевозился, торговая наценка на товар (мусорные контейнеры 1,1 куб.м) отсутствует, товар отгружен покупателю - ООО «ЭкоКонтинент» ранее, чем получен от ООО «ГК» Комплекс».

Таким образом, обществом документально не подтверждена доставка «спорного» товара, как от ООО ГК «Комплекс» в адрес ООО «Мехуборка-Саратов», так и не подтвержден факт реализации обществом данного товара в адрес ООО «ЭкоКонтинент».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также установлено, что ООО «Мехуборка-Саратов» не подавало заявки на участие в электронных аукционах, по результатам которых могли быть заключены договоры на осуществление транспортировки твердых коммунальных отходов на территории Саратовской области в проверяемый период не поступали, следовательно, необходимость дополнительного приобретения контейнеров и прочего оборудования для сбора и вывоза мусора у ООО «Мехуборка-Саратов» отсутствовала. Иные заказчики для осуществления сбора и транспортировки твердых коммунальных отходов не установлены.

Необходимость приобретения у спорных контрагентов контейнеров для вывоза ТКО налогоплательщиком не обоснована, использование приобретенных ТМЦ в деятельности ООО «Мехуборка-Саратов» в ходе выездной налоговой проверки не установлено.

Документы в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО «Промсервис-плюс» в ходе налоговой проверки обществом не представлены.

По результатам анализа документов, полученных от ООО «Мехуборка-Саратов» в ходе проведения проверки ООО «Промсервис-плюс» в 2019 году, (договор от 31.03.2019 о ремонте, техническом обслуживании, техническом осмотре транспортных средств и оборудования; заявка на ремонтные работы, универсальные передаточные документы), Инспекцией установлено, что согласно условиям договора от 31.03.2019 ООО «Промсервис-плюс» (исполнитель) обязуется провести работы по ремонту оборудования любой степени сложности, а ООО «Мехуборка-Саратов» (заказчик) принять и оплатить их; срок выполнения - по мере окончания услуг по ремонту; место ремонтных работ: Нижегородская область, Московское шоссе, 3028.

В заявке на ремонтные работы указано 39 транспортных средств (ТС), в том числе мусоровозы, погрузчики и два легковых автомобиля.

Налоговым органом установлено, что часть автомобилей сняты обществом с регистрационного учета до заключения договора; часть автомобилей в собственности ООО «Мехуборка-Саратов» отсутствует.

В УПД запись о ремонте транспортных средств отражена как «ремонт ТС», без указания вида работ, марки и государственного регистрационного номера ТС, что не позволяет идентифицировать ни ТС, ни характер произведенных работ.

ООО «Мехуборка-Саратов» представлены заказы-наряды по выполнению договора от 31.03.2019 на ремонт 16 автомобилей, из них 7 единиц транспортных средств не зарегистрированы (в информационных ресурсах ТС отсутствуют).

Приложения к заказам-нарядам обществом не представлены. Кроме того, в заказах-нарядах отсутствует информация о том, какой именно ремонт был произведен.

Оплата за выполненные работы в адрес ООО «Промсервис-плюс» не производилась.

Документы на транспортировку автомобилей в адрес ООО «Промсервис-Плюс» для ремонта обществом не представлены.

Инспекцией установлено, что ООО «Промсервис-плюс» зарегистрировано 18.07.2016, основной вид деятельности - «Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений», адрес регистрации: г. Нижний Новгород, 

<

...>, руководитель - ФИО14

04 декабря 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности по заявлению собственника.

Основные и транспортные средства в собственности у спорного контрагента отсутствуют; сведения по форме .2-НДФЛ за 2019 год не представлены.

ФИО14 отрицал свою причастность к созданию и деятельности ООО «Промсервис-плюс».

За 2 квартал 2019 года ООО «Промсервис-Плюс» представлена нулевая декларация по НДС.

По требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с обществом ООО «Промсервис-Плюс» не представлены.

Движение денежных средств по расчетным счетам в 2019 году отсутствует, в 2018 году денежные средства поступали до 02.02.2018 от единственного заказчика - ООО «Регионснаб» в сумме 2 665 000 руб. за оказание услуг по уборке служебных и производственных помещений. Данные денежные средства перечислены спорным контрагентом 1 434 500 руб. с тем же назначением в адрес ООО «Промтехноэко-Сервис».

Из полученных налоговым органом пояснений директора ООО «Мехуборка-Саратов» ФИО11, механика ООО «Мехуборка-Саратов» ФИО16, водителя ООО «Мехуборка-Саратов» ФИО8 следует, что ООО «Мехуборка-Саратов» располагало ремонтной базой и специалистами по ремонту автомобилей.

С учетом изложенного Инспекция пришла к выводу о неподтвержденности реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Промсервис-Плюс».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о создании формального документооборота от имени указанных контрагентов без осуществления реальных хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Если налоговым органом будут предоставлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы, представленные ООО «Мехуборка-Саратов» по взаимоотношениям с ООО «Астрон», ООО «Браун», ООО «УЖС», ООО ГК «Комплекс», ООО «Промсервис-Плюс», оформлены без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем не отвечают критериям, установленным подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1, пунктом 1 статьи 252, пунктом 4 статьи 254, статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны документами, подтверждающими заявленные обществом расходы и налоговые вычеты по НДС по сделкам с указанными контрагентами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «Астрон», ООО «Браун», ООО «УЖС», ООО ГК «Комплекс», ООО «Промсервис-Плюс».

Вопреки доводам заявителя, формальное отражение приобретения товаров в представленных документах не является основанием для признания сделок со спорными контрагентами реальными, тем более, что совокупность представленных Инспекцией в материалы настоящего дела доказательств в полной мере свидетельствует об отсутствии факта исполнения сделок спорными контрагентами, следовательно, предъявленные к проверке документы не отражают фактических операций.

Приняв во внимание доказанность Инспекцией создания обществом схемы, направленной на минимизацию своих налоговых обязательств, что возможно только при наличии умысла, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Инспекция правомерно квалифицировала действия заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части удержания неудержанного НДФЛ в общей сумме 287 071 руб. и перечислении его в бюджет.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Право налогоплательщика на стандартные налоговые вычеты предусмотрено статьей  218 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

Следовательно, налоговый агент исчисляет налоговую базу для исчисления НДФЛ своим работникам с учетом налоговых вычетов, обязанность проверить право работника на стандартный налоговый вычет и, следовательно, обязанность по хранению и представлению при необходимости необходимых документов в налоговый орган лежит на налоговом агенте.

По результатам налоговой проверки Инспекцией установлено, что сумма неудержанного и неперечисленного в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета федерального казначейства НДФЛ по данному нарушению составила - 287 071 руб., в том числе: за 2017 год - 151 287 руб. по сроку уплаты 17.01.2018, за 2018 год - 130 506 руб. по сроку уплаты 16.01.2019, за 2018 год - 5 278 руб. по сроку уплаты 16.01.2020.

Поскольку общество, являясь налоговым агентом, предоставляло работникам при исчислении НДФЛ стандартные налоговые вычеты, то оно обязано представить документы, подтверждающие право на налоговые вычеты.

Обособленное подразделение ООО «Мехуборка-Саратов», находящееся по адресу: 410005, 

<

...>, состояло на учете в Инспекции с 03.11.2015 по 13.04.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, представляют расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в отношении работников этих обособленных подразделений в налоговый орган по месту учета этих обособленных подразделений.

Пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе, если не установлен иной порядок.

При этом перечисление сумм исчисленного и удержанного обособленным подразделением налога на доходы физических лиц осуществляется по месту нахождения такого обособленного подразделения.

Обществом в Инспекцию по указанному обособленному подразделению представлены расчеты по форме 6-НДФЛ за 2016 год.

Анализом данных расчетов и справок по форме 2-НДФЛ, представленных налоговым агентом в отношении вышеуказанного обособленного подразделения, установлено неотражение в КРСБ начислений за 2016 год в сумме 1 038 357 руб.

По данному обособленному подразделению налоговым агентом представлен недостоверный расчет 6-НДФЛ за 12 месяцев 2016 года, в котором отсутствуют начисления НДФЛ с заработной платы за сентябрь 2016 года.

Представление недостоверного расчета привело к возникновению в КРСБ указанного обособленного подразделения необоснованной переплаты.

После закрытия обособленного подразделения сальдовые остатки по НДФЛ были перенесены в КРСБ головной организации (КПП 645001001).

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или возврате излишне уплаченного НДФЛ может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. 

Пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с НК РФ при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом.

Следовательно, перечисление в бюджет суммы, превышающей сумму фактически удержанного из доходов физических лиц НДФЛ, не является уплатой НДФЛ.

В этом случае налоговый агент вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате на расчетный счет суммы, не являющейся НДФЛ, и ошибочно перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговый орган, в случае отсутствия у указанного налогового агента задолженности по иным налогам, осуществляет возврат излишне уплаченной суммы, не являющейся НДФЛ, в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований общества в данной части не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных настоящим Кодексом, содержащих недостоверные сведения, если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126.2 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения.

Факт представления налогоплательщиком недостоверных сведений установлен налоговым органом в ходе проверки и заявителем не опровергнут.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в снижении штрафных санкций, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Саратовской области учтены приведенные заявителем смягчающих ответственность обстоятельства (тяжелое материальное положение, признание его несостоятельным (банкротом), размер штрафных санкций снижен в 2 раза.

Размер штрафа, примененный к налогоплательщику, соответствует характеру правонарушения, последствиям его совершения и степени вины заявителя.

Обращаясь в суд, налогоплательщик не привел обстоятельств, которые бы не были исследованы Управлением при решении вопроса о снижении размера штрафа.

Основания для повторного снижения штрафа отсутствуют. 

Судами проверена процедура проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними общества налоговым органом, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «Мехуборка-Саратов» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 08.06.2022 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО «Мехуборка-Саратов» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2023 года по делу № А57-27100/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

 

Судьи

М.А. Акимова

 

С.М. Степура