ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24057/2022

21 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Дубок О.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу      (регистрационный номер  08АП-10213/2024) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 15 августа 2024 года по делу №  А70-24057/2022 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявление финансового управляющего ФИО3 (625049, 

<

...>) об установлении процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (известный адрес: 625023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 11.11.2022 (нарочно) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паруса» (далее – ООО «УК Паруса», кредитор) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП Наличный А.Г., должник) банкротом. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2022 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2023 (резолютивная часть объявлена 23.03.2023) заявление ООО «УК Парус» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3). 

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 01.04.2023 № 56 (7501), в ЕФРСБ – от 27.03.2023 № 11090972. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2023 (резолютивная часть объявлена 27.07.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 05.08.2023 № 142 (7587), в ЕФРСБ - от 31.07.2023 № 12084438. 

В Арбитражный суд Тюменской области 30.05.2024 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 об установлении арбитражному управляющему процентов по вознаграждению в размере 449 383 руб. 34 коп.

Определением  Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2024 по делу № А70-24057/2022 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено. Установлен размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 в размере 449 383 руб. 34 коп. В удовлетворении ходатайств ФИО2 о прекращении производства по делу, об удалении персональных данных – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Наличный А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего отказать, прекратить процедуру реализации имущества ФИО2, прекратить процедуру банкротства в отношении ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на следующие обстоятельства:

- у финансового управляющего отсутствует право на получение процентов по вознаграждению, поскольку ФИО3 действует не в интересах должника, а в интересах кредиторов,

- на дату рассмотрения отчета, т.е. на 20.06.2024, в реестре требований кредиторов включены требования в размере 9 014 429 руб. 76 коп., при этом финансовым управляющим были проведены торги по продаже имущества должника, по итогам которых в конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме 10 529 775 руб., соответственно, стоимость проданного имущества превысила размер требований кредиторов на 1 515 345 руб. 24 коп., в связи с чем продление проводимой в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина нецелесообразно;

- требования кредиторов подлежат погашению в процедуре исполнительного производства;

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.11.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.11.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 12.11.2024 для предоставления финансовым управляющим дополнительных пояснений, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от финансового управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО3 в деле о банкротстве ФИО2 реализовано следующее имущество: 

1. жилое помещение (квартира) общей площадью 62,6 кв.м, кадастровый номер 72:23:0218006:21600, расположенное по адресу: 

<

...>. Победителем торгов признан ФИО4. Цена, предложенная победителем торгов – 5 200 013 руб.

08.04.2024 между финансовым управляющим имуществом должника и ФИО4 заключен договор купли-продажи имущества № 1.

В соответствии с условиями договора, финансовый управляющий обязался передать в собственность ФИО4 объект недвижимости, а покупатель, в свою очередь, обязался оплатить данный товар.

2. жилое помещение (квартира) кадастровый номер 72:23:0216004:5110, общей площадью 61,9 кв.м. Общая долевая собственность, доля в праве ?, 

<

...>. Победителем торгов признана ФИО5. Цена, предложенная победителем торгов – 1 219 749 руб.

02.05.2024 между финансовым управляющим имуществом должника и ФИО5 заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В соответствии с условиями договора, финансовый управляющий обязался передать в долевую собственность ФИО5 объект недвижимости, а покупатель, в свою очередь, обязался оплатить данный товар.

Покупателями оплата по указанным договорам произведена в полном объеме. 

В результате мероприятий процедуры реализации в конкурсную массу должника от реализации двух объектов недвижимости поступили денежные средства в размере 6 419 762 руб. 

Согласно расчету финансового управляющего начисленный процент вознаграждения составил 449 383 руб. 34 коп. (6 419 762 руб. * 7 %), который он и просит установить в качестве вознаграждения. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, исходил из наличия у него права на получение процентной части вознаграждения арбитражного управляющего.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность осуществить выплату суммы процентов финансовому управляющему не в случае завершения какой-либо процедуры банкротства гражданина, а лишь в случае достижения предусмотренных Законом о банкротстве целей данных процедур, влекущих завершение дела о банкротстве гражданина.

Исходя из анализа положений пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедур банкротства, либо препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Закон о банкротстве устанавливает специальные положения в отношении распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества в процедуре реализации имущества должника-гражданина, которые изложены в статье                            213.27 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО3 в обоснование требований указывает, что в период исполнения обязанностей им было реализовано имущество на общую сумму 6 419 762 руб.

Указанное имущество реализовано финансовым управляющим, в результате чего в конкурсную массу поступили денежные средства, что соответствует основным целям процедуры банкротства и интересам кредиторов.

Таким образом, сумма средств, полученная в конкурсную массу должника ФИО2, напрямую связана с действиями арбитражного управляющего ФИО3

Суд первой инстанции, установив вышеизложенное, правомерно признал подлежащим удовлетворению ходатайство финансового управляющего ФИО3 об установлении ему процентов по вознаграждению в общем размере 449 383 руб. 34 коп.

Возражения должника относительно отсутствия права на получение процентов по вознаграждению отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае вознаграждение устанавливается судом в связи с надлежащими действиями финансового управляющего ФИО3 по выявлению и реализации недвижимого имущества.

Довод должника об отсутствии оснований для продления процедуры банкротства, поскольку стоимость проданного имущества превысила размер требований кредиторов на 1 515 345 руб. 24 коп., судебной коллегий отклоняется на основании следующего.

Из положений главы Х Закона о банкротстве следует, что в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет его имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с заявлениями о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время не завершены мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы и осуществлением расчетов с кредиторами.

Кроме того, финансовым управляющим реализовано имущество на сумму 6 419 762 руб., поступившие денежные средства направлены на погашение текущих платежей, частичное погашение реестра требований кредиторов, что составило 44%.

На дату рассмотрения заявления финансового управляющего о продлении срока проводимой в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина все необходимые мероприятия в деле о банкротстве не завершены.

Согласно доводам ФИО2 оснований для проведения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина не имеется, поскольку стоимость его имущества превышает размер не погашенных им требований кредиторов, и последние подлежат погашению в процедуре исполнительного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Однако факт неплатежеспособности ФИО2 (его соответствия признакам, указанным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве) установлен вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2023 и решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2023 по настоящему делу, которыми в отношении ФИО2 сначала введена процедура реструктуризации долгов гражданина, затем - процедура реализации имущества гражданина.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2024 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2023 по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что вопрос о наличии у ФИО2 признаков неплатежеспособности и необходимости проведения в отношении него процедур банкротства (в частности процедуры реализации имущества гражданина) уже разрешен вступившими в законную силу судебными актами, основания для оценки при рассмотрении настоящего спора доводов ФИО2 об обратном отсутствуют.

Относительно заявления должника об удалении его персональных данных, коллегия указывает на следующее,  в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что поскольку идентификация гражданина осуществляется с помощью не только его имени (статья 19 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и места его жительства (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), в определении о принятии заявления к производству, определении о введении наблюдения, решении о признании должника банкротом и во всех других судебных актах по делу о банкротстве гражданина помимо его регистрационных данных, указываемых в соответствии с пунктом 3 статьи 42 Закона о банкротстве (включая идентификационный номер налогоплательщика), должен быть указан адрес места жительства должника.

Следовательно, указание персональных данных должника в судебных актах необходимо для полной идентификации должника как кредиторами, так и иными участниками банкротного процесса.

Далее, Наличный А.Г. в апелляционной жалобе указал, что судья Авхимович В.В. не является беспристрастной, однако о самоотводе от рассмотрения данного спора в частности и настоящего дела о банкротстве в целом ею заявлено не было.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Сомнения заявителя о небеспристрастности судьи должны быть им обоснованы, сами по себе предположения не являются обстоятельствами, свидетельствующими о заинтересованности судьи в исходе дела.

По смыслу положений статьи 21 АПК РФ отвод судье не является способом защиты участника процесса от требований другой стороны, равно как и способом выражения несогласия с ходом процесса.

Правом на обжалование судебного акта участники спора воспользовались, при этом законность и обоснованность принятого по существу решения проверена апелляционным судом в полном объеме, фактов существенных нарушений норм процессуального права, способных повлиять на результат рассмотрения дела, не установлено, применению судом первой инстанции норм материального права оценка была дана выше.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, доводы апеллянта подлежат отклонению.

Иные доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об установлении процентов по вознаграждению вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Тюменской области   от 15 августа 2024 года по делу № А70-24057/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Сибирского округа в течение одного  месяца   со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок