﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4092/2021(1)-АК

Дело № А60-46756/2019

17 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего    Даниловой И.П., 

судей 	                         Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Министерства экономики и территориального развития Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 февраля 2021 года 

о взыскании с Министерства экономики территориального развития Свердловской области (ИНН 6658096119, ОГРН 1026602353161) в пользу арбитражного управляющего Гусева Евгения Борисовича 127 041 руб. 15 коп.  фиксированной суммы вознаграждения за процедуру наблюдения, 89 999 руб. 99 коп.  фиксированной суммы вознаграждения за процедуру конкурсного производства, а также 32 192 руб. 97 коп. возмещение расходов арбитражному управляющему понесенных в процедуре наблюдения и конкурсного производства,

вынесенное судьей Чураковым И.А., 

в рамках дела № А60-46756/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пэт-Диагностика» (ИНН 6670428177, ОГРН 1146670026997), 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 09.08.2019 поступило заявление Министерства экономики территориального развития Свердловской области (ИНН 6658096119, ОГРН 1026602353161) о признании общества с ограниченной ответственностью «Пэт-Диагностика» (ИНН 6670428177, ОГРН 1146670026997) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.08.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 04.04.2020 (резолютивная часть определения объявлена 26.02.2020) в отношении должника ООО «Пэт-диагностика» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Гусев Евгений Борисович (ИНН 665903770910), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.101, оф.8.13 (п/я 47).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.03.2020, объявление №12010220286, стр.46/№56 от 28.03.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 06.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Пэт-диагностика» (ИНН 6670428177, ОГРН 1146670026997) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 (резолютивная часть) производство по делу №А60-46756/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПЭТ-Диагностика» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур.

09.10.2020 посредством системы «Мой Арбитр» в суд поступило заявление арбитражного управляющего Гусева Е.Б. об установлении и взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением от 02.02.2021 произведена замена судьи Курченко С.А. для рассмотрения настоящего заявления несостоятельным (банкротом) путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел. Заявление распределено на судью Чуракова И.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 года заявление арбитражного управляющего Гусева Евгения Борисовича удовлетворено. Взыскано с Министерства экономики территориального развития Свердловской области (ИНН 6658096119, ОГРН 1026602353161) в пользу арбитражному управляющему Гусева Евгения Борисовича 127 041 руб. 15 коп.  фиксированной суммы вознаграждения за процедуру наблюдения, 89 999 руб. 99 коп.  фиксированной суммы вознаграждения за процедуру конкурсного производства, а также 32 192 руб. 97 коп.  возмещение расходов арбитражному управляющему понесенных в процедуре наблюдения и конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Министерство экономики и территориального развития Свердловской области обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение изменить, отказав в удовлетворении заявления Гусева Е.Б. об установлении и взыскании расходов за проведение процедуры наблюдения, процедуры конкурсного производства и размера вознаграждения арбитражного управляющего в части суммы фиксированного вознаграждения за период с 28.07.2020 по 02.10.2020 в размере 65 806,45 руб. 

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце одиннадцатом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайство о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Полагает, что данные разъяснения могут относится и к ходатайству о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку  как и при ходатайстве о завершении конкурсного производства, мероприятия по процедуре банкротства арбитражным управляющим не проводятся.  Таким образом  в период с 28.07.2020 не подлежит включению в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 65 806 руб. 45 коп., из следующего расчета: 30 000руб./31*4(28.07.2020-31.07.2020)+ 30 000 руб. (август 2020 года) + 30 000 руб. (сентябрь 2020 года) + 30 000 руб./31 * 2 (01.10.2020-02.10.2020) = 3 870,97 + 30 000 руб. + 30 000 руб.  = 1 935 руб. 48 коп.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступил отзыв, в котором последний указал на то, что определение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2020 в отношении ООО «Пэт-Диагностика» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден Гусев Евгений Борисович, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 06.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Пэт-диагностика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гусев Евгений Борисович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 (резолютивная часть) производство по делу №А60-46756/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПЭТ-Диагностика» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур.

09.10.2020 посредством системы «Мой Арбитр» в суд поступило заявление арбитражного управляющего Гусева Е.Б. об установлении и взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции, оценив сведения о проделанной временным управляющим и конкурсным управляющим работе и представленные суду доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных арбитражным управляющим требований в полном объеме. 

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе разумно осуществлять расходы.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичные разъяснения, даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 40 Постановления Пленума № 51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 51 от 30.06.2011), согласно которым Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве). В связи с этим, расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временных и конкурсных управляющих 30 000 рублей в месяц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что в установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как указано в абз. 5 п. 2 названного постановления № 97 период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п. 2 - 4 ст. 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам ст. 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта  2 статьи  20.3, пункта  1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей, наличием периодов, когда арбитражным управляющим мероприятия, направленные на достижение целей процедуры банкротства фактически не производились.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела, размер вознаграждения за период процедуры наблюдения (с 26.02.2020 по 03.07.2020) составляет 127 041,15 руб., за период процедуры конкурсного управляющего (с 03.07.2020 по 02.10.2020) составляет 89 999,99 руб.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о выплате вознаграждения арбитражному управляющему Гусеву Е.Б. за счет имущества должника в указанном размере, в материалах дела отсутствуют. 

Доказательств отстранения либо освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле не имеется, наличие оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения либо уменьшения его размера в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суду не представлено.

Также т из материалов дела следует, что  расходы временного управляющего в рамках дела о банкротстве составили за процедуру наблюдения 15 182,15 руб.– расходов на проведение процедур банкротства (публикации, отправка корреспонденции), расходы конкурсного управляющего составили 17 010,45 руб. – расходов на проведение процедур банкротства (публикации, отправка корреспонденции).

Рассматривая заявление арбитражного управляющего, решая вопросы обоснованности понесенных судебных расходов, суд учитывает баланс интересов арбитражного управляющего, обязанного надлежащим образом исполнять требования Закона о банкротстве, и заявителя, осуществляющего финансирования процедуры банкротства должника.

В обоснование заявления, а также в подтверждение факта несения расходов арбитражным управляющим в материалы дела представлена соответствующая первичная документация.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив сведения о проделанной временным управляющим и конкурсным управляющим работе и представленные суду доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что управляющий имеет право на вознаграждение в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы и обоснованы. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, установлены судом верно.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер вознаграждения в сумме 65 806,45 руб. необоснованно завышен и не соответствует фактически произведенным действиям управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Действительно в соответствии  согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце одиннадцатом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Из материалов дела следует, что после подачи ходатайства о прекращении производства в отношении должника, конкурсный управляющий осуществлял свои полномочия, в частности принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,  готовил  процессуальные документы,  и осуществлял  иные  обязанности  конкурсного  управляющего, что подтверждается  сведениями  из Картотеки  арбитражных  дел, в том числе  определениями суда  от 17.09.2020, 24.09.2020 года. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в период с 27.07.2020 по 02.10.2020.

При этом следует отметить, что жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего во время проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства не подавалось, таким образом, ненадлежащего исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего материалами дела не установлено. Поэтому доводы апеллянта о завышенном размере вознаграждения арбитражного управляющего подлежат отклонению. 

Являясь заявителем по делу о банкротстве должника, Министерство экономики и территориального развития Свердловской области не могло не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, о проведении арбитражным управляющим мероприятий, связанных с розыском имущества должника, проведением анализа финансового состояния, в том числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве Министерство экономики и территориального развития Свердловской области приняло на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 10 февраля 2021 года по делу № А60-46756/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

        И.П. Данилова 

        Е.О.  Гладких

       Л.М.Зарифуллина