Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15362/2014

25 января 2017 года

г. Чита

                                                                                       Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2016 года по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего по делу № А19-15362/2014 по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала о признании общества с ограниченной ответственностью «Имение Заречное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 666133, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Чигринская М.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2015 года ООО «Имение Заречное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Имение Заречное» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 14.09.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 569 194 рублей 56 копеек, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 567 943,06 рублей, расходы на проведение конкурсного производства в сумме 1 251,50 рублей, с АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» на основании п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2016 года заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено: с АО  «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала  в пользу ФИО2 взыскано 569 194 рублей 56 копеек, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 567 943,06 рублей, расходы на проведение конкурсного производства в сумме 1 251,50 рублей.

Не согласившись с определением суда, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обжаловало его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. АО «Российский Сельскохозяйственный банк» полагает, что несмотря на то, что арбитражным управляющим ФИО2 выполнены мероприятия, предусмотренные требованиями ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», однако данные мероприятия не всегда выполнялись своевременно, в некоторые периоды арбитражный управляющий не осуществлял никаких действий, то есть уклонялся от исполнения своих обязанностей. Период бездействий арбитражного управляющего составлял более 6 месяцев. АО «Россельхозбанк» считает, что отсутствуют основания для взыскания с расходов на выплату вознаграждения временного управляющего, вознаграждения конкурсного управляющего в заявленном размере.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонила, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов  на выплату вознаграждения  арбитражным  управляющим в  деле  о  банкротстве устанавливается    в    решении    арбитражного   суда    или    определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В определении Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2016 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Имение Заречное» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 не устанавливался.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нераспределение судебных расходов в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего впоследствии права на судебную защиту.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Сведения о заключении с кредиторами должника соглашения об установлении иного порядка распределения судебных расходов материалы дела не содержат.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявителем по делу являлся АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» - Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2014 г. заявление открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Имение Заречное» введена процедура банкротства – наблюдение.

Факт недостаточности имуществадолжника установлен определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2016 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Имение Заречное».

Пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2014г. по делу № А19-15362/2014 утверждено вознаграждение временного управляющего ООО «Имение Заречное» ФИО2 в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей ежемесячно, с определением источника его выплаты - имущество должника.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2015г. по делу № А19-15362/2014 утверждено вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Имение Заречное» ФИО2 в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей ежемесячно, с определением источника его выплаты - имущество должника.

Как следует из заявления, период полномочий временного управляющего ООО «Имение Заречное» ФИО2 с 08.12.2014 г. - 16.04.2015 г.

Вознаграждение временного управляющего ООО «Имение Заречное» ФИО2 с 08.12.2014 - 16.04.2015 составляет – 129 225,80 (Сто двадцать девять тысяч двести двадцать пять) рублей.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО «Имение Заречное» выплачено вознаграждение временного управляющего ООО «Имение Заречное» ФИО2 в сумме 46 573,06 руб. (платежное поручение № 7 от 21.07.2016 г.).

По состоянию на 14.09.2016г. сумма задолженности по вознаграждению временного управляющего ООО «Имение Заречное» ФИО2 составляет 82 652,74 руб.: 6652 руб. 74 коп.. - задолженность за январь 2015 г., 30000 руб. 00 коп. -задолженность за февраль 2015г., 30000 руб. 00 коп. - задолженность за март 2015 г., 16000 руб. 00 коп. - задолженность за апрель 2015 года (с 01.04.2015г. по 16.04.2015г.).

Период полномочий конкурсного управляющего ООО «Имение Заречное» ФИО2 с 17.04.2015 г. - 22.08.2016 г.

Вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Имение Заречное» ФИО2 с 17.04.2015 г. - 22.08.2016 г. составляет - 485 290 руб. 32 коп.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО «Имение Заречное» вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Имение Заречное» ФИО2 не выплачивалось.

По состоянию на 14.09.2016 г. сумма задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Имение Заречное» ФИО2 за период с 17.04.2015г. по 22.08.2016г. составляет 485 290 руб. 32 коп.

Общая задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 по состоянию на 14.09.2016г. составляет 567 943 руб. 06 коп. (82 652 руб. 74 коп. (за наблюдение) + 485 290 руб. 32 коп. (за конкурсное производство).

Расчет вознаграждения, произведенный арбитражным управляющим, имеет документальное подтверждение и по существу банком не оспаривается.

Довод АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» о несвоевременном выполнении арбитражным управляющим мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» приводился в суде первой инстанции и отклонен судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом установлено, что жалобы на действия или бездействия временного и конкурсного управляющего в процедурах банкротства должника не подавались.

Стало быть, в отсутствие доказательств недобросовестных и неразумных действий арбитражного управляющего в отношении должника и кредиторов, у суда отсутствовали правовые основания для снижения арбитражному управляющему вознаграждения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2016 года по делу № А19-15362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      А.В. Гречаниченко

                                                                                                 О.В. Монакова