СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А27-6891/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                  Захаренко С.Г.,

судей:                                                Подцепиловой М.Ю.,

                                                           Вагановой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (№07АП-4057/2025) на решение от 23.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6891/2025 (судья Душинский А.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Железобетонспецстрой» (630073, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС»  (652740, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 12 538 596,34 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены),

от ответчика: без участия (извещены),

установил:

в арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление акционерного общества «Железобетонспецстрой» (далее – истец, АО «ЖБСС») к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – ответчик, ПАО «ЮК ГРЭС») о взыскании задолженности в размере 12 538 596,34 рублей долга по договору подряда № ФДТ-№2-2024 от 15.02.2024 на выполнение работ по замене футеровки дымовой трубы № 2.

Решением суда от 23.05.2025 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства возникновения задолженности по договору, не учтены объективные причины возникновения этой задолженности. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2024 между ПАО «ЮК ГРЭС» (заказчиком) и АО «ЖБСС» (подрядчиком) заключен договор подряда № ФДТ-№2-2024 на выполнение работ по футеровке дымовой трубы № 2 ПАО «ЮК ГРЭС».

Цена работ, согласно пункту 4.1. договора, составила 43 021 705,48 рублей. 

В соответствии с пунктам 7.1., 7.2. договора, оплата производиться за фактически выполненные работы, в течение 7 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), выставления подрядчиком счета-фактуры и удержания суммы ранее перечисленного аванса.

В соответствии с условиями договора истцом были выполнены работы на сумму 42 140 645,77 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 № 1 от 27.05.2024, № 2 от 05.07.2024, № 3 от 25.07.2024, № 4 от 02.09.2024, № 5 от 04.10.2024, № 6 от 01.11.2024, № 7 от 01.11.2024, подписанными и заверенными печатью со стороны ответчика.

05.12.2024 между сторонами подписано соглашение о расторжении договор подряда № ФДТ-№2-2024 от 15.02.2024.

Пунктом 2 соглашения о расторжении стороны признали, что сумма исполненных подрядчиком обязательств по договору составила 35 117 204,81 рублей.

Обязательства в оставшейся части на сумму 7 904 500,67 рублей, стороны прекращают.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении, фактически выполненные работы подрядчиком до расторжения договора подлежат оплате заказчиком в порядке и сроки, установленные договором.

В связи с тем, что выполненные работы оплачены ответчиком не в полном объеме, истец направил ответчику претензию № 9 от 20.01.2025 с требованием оплаты долга.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

Определяя правовую природу возникших между сторонами правоотношений, арбитражный суд обоснованно квалифицировал их как подрядные и руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, качество и объем выполненных работ ответчиком не оспаривалось, так же как и факт заключения договора на предусмотренных в нем условиях.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что задолженность у ответчика образовалась в рамках заключенного договора, по которому были выполнены работы и приняты ответчиком без замечаний.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, о взыскании задолженности в размере 12 538 596,34 рублей.

Вопреки утверждению заявителя, судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой апеллянта не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 23.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6891/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко

Судьи                                                                                                           М.Ю. Подцепилова

                                                                                                          Р.А. Ваганова