﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А02-2448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Бедериной М.Ю.,

						Доронина С.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ариадна» Горнакова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.11.2018 (судья Кулакова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А02-2448/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Эркемена Палкина, 2, офис 1, ИНН 6321085180, ОГРН 1026302005278, (далее по тексту – общество «Ариадна», общество, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Горнакова Евгения Владимировича о применении последствий недействительности сделки (договора об ипотеке от 26.02.2015 № 1854/1) в виде возвращения обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Эл банк» (445037, Самарская область, город Тольятти, проезд Новый, 8, ИНН 0409000930, ОГРН 1020400000070, далее по тексту – Банк) в конкурсную массу должника объектов недвижимости.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Ариадна» определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.09.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником Горнакова Е.В. о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.02.2015 № 1854/1 (далее по тексту – договор ипотеки), заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «ЗОВ» (далее по тексту – общество «ЗОВ», с 19.11.2015 – общество «Ариадна») и Банком.

Конкурсный управляющий Горнаков Е.В. 19.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности вышеуказанной сделки в виде возложения на Банк обязанности по возвращению обществу «Ариадна» полученных по договору ипотеки объектов недвижимости:

- складской корпус, нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0102160:724, площадью 3 834,2 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, улица Коммунальная, дом 30Б;

- складской корпус, нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0102160:761, площадью 1 627,2 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, улица Коммунальная, дом 30Б;

- земельный участок, категория земель – земли населённых пунктов, кадастровый номер 63:09:0102160:80, общей площадью 4 264 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, улица Коммунальная, 1-ая очередь промкомзоны, севернее товарищества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее по тексту – спорное недвижимое имущество).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный управляющий Горнаков Е.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 28.11.2018 и постановление апелляционного суда от 01.04.2019, удовлетворить его заявление.

В обоснование жалобы её податель ссылается на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.09.2017 по настоящему делу, которым признан недействительным договор ипотеки, однако суд не разрешил вопрос о применении последствий недействительности договора ипотеки, так как недвижимое имущество (предмет договора ипотеки) передано должником Банку в соответствии с мировым соглашением, утверждённым вступившим в законную силу определением Автозаводского районного суда города Тольятти от 27.10.2015 по делу № 2-11946/2015; при этом суд указал на возможность конкурсного управляющего обществом «Ариадна» обратиться в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки после отмены вышеназванного определения об утверждении мирового соглашения и его пересмотра.

Также конкурсный управляющий ссылается на определение Автозаводского районного суда города Тольятти от 05.04.2018 по делу № 2-11946/2015, которым отменено по новым обстоятельствам определение Автозаводского районного суда города Тольятти от 27.10.2015 об утверждении мирового соглашения по делу № 2-11946/2015 по иску Банка к обществу «ЗОВ», Радченко Павлу Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

По мнению кассатора, применением последствий недействительности договора ипотеки в данном случае будет являться возвращение обществу «Ариадна» принадлежащего ему до утверждения мирового соглашения недвижимого имущества, а общество Банк должен получить право требования к обществу «Ариадна» денежных средств по кредитному договору.

Банк в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и обществом ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» (далее по тексту – общество «Константа») заключены договоры на предоставление кредитной линии от 10.10.2013 № 1854, от 24.03.2014 № 2161.

В обеспечение исполнения обязательств общества «Константа» по данным договорам между Банком и обществом «ЗОВ» (в настоящее время – общество «Ариадна») был заключён договор ипотеки, предметом которого являлось спорное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 по делу № А55-19606/2015 общество «Константа» признано банкротом, требование Банка в размере 102 958 157 руб. 13 коп., основанное, в том числе, на вышеуказанных кредитных договорах, включено в реестр требований кредиторов общества «Константа».

Определением Автозаводского районного суда города Тольятти от 27.10.2015 по делу № 2-11946/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество «ЗОВ» (с 19.11.2015 – общество «Ариадна») в лице директора Радченко П.А. обязалось передать перечисленное в договоре ипотеки спорное недвижимое имущество в собственность Банка в счёт погашения задолженности общества «Константа» по кредитному договору от 10.10.2013 № 1854. 

Условия мирового соглашения были исполнены в январе 2016 года, право собственности на спорное недвижимое имущество перешло к Банку, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту – ЕГРП) внесена соответствующая запись.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.12.2015 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества «Ариадна».

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.09.2016 общество «Ариадна» признано банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий. 

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.09.2017 по заявлению конкурсного управляющего Горнакова Е.В. договор ипотеки признан недействительным по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

При этом, как указано в названном определении, суд не разрешил вопрос о применении последствий недействительности договора ипотеки, так как недвижимое имущество (предмет ипотеки) передано должником Банку в соответствии с мировым соглашением, утвержденным вступившим в законную силу определением Автозаводского районного суда города Тольятти по делу № 2-11946/2015, то есть на основании судебного акта, принятого в рамках дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Впоследствии по заявлению конкурсного управляющего обществом «Ариадна» Горнакова Е.В. определением Автозаводского районного суда города Тольятти от 05.04.2018 по делу № 2-11946/2015 отменено по новым обстоятельствам определение этого же суда от 27.10.2015 об утверждении мирового соглашения, на основании которого зарегистрировано право собственности Банка на спорное недвижимое имущество.

Ссылаясь на то, что право собственности на спорное недвижимое имущество до настоящего времени зарегистрировано за Банком и включено в его конкурсную массу в связи с тем, что решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 по делу № А55-11508/2016 Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий обществом «Ариадна» Горнаков Е.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что последствием недействительности договора ипотеки является возвращение Банком спорного недвижимого имущества, полученного по мировому соглашению по делу № 2-11946/2015 Автозаводского районного суда города Тольятти по иску Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требование конкурсного управляющего Горнакова Е.В. о возвращении спорного имущества, заявленное в рамках применения последствий недействительности договора ипотеки, фактически направлено на исключение данного имущества из конкурсной массы Банка и в нарушение положений Закона о банкротстве может привести к удовлетворению требований общества «Ариадна» во внеочередном порядке – преимущественно перед требованиями иных кредиторов Банка, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счёт всего имущества должника, собственником которого он является.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты по существу правильные судебные акты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Применительно к рассматриваемому делу, признав недействительным договор ипотеки (определение суда от 20.09.2017), суд обязан был применить последствия его недействительности в виде аннулирования внесённой в ЕГРП записи об обременении спорного недвижимого имущества ипотекой.

Между тем суд не разрешил вопрос о применении последствий недействительности договора ипотеки, поскольку на момент рассмотрения того обособленного спора недвижимое имущество (предмет ипотеки) было передано должником Банку в соответствии с мировым соглашением, утвержденным вступившим в законную силу определением Автозаводского районного суда города Тольятти по делу № 2-11946/2015, и в ЕГРП уже была внесена запись о праве собственности Банка.

В последующем определение Автозаводского районного суда города Тольятти от 27.10.2015 по делу № 2-11946/2015 было отменено по новым обстоятельствам (определение суда от 05.04.2018) 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности Банка на спорное недвижимое имущество явилось определение Автозаводского районного суда города Тольятти от 27.10.2015 по делу № 2-11946/2015 об утверждении мирового соглашения, то его последующая отмена должна была послужить основанием для аннулирования записи о праве собственности Банка на спорное имущество.

Вопреки доводу конкурсного управляющего Горнакова Е.В., последствием признания недействительным договора ипотеки не может являться прекращение права собственности Банка на спорное недвижимое имущество, поскольку договор ипотеки не являлся основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности Банка на имущество.

Следовательно, суды нижестоящих инстанций сделали правильный вывод о том, что заявленное конкурсным управляющим требование не является последствием признания недействительным договора ипотеки.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 334, пункт 1 статьи 348, пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации суды исходили из того, что залог как сделка не имеет самостоятельного значения и служит лишь средством обеспечения исполнения обязательств по другой сделке, без которой залог сам по себе существовать не может. При этом после заключения договора залога имущество остаётся во владении и в собственности залогодателя, у данного лица не возникает обязанность по передаче заложенного имущества залогодержателю после заключения договора залога.

Таким образом, договор ипотеки является лишь способом обеспечения исполнения обязательства, а не самим обязательством по передаче имущества.

Поскольку на момент вынесения судом определения от 20.09.2017 о признании недействительным договора ипотеки в ЕГРП уже была внесена запись о праве собственности Банка на спорное недвижимое имущество, при этом регистрационная запись об обременении имущества ипотекой в ЕГРП отсутствовала, применение последствий недействительности договора ипотеки в виде исключения записи об обременении в ЕГРП являлось не актуальным и не могло привести к восстановлению прав общества «Ариадна» на возвращение данного имущества.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду предоставления обществу «Ариадна» отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до её рассмотрения по существу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Республики Алтай в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.11.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А02-2448/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ариадна» Горнакова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Арбитражному суду Республики Алтай выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												М.Ю. Бедерина

												С.А. Доронин