АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации)

Дело № А66-3777/2024

г.Тверь

03 ноября 2024 года

 (резолютивная часть решения  

объявлена 23 октября 2024 года) 

 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канюшкиной Л.В., при участии представителей истца - ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инком Дом Тверь», 

<

...>, помещ.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 08.04.2019,  

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ», 

<

...>, кабинет 406, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 04.09.2006,  

о взыскании 113 945,75 руб., 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Инком Дом Тверь», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ», г.Тверь, о взыскании 113 945,75 руб., в том числе: 111 903,16 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01 октября 2021 года по 01 мая 2023 года, 2 042,59 руб. законной неустойки за период с 11 ноября 2021 года по 11 мая 2023 года.  

 Определением суда от 22 марта 2024 года исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, расположенный на земельном участке с КН 69:40:01000649:46, не является частью МКД; нежилое помещение не встроено в МКД, располагается не на 1-м этаже МКД, а рядом с ним и имеет отдельный вход; нежилое помещение не имеет общего фундамента с МКД, оборудовано отдельными коммуникациями (договор теплоснабжения, энергоснабжения, а также холодного водоснабжения и  

водоотведения прилагается); расположено не на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений в МКД, а на собственном земельном участке.  

 Истец представил возражения на отзыв ответчика. Пояснил, что с выводами ответчика не согласен в связи с тем, что в техническом паспорте многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в разделе «Нежилые помещения» имеется информация о нежилом помещении ответчика, занятом под объект торговли. Из экспликации плана 1-го этажа жилого дома усматривается, что нежилое помещение ответчика расположено на фундаменте дома и оборудовано коммуникациями, относящимися к общему имуществу многоквартирного дома.  

 Определением суда от 18 июня 2024 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении до 199 925,53 руб., в том числе: 177 102,50 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01 октября 2021 года по 01 апреля 2024 года, 22 823,03 руб. законной неустойки за период с 11 ноября 2021 года по 11 апреля 2024 года. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

 Определением суда от 12 августа 2024 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 213 986,68 руб., в том числе: 195 391,37 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01 октября 2021 года по 01 июля 2024 года, 18 595,31 руб. законной неустойки за период с 11 ноября 2021 года по 11 июля 2024 года.  

 В судебном заседании 30 сентября 2024 года суд приобщил к материалам дела представленные до судебного заседания документы.  

 Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом увеличения. Ответчик поддержал возражения против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, не является частью МКД; нежилое помещение не встроено в МКД, располагается не на 1-м этаже МКД, а рядом с ним, имеет отдельный вход, не имеет общего фундамента с МКД, оборудовано отдельными коммуникациями (договор теплоснабжения, энергоснабжения, а также холодного водоснабжения и водоотведения), ответчик не имеет доступа к общемовому имуществу; истцу необходимо предоставить бухгалтерский отчет по расходам на содержание дома.  

 Истец пояснил, что данная информация опубликована на его официальном сайте; указанные отчеты не имеют отношения к предмету спора.  

 Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 09 октября 2024 года до 10 часов 40 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.  

 Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом увеличения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

 Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Ответчик поддержал возражения против удовлетворения исковых требований.  

 Суд предложил ответчику сформировать отношение к вопросу о проведении в рамках дела судебной экспертизы, в целях решения вопроса о наличии у спорного помещения отдельного фундамента и коммуникаций.  

 Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 23 октября 2024 года до 12 часов 45 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.  

 Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом увеличения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

 Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Ответчик поддержал возражения против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что не видит необходимости в проведении в рамках дела судебной экспертизы.  

 Из представленных в материалы дела документов следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, 30 апреля 2021 года принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «Инком Дом Тверь» (Протокол от 30 апреля 2021 года).  

 Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 356,3 кв.м, кадастровый номер: 69:40:01000649:291, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.32-33).  

 В период с 01 октября 2021 года по 01 июля 2024 года истец оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, которые ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил. Задолженность составила 195 391,37 руб.  

 Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

 Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:  

 в соответствии с часть 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

 В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая издержки по его содержанию и сохранению.  

 Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

 В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

 В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

 Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания  

не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.  

 Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.  

 Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

 Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.  

 В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). При этом данные Правила не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.  

 Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.  

 Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в спорный период управление общим имуществом спорного многоквартирного дома осуществлял истец.  

 Факт нахождения нежилого помещения площадью 356,3 кв.м, кадастровый номер: 69:40:01000649:291, в собственности ответчика подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.32-33).  

 В спорный период истец фактически оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также коммунальных услуг на общедомовые нужды. Иное из материалов не следует.  

 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.  

 При этом истец в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которому в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений.  

 В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома за спорный период времени в материалы дела не представлено.  

 Неполучение ответчиком платежных документов на оплату услуг не имеет правового значения, так как данное обстоятельство не освобождает его от обязанности нести указанные расходы как законного обладателя вещного права.  

 Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в многоквартирном доме.  

 Доводы заявителя о том, что помещение ответчика не является частью МКД; располагается не на 1-м этаже МКД, а рядом с ним; имеет обособленный вход-выход; не имеет общего фундамента с МКД, оборудовано отдельными коммуникациями (договор теплоснабжения, энергоснабжения, а также холодного водоснабжения и водоотведения), ответчик не имеет доступа к общемовому имуществу, суд считает  

несостоятельными в силу того, что согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в число помещений многоквартирного жилого дома включено нежилое помещение магазина. Наличие отдельного от жилого дома входа однозначно не свидетельствует о том, что нежилое помещение представляет собой самостоятельный объект недвижимости отдельный от многоквартирного дома. Надлежащих доказательств того, что спорное нежилое помещение имеет самостоятельные инженерные системы, суду не представлено. Проведение в рамках дела судебной экспертизы с целью установления факта наличия у нежилого помещения самостоятельных инженерных систем ответчик посчитал нецелесообразным.  

 Поскольку помещения ответчика обладают признаками единства с многоквартирным домом, у ответчика имеется обязанность вносить обществу с ограниченной ответственностью «Инком Дом Тверь» плату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома.  

 Ссылка на самостоятельное обслуживание своих помещений не принимается во внимание, так как данное обстоятельство в силу прямого указания закона не освобождает ответчика как собственника расположенного в многоквартирном доме помещения от обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.  

 Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг представляет собой отличную от обязанности по содержанию общего имущества в доме обязанность собственника помещения, расположенного в таком доме.  

 Представленными в материалы дела документами подтверждается наличие у ответчика задолженности в сумме 195 391,37 руб. за период с 01 октября 2021 года по 01 июля 2024 года.  

 Доказательств оплаты долга в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контррасчета ответчиком суду не представлено.  

 В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 195 391,37 руб. за период с 01 октября 2021 года по 01 июля 2024 года признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

 Истцом заявлено требование о взыскании 18 595,31 руб. законной неустойки за период с 11 ноября 2021 года по 11 июля 2024 года.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Согласно пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.  

 В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

 При расчете неустойки истцом не применены нормы статьи 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно применены дифференцированные ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но это не нарушило прав ответчика, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом.  

 Требования истца в части взыскания законной неустойки в размере 18 595,31 руб. за период с 11 ноября 2021 года по 11 июля 2024 года обоснованы и подлежат удовлетворению.  

 По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», 

<

...>, кабинет 406, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 04.09.2006, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инком Дом Тверь», 

<

...>, помещ.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 08.04.2019, 195 391,37 руб.  

задолженности, 18 595,31 руб. законной неустойки, а так же 4 418 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», 

<

...>, кабинет 406, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 04.09.2006, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 2 862 руб. государственной пошлины.  

 Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.  

Судья И.В.Калита