1144/2019-3604(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73299/2018

18 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Протас Н.И., Юркова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.  при участии:  

от истца (заявителя):Соколов К.А. – доверенность от 15.01.2019  от ответчика (должника): Войталюк А.Х. – доверенность от 27.06.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-27847/2018) ООО "Постер Медиа Принт" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.09.2018 по делу № А56-73299/2018 (судья Нефедова А.В.), принятое  

по иску ООО "Постер Медиа Принт" к ООО "ПОСМОТЕКА" о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Постер Медиа Принт» (далее –  ООО «Постер Медиа Принт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Посмотека» (далее - ООО «Посмотека», ответчик) о взыскании  727 977,60 руб. убытков, возникших в связи с поставкой ответчиком некачественной  продукции.  

Решением суда от 07.08.2018 в иске отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.08.2018 отменить и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее  податель указывает, что представленные в материалы дела доказательства  подтверждают связь между поставкой продукции ответчиком в адрес истца и  поставкой бракованного товара истцом в адрес своего контрагента - ООО  «Фримайнд». Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции  

необоснованно отклонено ходатайства истца об истребовании из материалов  арбитражного дела N А40-114882/17 заключения специалиста от 07.06.2017.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 03.03.2009 между сторонами заключен  договор № 876/14-17 на поставку печатной продукции (далее - Договор).  

Ссылаясь на поставку ответчиком продукции ненадлежащего качества, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно  руководствовался следующим.  

В пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары  ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик,  получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без  промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

 В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной  суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору (пункт 2 стать 475 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, которые определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Исходя из положений статьи 15, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее  возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим  лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или  бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным  нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.  

По условиям заключенного между сторонами Договора наименование,  количество, размер, цвет материала, технологические ограничения, цена печатной  продукции определяются в бланк-заказах.  

В пункте 2.1 Договора стороны согласовали критерии качества к  поставляемой по договору продукции: характеристики, указанные в бланк-заказе.  

В силу пункта 2.4 Договора для обеспечения принятия печатной продукции по  качеству по каждому бланк-заказу покупатель обязан совершить следующие  необходимые действия:  

- в 3-х дневный срок с даты поставки печатной продукции осмотреть ее,  осуществить проверку качества. По окончании приемки покупатель подписывает акт  сдачи-приемки и направляет его поставщику;  

- об обнаруженных недостатках печатной продукции в течение 3-х  календарных дней с момента поставки письменно сообщить об этом поставщику  путем использования факсимильных или компьютерных средств связи при  обязательном подтверждении поставщиком о его получении. По инициативе каждой  из сторон может быть приглашен независимый эксперт для участия экспертной  комиссии по выявлению причин недостатков печатной продукции. Расходы на  проведение независимой экспертизы относятся на счет поставщика. В случае если  по результатам проведения такой экспертизы будет выявлено, что недостатки  возникли по обстоятельствам, за которые не несет ответственность поставщик,  покупатель обязуется возместить поставщику расходы на проведение независимой  экспертизы в течение 10 дней с момента получения ее результатов.  

Согласно пункту 2.5 Договора в случае несоответствия печатной продукции  условиям договора, покупатель направляет поставщику рекламационный акт о  причинах недостатков печатной продукции по форме ТОРГ2 по факсу или  электронной почте и одновременно любым способом доставки в адрес поставщика  направляется оригинал. Указанный рекламационный акт или мотивированный отказ  подписываются поставщиком в течение одного рабочего дня с момента получения  оригинала и предоставляется покупателю факсом или по электронной почте. В  случае неполучения покупателем подписанного рекламационного акта или  мотивированного отказа в указанный в пункте 2.5 Договора срок, рекламационный  акт считается согласованным поставщиком.  

В силу пункта 5.2 Договора гарантийный срок нормальной эксплуатации  печатной продукции устанавливается продолжительностью 2 календарных месяца  с момента поставки (если иное не указано в соответствующем бланк-заказе).  

Если в период гарантийной эксплуатации печатной продукции обнаружатся  дефекты, вызванные отступлением поставщика от условий настоящего договора,  препятствующие ее нормальной эксплуатации, то поставщик обязан устранить их за  свой счет и в согласованные сроки. Указанные гарантии не распространяются на  случаи преднамеренного повреждения печатной продукции со стороны третьих лиц,  неправильной ее эксплуатации ненадлежащей ее фиксации, произведенной силами  покупателя или привлеченными им третьими лицами и если недостатки печатной  продукции произошли вследствие нормального ее износа или действия  обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5.3 Договора).  

В соответствии с бланком-заказом № 15 от 07.12.2016 к Договору истец  поручает, а ответчик обязуется поставить покупателю продукцию со следующими  характеристиками: Печатные листы 1282х955мм, «Новогодняя корзина», в  количестве 8 000 штук, четырех цветов, материал: картон, клей водный, ВД-Лак,  CMYK_офс, Гофракартон, Пластина, Пленка-стретч, Поддон,  Противоотмарывающий порошок, оборудование: Bobst, Stock, Rapida 162 A,  листорезка.  

При этом бланк-заказ не содержит требований к весовой нагрузке печатных  листов.  

Факт поставки продукции в соответствии с бланк-заказом подтвержден  представленными в дело товарными накладными № 151208 от 15.12.2016 и №  221204 от 22.12.2016, которые подписаны истцом без замечаний и возражений.  

В установленные в договоре сроки истец рекламационный акт о причинах  недостатков печатной продукции по форме ТОРГ2 не предоставил, об  обнаруженных недостатках печатной продукции поставщику с момента поставки  письменно не сообщил.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  02.10.2017 по делу N А40-114882/17, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, установлено, что между  06.12.2016 ООО «Фримайнд» и ООО «Постер Медиа Принт» заключен договор N  ФМ-25309 и Приложение N 1 к нему, по условиям которых ООО «Постер Медиа  Принт» приняло обязательство осуществлять изготовление согласованной  сторонами продукции с использованием собственных материалов или полученных  от заказчика (ООО «Фримайнд»), а ООО «Фримайнд» (Заказчик) - принимать и  оплачивать продукцию на условиях настоящего Договора.  

В рамках дела N А40-114882/17 также установлено, что 17.12.2016 и  28.12.2016 ООО «Постер Медиа Принт» поставлена продукция «подарочная  упаковка» на общую сумму 1 256 000 руб., что подтверждается УПД N 5238 и 5380. В  связи с тем, что продукция оказалась некачественной, ООО «О'КЕЙ» товар в  количестве 2 225 штук возвращен ООО «Фримайнд», товар в оставшемся объеме  реализован ООО «О'КЕЙ» по цене ниже закупочной. С учетом того, что товар  являлся некачественным, ООО «Фримайнд» удовлетворена претензия ООО  «О'КЕЙ» на сумму 586 648 руб., денежные средства в указанном размере  перечислены на основании платежного поручения N 323 от 24.04.2017. Поскольку  претензии, направленные ООО «Фримайнд» в адрес ООО «Постер Медиа Принт»,  оставлены последним без удовлетворения, ООО «Фримайнд» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Постер Медиа  Принт» о взыскании ущерба в размере 586 648 руб., штрафа в размере 117 329,60  руб., расходов на экспертизу в размере 24 000 руб.  

Сопоставив даты поставок, количество поставленной печатной продукции в  соответствии с бланк-заказом по товарным накладным № 151208 от 15.12.2016 и №  221204 от 22.12.2016 и в рамках договора N ФМ-25309 и Приложения N 1 к нему на  основании УПД N 5238 и 5380 от 17.12.2016 и 28.12.2016, суд первой инстанции  правомерно не усмотрел связи между спорными поставками, в связи с чем отклонил  

доводы истца о том, что печатная продукция, полученная от ответчика, поставлена в  адрес ООО «О'КЕЙ» и являлась некачественной.  

Таким образом, суд первой инстанции не признал доказанным факт поставки  истцом в адрес ответчика некачественной продукции.  

Ходатайство истца об истребовании из материалов арбитражного дела N  А40-114882/17 заключения специалиста от 07.06.2017, правомерно отклонено судом  первой инстанции, так как заключение специалиста, приобщенное к материалам  дела N А40-114882/17 в подтверждение ненадлежащего качества товара,  поставленного ООО «Постер Медиа Принт» по УПД N 5238 и 5380, допустимым и  относимым доказательством по настоящему делу не является, а выводы и  обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А40-114882/17, не создают  в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ преюдиции для ответчика.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не  представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств  по Договору, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по Договору и возникшими у истца убытками в указанном  размере.  

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска,  нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения  от 07.08.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Постер Медиа  Принт» не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина,  уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе  жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07 августа 2018 года по делу № А56-73299/2018 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Постер медиа принт» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи Н.И. Протас  

 И.В. Юрков