ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15559/2021

27 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А.,  Тетериной  Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3849/2022) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СЛУЖЕБНЫХ ЗДАНИЙ» на решение от 21.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-15559/2021 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТРОЙ» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовск город, ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.06.2016, ИНН: 

<

***>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СЛУЖЕБНЫХ ЗДАНИЙ» (628007, Россия, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании 123 337 руб. 50 коп., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (далее – истец, ООО «ГарантСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – ответчик, БУ «ДЭСЗ») о взыскании 123 337,50 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2022 по делу № А75-15559/2021 исковые требования удовлетворены, БУ «ДЭСЗ» в пользу ООО «ГарантСтрой»  взыскано 123 337,50 руб. убытков, а также 4 700 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, БУ «ДЭСЗ»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы. Предоставление истцом как участником аукциона обеспечения контракта в виде безотзывной банковской гарантии являлось одним из условий участия в аукционе на заключение государственного контракта, при это ни законодательством, ни контрактом, ни соглашением о выдаче банковских гарантий данное условие не поставлено в зависимость от обстоятельств, связанных с заключением либо расторжением государственного контракта. При этом, способ обеспечения избирается подрядчиком самостоятельно.  Поэтому  уплата истцом банку вознаграждения не находится в причинно-следственной связи с действиями заказчика по расторжению контракта. Кроме того, при исполнении контракта подрядчик неоднократно уклонялся от исполнения обязательств, в связи с этим заказчиком  неоднократно направлялись   подрядчику письма,  претензии о выплате  штрафы за неисполнения условий контракта, а также было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Учитывая, что действиями ответчика, право истца не нарушено, а убытки истца связаны с неисполнением принятых обязательств перед ответчиком и Банком, выступившим гарантом, истец не может требовать возмещения убытков.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что  на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0187200001720000056-3 между БУ «ДЭСЗ» (заказчик) и ООО «ГарантСтрой» (подрядчик) 19.03.2020 заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Здание Березовская центральная районная больница (МБУЗ)» (фасад), расположенного по адресу: ХМАО - Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Ленина, дом 56, корп. 2, цена которого составила 19 097 082 руб. (далее - договор). 

Разделом 4 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ: подрядчик приступает к выполнению работ на объекте в день передачи заказчиком объекта. Окончание выполнения работ: в течение 6 календарных месяцев с момента передачи объекта заказчиком в соответствии с пунктом 2.1.4 договора. 

Датой окончания выполнения работ по договору считается дата выполнения в полном объёме работ, предусмотренных договором и приложениями к нему, подтверждением чего является подписание сторонами документов, указанных в пункте 4.3. договора, а также документа о приемке (передаче) в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (пункт 4.4 договора). 

Контрактом предусмотрено обеспечение его исполнения, которое предоставляется заказчику до заключения договора. 

Размер обеспечения исполнения договора составляет 6 365 694,00 руб. (30 процентов от начальной (максимальной цены договора) (пункт 14.2. договора). 

Истцом заключен договор с публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 16.03.2020 № 20777-447-0496738 о предоставлении банковской гарантии. 

За выдачу гарантии принципал (истец) уплачивает гаранту вознаграждение в размере 123 337,50 руб. Сумма вознаграждения включает сумму возмещения расходов Гаранта, понесенных на оплату агентского и лицензионного вознаграждения. В случае досрочного прекращения действия Гарантии уплаченная сумма вознаграждения Гарантом не пересчитывается и не возвращается (пункт 4.1. договора от 16.03.2020 № 20777-447-0496738 о предоставлении банковской гарантии).

 16.03.2020 акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» предоставило банковскую гарантию № 20777-447-0496738.

За выдачу банковской гарантии истец уплатил банку 123 337,50 руб. (платёжное поручение от 16.03.2020 № 17).

 20.05.2020 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2860101222020000056 в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору. 

Истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о признании недействительным отказа ответчика от исполнения обязательств по контракту № 13-20/ЭА от 19.03.2020, которое рассмотрено в рамках дела № А75-435/2021. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А75-435/2021 признан недействительным отказ БУ «ДЭСЗ» от исполнения обязательств по контракту № 13-20/ЭА от 19.03.2020. 

Ссылаясь на то, что в результате действий заказчика по одностороннему отказу от контракта подрядчику причинены убытки  в размере 123 337,50 руб., истец обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения БУ «ДЭСЗ»  с апелляционной жалобой.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьёй 12 ГК РФ является возмещение убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на несение им расходов за выдачу банковской гарантии по контракту, который расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Судом в рамках дела № А75-435/2021 установлена необоснованность принятия заказчиком 20.05.2020 решения об отказе от исполнения обязательств по договору, исходя из того, что из условий контракта усматривается обязанность заказчика по передаче в течение 30 дней после заключения договора объекта подрядчику для выполнения работ с оформлением в установленном порядке акта приема-передачи (пункт 2.1.4 договора),  который  нарушен заказчиком в отсутствие на то объективных причин,  в связи с чем, нарушений подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3.2, 2.3.3, 4.2 договора в части приёма объекта и начала производства работ не имеется при наличии просрочки исполнения обязательства по передаче площадки в установленный пунктом 2.1.4 договора срок (19.04.2020) со стороны заказчика.

Исходя из того, что заказчик не согласовал подрядчику характеристики материалов, необходимых для определения эквивалентности материала, дополнительное соглашение об изменении условий договора в части технических и функциональных характеристик материалов заказчиком не подготовлено, заложенные в проектно-сметной документации материалы указанным производителем не выпускаются, иные материалы для выполнения работ заказчиком не согласованы, изменения в контракт не внесены, принимая во внимание, что вышеуказанные обстоятельства являлись предметом оценки в рамках дела № А75-16497/2020, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что общество не уклонялось от исполнения контракта, а последовательно и добросовестно сообщало заказчику об имеющихся препятствиях по исполнению контракта, в связи с чем оснований для отказа заказчика от контракта со ссылкой на положения пунктов 13.1, 13.5 контракта, на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, статью 717 ГК не имелось.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле № А75-435/2021, судебные акты по данному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора. 

С учётом предмета заявленных требований, а также правовых оснований (статья 715 ГК РФ), судами  исследован вопрос о причинах и основаниях для расторжения государственного контракта заказчиком в одностороннем порядке.

При этом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении контракта подрядчиком направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела № А75-435/2021 и преодоление законной силы принятых по данному делу судебных актов, что в силу действующего законодательства не допустимо, поскольку в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление № 30-П).

Принимая во внимание установленный в рамках дела № А75-435/2021 факт вины заказчика в невозможности исполнения спорного контракта, а также учитывая безотзывный и безусловный характер банковской гарантии, предоставленной в счёт обеспечения исполнения контракта, апелляционная коллегия приходит к выводу о несении обществом в связи с такими действиями БУ «ДЭСЗ»  убытков в вид расходов за выдачу банковской гарантии.

Возражения БУ «ДЭСЗ»  относительно возможности выбора истцом способа предоставления обеспечения исполнения контракта, а также того, что  указанные расходы  является финансовым риском для истца,  отклоняются  апелляционным судом в силу следующего.

Из системного толкования положений статей 45 и 96 Закона № 44-ФЗ следует, что право выбора конкретного способа обеспечения исполнения контракта предоставлено участнику закупки.

Между тем выбор способа обеспечения (банковская гарантия или внесение денежных средств) не  лишает  права  подрядчика  на  возмещение  расходов  по   оплате стоимости банковской гарантии при наличии и доказанности на это условий и оснований.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объёме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счёт которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда.

Следовательно, расходы общества за предоставление банковской гарантии № 20777-447-0496738 не являются предпринимательскими рисками по смыслу статьи 2 ГК РФ, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе, в связи с чем не может быть отнесено к предпринимательскому риску.

При этом в данном случае убытки являются результатом неправомерных действий ответчика по расторжению контракта.

Банковская гарантия, предоставленная ООО «Гарантстрой», является безотзывной, что в силу статей 371 и 378 ГК РФ лишает подрядчика права, несмотря на расторжение контракта, самостоятельно отозвать её или осуществить иные действия по прекращению её действия.

Таким образом, данные расходы по оплате банковской гарантии являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате действий бенефициара по одностороннему расторжению контракта ввиду невозможности подрядчика возместить указанные расходы за счёт прибыли от исполнения контракта в полном объёме.

В этой связи апелляционный суд полагает доказанной совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков, что свидетельствует об обоснованности заявленных обществом требований.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования ООО «Гарантстрой», принял правомерное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Поэтому  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-15559/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.В. Тетерина