ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198877/2016

23 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 23  июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Карповой Г.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «УК Сити 50» - ФИО1 по дов. от 19.01.2017,

от ответчика - ФИО2 – не явился, извещен,

рассмотрев 19 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Сити 50»

на решение от 22 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

и постановление от 10 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Сити 50»»

к ФИО2

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Сити 50» (далее – истец, ООО «УК Сити 50», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 10 012 1276 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель ООО «УК Сити 50» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Ответчик, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует материалов и установлено судами, обращаясь с иском, ООО «УК Сити 50» указало, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «УК Сити 50», своими недобросовестными и неразумными действиями причинила обществу убытки на сумму 10 012 126  рублей 34 копейки.

При этом общество ссылалось на то, что в рамках дела № А40-86582/15 Арбитражного суда города Москвы с ООО «УК Сити 50» в пользу ООО «Весна на Каланчевке» взысканы убытки в размере: 2 396 457 руб. 50 коп. ввиду подписания ответчиком (ООО «УК Сити 50») договоров строительного подряда, работы по которым без разрешительной документации проводить было нельзя.

Кроме того, решением по делу Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-43595/16 с ООО «УК Сити 50» в пользу ООО «Весна на Каланчевке» взысканы убытки в размере: 7 520 086 руб. 84 коп., причиненных в результате неразумных действий ответчика по заключению соответствующих договоров и принятию результатов их работ, в условиях прямого запрета на возведение временных и капитальных сооружений, а также ограничения в использовании земельного участка, на котором были использованы результаты названных работ.

Согласно пункту 7.3 трудового договора от 30.10.2013, заключенного между истцом и ответчиком, материальная ответственность стороны договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения.

Так, пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо установлено юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. При этом единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Аналогичные положения содержаться в статье 44 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно пункту 4 которой с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», со ссылкой на пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая настоящее дело по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также объяснений лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями).

Как отражено в оспариваемых судебных актах, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Суд апелляционный инстанции отметил, что указанные выше нормы гражданского законодательства применительно к переданному на рассмотрение суда спора, с элементами денежной компенсации, с заданной истцом тональностью, исключают признание в судебном порядке правильным предложенный заявителем как участниками, из которого состоит общество, подход с отрицательно-обвинительным уклоном к деятельности исполнительного органа, как должностному лицу, осуществляющему текущее руководство обществом.

Данное лицо является коммерческим продуктом самого общества, шаги текущего руководства измеряются и контролируются самим обществом. Баланс хозяйственного существования гарантированно - определен элементами совместной работы (коллективного труда), в связи с чем, по мнению суда, не может быть выделена самостоятельная хозяйственная единица с объемом ответственности, прописанным истцами в тексте иска.

В судебных актах указано, что  материалах дела отсутствуют и суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие право взыскания с ответчика, как исполнительного органа, убытков по перечисленным в тексте иска событиями, юридический состав убытков не раскрыт по процессу и праву, в том числе не раскрыто словесное понимание выражений вины, разумности, добросовестности через положения статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в процессе текущего руководства деятельностью общества, подконтрольного самому обществу. Произвольного поведения в действиях ответчика по событиям, данным в иске, судом не установлено.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам истца, все значимые обстоятельства и доказательства по делу были изучены судами надлежащим образом и получили свою правовую оценку, отображенную в оспариваемых судебных актах.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы искового заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по делу № А40-198877/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Г.А. Карпова

судья 

                   С.В. Нечаев