ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20509/2022

Дело № А41-6847/22

01 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ВОК Вент»: ФИО2 по доверенности от 22.11.22,

конкурсный управляющий АО «Технологические решения» ФИО3 лично, предъявлен паспорт,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВОК Вент» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ВОК Вент» в размере 2 488 440,27 рублей по делу №А41-6847/22, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022 по делу № А41-6847/22 АО «ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Публикация произведена 19.03.2022.

            ООО «ВОК Вент» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 488 440,27 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВОК Вент» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что результат работ находится у заказчика и используется им. Должником не представлено доказательств невозможности использования выполненных работ из-за отсутствия исполнительной документации. Факт ненадлежащего выполнения работ конкурсным управляющим не доказан. Таким образом, по мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «ВОК Вент» поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий должником против доводов апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «ВОК Вент» и конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование наличия задолженности кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Между АО «Технологические решения» (заказчик) и ООО «ВОК Вент» (подрядчик) заключены договоры подряда: 

- № 0912/19-ВВ от 09.12.2019 г., на основании которого подрядчик обязался выполнить качественно и в установленный договором срок работы по изготовлению, поставке и монтажу металлического ограждения вокруг жилого комплекса на объекте - малоэтажная многоквартирная жилая застройка расположенная по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, посёлок Нагорное, ЖК «Бартон»; 

- № 31/08/20-ВВ от 31.08.2020 г., на основании которого подрядчик обязался выполнить качественно и в установленный договором срок работы по изготовлению, поставке и монтажу секционных металлических изделий жилого комплекса на объекте - малоэтажная многоквартирная на объекте - малоэтажная жилая застройка расположенная по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, посёлок Нагорное, дома 5,6 ЖК «Бартон». 

Условия указанных договоров аналогичны.

Общая стоимость работ по договору 0912/19-ВВ от 09.12.2019 составила 9 064 921 рублей. Подрядчиком сданы работы на сумму 5 530 659,10 рублей.

Заказчик перечислил подрядчику 3 559 931,95 рублей по договору № 0912/19-ВВ от 09.12.2019 г. 

Общая стоимость работ по договору №31/08/20-ВВ от 31.08.2020 г. составила 4 208 535 рублей.

Заказчик перечислил подрядчику 2 209 441,10 рублей.

Ссылаясь на то, что у должника перед кредитором имеется задолженность по оплате выполненных работ в рамках договоров №0912/19-ВВ от 09.12.2019 и №31/08/20-ВВ от 31.08.2020 в сумме 2 488 440, 27 рублей, ООО «ВОК Вент» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем обоснованности требования к должнику на заявленную ко включению сумму. 

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. 

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований ООО «ВОК Вент» указало, что у должника перед ним имеется задолженность по оплате выполненных работ по договорам подряда.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование наличия у должника задолженности перед кредитором в заявленной ко включению сумме ООО «ВОК Вент» ссылается на представленные в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3, подписанные в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Конкурсным управляющим должником заявлены возражения относительно требования кредитора, в обоснование которых управляющий указал на недоказанность кредитором обоснованности требования на предъявленную ко включению сумму. 

Так, в соответствии с пунктом 1.1. договоров подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению, поставке и монтажу секционного металлического забора в соответствии с техническим заданием. 

Пунктом 2.5. договоров закреплено, что работы, выполненные некачественно, с изменением или отклонением от проектной (технической) документации, требований СНиПов, ГОСТов, ТУ без согласования с заказчиком оплате не подлежат. 

Для оплаты выполненных работ подрядчик обязуется предоставлять и согласовывать с техническим надзором заказчика исполнительную документацию, акты о приемке выполненных работ - пункт 2.6. договора. 

Заказчик подтверждает объемы выполненных работ только при условии предоставления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации на предъявляемые работы, то есть работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием и проектной документацией. 

Пунктами 4.2. и 6.2 договоров определен перечень документов, которые кредитор-подрядчик обязан передать заказчику после выполнения работ:

- полный комплект исполнительной документации на бумажном носителе - 4 сброшюрованных экземпляра и 1 экземпляр электронной версии документации; - сертификаты соответствия и паспорта качества; 

- акты освидетельствования скрытых работ, акты (заключения) об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования. 

Таким образом, сторонами договоров закреплены условия для осуществления оплаты. 

Подрядчиком не была передана исполнительная документация и акты скрытых работ. 

Акт скрытых работ, приложенный к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, не содержит ни одной подписи. 

Кроме этого, договорами предусмотрены обязанности подрядчика по документальному фиксированию хода выполняемых работ - еженедельный отчет о ходе выполнения работ на электронный и/или почтовый адрес Заказчика (п. 4.24 договора). 

Пунктом 4.25 договоров предусмотрена обязанность подрядчика вести журналы учета выполненных работ по форме КС-6, КС-6а. Среди документов, приложенных к заявлению кредитора, отсутствуют доказательства направления отчетов и ведения журналов КС-6, КС-6а, которые позволяли бы достоверно проверить фактическое выполнение объемов работ подписанных в одностороннем порядке кредитором-подрядчиком. 

Также договорами предусмотрен порядок передачи выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 6.1. кредитор-подрядчик, не позднее, чем за два рабочих дня до готовности сдать Заказчику результат работ в письменном виде уведомляет об этом заказчика. 

Уведомление о готовности передачи работ, указанных в односторонних актах к заявлению не приложено. 

При этом, Подрядчик не может ссылаться на отказ Заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически Объекты в установленном порядке заказчику не передавался (абзац 5 пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

При сдаче выполненных работ заказчику, для проверки качества работы подрядчик должен за свой счет, используя свою рабочую силу и материалы, провести предварительные испытания в присутствии представителя заказчика (п. 6.4. договоров). 

Обязанность подрядчика, закреплённая в пункте 6.4 договора, корреспондирует с пунктом 5 статьи 753 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты не могут подтверждать возникновение обязательства перед кредитором. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено судом, 14.05.2021 заказчиком в присутствии представителей подрядчика произведен осмотр выполненных исполнителем работ, по результатам которого были составлены рекламационные акты об установлении недостатков (т.2, л.д. 95-96).

На основании данных актов заказчиков в адрес исполнителя (кредитора) были направлены мотивированные отказы от приемки работ и подписания представленных актов (т.2, л.д. 113-117).

Надлежащих и бесспорных доказательств того, что работы на заявленную ко включению сумму выполнены заказчиком надлежащим образом, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства того, что рекламационные акты подписаны не в дату, указанную в них. 

Из актов усматривается, что при осмотре выполненных работ присутствовал представитель ООО «ВОК Вест», однако от подписи отказался.

В тоже время каких-либо возражений по перечисленным недостаткам от представителя ООО «ВОК Вест» акты не содержат.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что у должника возникла обязанность по оплате выполненных работ по актам, подписанным в одностороннем порядке, у апелляционной коллегии не имеется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ указанные документы, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, а следовательно, наличие у должника задолженности по спорным договорам подряда в заявленной ко включению сумме. 

Поскольку кредитором-заявителем не представлено бесспорных и безусловных доказательств наличия у должника задолженности в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ВОК Вент» в удовлетворении заявленных требований. 

Изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно не рассмотрения судом вопроса о гарантийных удержаниях, не были поддержаны заявителем в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года по делу №А41-6847/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин