ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-3735/2022, 11АП-4044/2022, 11АП-4045/2022

Дело № А55-20746/2018

г. Самара

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А.. Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФНС России - до перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2022 г., после перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2022 г.,

от ООО «Поволжский комбинат «Родник» - до и после перерыва представитель  ФИО4 по доверенности от 23.11.2021 г.,

от ООО «Промышленные Технологии» - до и после перерыва представитель ФИО5 по доверенности от 21.02.2022 г.,

от ФИО6 -после перерыва представитель ФИО7 по доверенности от 10.09.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 - 21 апреля 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Поволжский комбинат «Родник», общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии», ФНС России, на определение Арбитражного суда Самарской области 17 февраля 2022 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-20746/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжский комбинат «Родник»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) к ООО СК «Родник», ИНН 

<

***>, мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 1 610 335 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2018 заявление ООО «Промышленные технологии» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Родник».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018 (резолютивная часть объявлена 21.12.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть объявлена 15.01.2021) общество с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2021 арбитражный управляющий ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> утвержден ФИО10, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», регистрационный номер 18390, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 420111, г. Казань, а/я 800.

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности

07.02.2022 вх. № 32009 Федеральная налоговая служба России обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда 17 февраля 2022 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Поволжский комбинат «Родник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в части принятия обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО «Поволжский комбинат «Родник» (ИНН 

<

***>) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении основного технологического оборудования (всего 950 единиц), поименованного в указанном определении;

- запрета РЭО ГИБДД УМВД России по Самарской области и Гостехнадзор по Самарской области совершать регистрационные действия с поименованным в указанном  определении  автотранспортом,  принадлежащем  ООО  «Поволжский комбинат «Родник» (ИНН 

<

***>), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления УФНС России по Самарской области в указанной части.

ООО «Промышленные Технологии» обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в части принятия в отношении ООО «Промышленные технологии» обеспечительных мер в виде

- запрета Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области совершать регистрационные действия по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении земельных участков и объектов недвижимости ООО «Промышленные технологии»;

- запрета ООО «Промышленные технологии» совершать сделки по отчуждению, передаче в залоги обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении земельных участков и объектов недвижимости ООО «Промышленные технологии», принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления УФНС России по Самарской области в указанной части.

ФНС России также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в части отказа в принятии обеспечительных мер.

ФНС России просила рассмотреть апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2022 о принятии обеспечительных мер рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Родник» № А55-20746/2018 в закрытом судебном заседании.

В обоснование ходатайства ссылается на положения статьи 102 НК РФ, в соответствии с которой налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением прямо перечисленных в данной статье.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку из обстоятельств обособленного спора не предусматривается процессуальных оснований для проведения закрытого судебного заседания. 

Апелляционные жалобы приняты к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 14 апреля 2022 года объявлен перерыв до 21 апреля 2022 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ФНС России, ООО «Поволжский комбинат «Родник», ООО «Промышленные Технологии» просили определение суда первой инстанции в обжалуемой ими части отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ФИО6 просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 90 и 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в числе обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ; при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба  обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила: 

1. Признать доказанным наличие оснований для привлечения: 

- ФИО6; 

- ФИО11; 

- ФИО12; 

- ООО «Поволжский комбинат «Родник»; 

- ООО «Интеллектуальное право»; 

- ООО «Экостройресурс»; 

- ООО «Промышленные технологии» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Самарский комбинат «Родник». 

2. Приостановить рассмотрение заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Самарский комбинат «Родник» до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2022 заявление Федеральной налоговой службы России от 08.02.2022 вх.№32753 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству. 

07.02.2022 Федеральная налоговая служба России обратилась с заявлением вх. № 32009 о принятии обеспечительных мер, в котором просила принять по заявлению уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности обеспечительные меры: 

1.1. Запретить Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области (ул. Ленинская, д. 25 а, 

<

...>) совершать регистрационные действия по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении имущества принадлежащего: 

1.1.1. ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ САМАРСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ГРЕБЛИ НА БАЙДАРКАХ И КАНОЭ ИНН 

<

***>;

1.1.2. ООО «Промышленные технологии» ИНН 

<

***>: в отношении 3 земельных участков и 19 нежилых зданий и помещений; 

1.1.3. ФИО13, в соответствии с перечнем имущества, указанным в заявлении ФНС России. 

1.1.4. ФИО14, в соответствии с перечнем имущества, указанным в заявлении ФНС России. 

1.1.5. ФИО15, в соответствии с перечнем имущества, указанным в заявлении ФНС России. 

1.1.6. ФИО16, в соответствии с перечнем имущества, указанным в заявлении ФНС России. 

1.1.7. ФИО17, в соответствии с перечнем имущества, указанным в заявлении ФНС России. 

1.1.8. ФИО18, в соответствии с перечнем имущества, указанным в заявлении ФНС России. 

1.1.9. ФИО19, в соответствии с перечнем имущества, указанным в заявлении ФНС России. 

1.1.10. ФИО20, в соответствии с перечнем имущества, указанным в заявлении ФНС России. 

1.1.11. АКТИВ ИНДУСТРИЯ, ООО ИНН 

<

***>. 

1.1.12. ООО КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА АТТИС ИНН 

<

***>. 

1.1.13. ООО НПФ ПОЛИГОН ИНН 

<

***>. 

1.1.14. ООО СПЕКТР ИНН 

<

***>. 

1.1.15. АО ЧИСТЫЙ ГОРОД ИНН 

<

***>. 

1.1.16. ООО «ЭКОИНДУСТРИЯ» ИНН 

<

***>. 

1.2. Запретить указанным лицам совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащего им имущества. 

2. Запретить РЭО ГИБДД УМВД России по Самарской области, Гостехнадзору по Самарской области совершать регистрационные действия с автотранспортом принадлежащим: 

2.1. ООО «Поволжский комбинат «Родник» ИНН 

<

***>, 

2.2 ООО «Экостройресурс» ИНН 

<

***>, 

2.3. ФИО15, в соответствии с перечнем имущества, указанным в заявлении ФНС России. 

2.4. ФИО17, в соответствии с перечнем имущества, указанным в заявлении ФНС России. 

2.5. АКТИВ ИНДУСТРИЯ, ООО ИНН 

<

***>, в соответствии с перечнем имущества, указанным в заявлении ФНС России. 

2.6. ООО НПФ ПОЛИГОН ИНН 

<

***>, в соответствии с перечнем имущества, указанным в заявлении ФНС России.

 2.7. АО ЧИСТЫЙ ГОРОД ИНН 

<

***>, в соответствии с перечнем имущества, указанным в заявлении ФНС России. 

2.8. ООО «ЭКОИНДУСТРИЯ» ИНН 

<

***>, в соответствии с перечнем имущества, указанным в заявлении ФНС России. 

2.9 ФИО19, в соответствии с перечнем имущества, указанным в заявлении ФНС России.

 3. Запретить Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области производить регистрационные действия в отношении доли принадлежащей: 

3.1.1. ФИО6, распоряжаться долей в уставном капитале ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ САМАРСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ГРЕБЛИ НА БАЙДАРКАХ И КАНОЭ ИНН 

<

***>, а также внесение любых изменений в учредительные документы ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ САМАРСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ГРЕБЛИ НА БАЙДАРКАХ И КАНОЭ ИНН 

<

***>. 

3.1.2. ФИО20 распоряжаться долей в уставном капитале ООО «Капитал Актив» ИНН 

<

***>, а также внесение любых изменений в учредительные документы а также внесение любых изменений в учредительные документы. 

3.1.3. ФИО19 распоряжаться долями в уставном капитале: ООО «Актив Индустрия», ИНН 

<

***>, ООО Коммерческая фирма «Аттис» ИНН 

<

***>, ООО НПФ «Полигон» ИНН 

<

***>, ООО «Спектр» ИНН 

<

***>, АО «Чистый город» ИНН 

<

***>, ООО «Экоиндустрия» ИНН 

<

***>, а также внесение любых изменений в учредительные документы а также внесение любых изменений в учредительные документы. 

3.2.1. Запретить ФИО6 распоряжаться долей в уставном капитале ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ САМАРСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ГРЕБЛИ НА БАЙДАРКАХ И КАНОЭ ИНН 

<

***>, выход из указанного общества, а также совершать действия, влекущие уменьшение размера его доли в обществе. 

3.2.2. Запретить ФИО20 распоряжаться долей в уставном капитале ООО «Капитал Актив» ИНН 

<

***>, выход из указанного общества, а также совершать действия, влекущие уменьшение размера его доли в обществе. 

3.2.3. Запретить ФИО19 распоряжаться долями в уставном капитале: ООО «Актив Индустрия» ИНН 

<

***>, ООО Коммерческая фирма «Аттис» ИНН 

<

***>, ООО НПФ «Полигон» ИНН 

<

***>, ООО «Спектр» ИНН 

<

***>, АО «Чистый город» ИНН 

<

***>, ООО «Экоиндустрия» ИНН 

<

***>, выход из указанных обществ, а также совершать действия, влекущие уменьшение размера доли в обществах. 

4. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы требований по обособленному спору: 4 350 108 816 рублей, за исключением денежных средств, необходимых для оплаты обязательных налоговых и иных платежей, установленных действующим федеральным законодательством принадлежащие: 

4.1. ФИО11, а также на денежные средства, которые поступят на указанные счета в будущем, в пределах суммы 4 350 108 816 руб., за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении. 

4.2. Наложить арест на денежные средства в пределах суммы 4 342 686 816 руб., находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые будут поступать в будущем на счета ООО «Интеллектуальное право» ИНН 

<

***>, за исключением денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов, для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; исполнительным документам; на перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов в следующих кредитных учреждениях. 

4.3. Наложить арест на денежные средства в пределах суммы 3 500 108 81 руб., находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые будут поступать в будущем на счета ООО «Промышленные технологии» ИНН 

<

***>, за исключением денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов, для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; исполнительным документам; на перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов в следующих кредитных учреждениях: 

4.4. Наложить арест на денежные средства в пределах суммы 4 177 608 816 руб., находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые будут поступать в будущем на счета ООО «Поволжский комбинат «Родник» ИНН 

<

***>, за исключением денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов, для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; исполнительным документам; на перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов в следующих кредитных учреждениях: 

4.5. Наложить арест на денежные средства в пределах суммы 4 100 108 816 руб., находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые будут поступать в будущем на счета ООО «Экостройресурс» ИНН 

<

***>, за исключением денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов, для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; исполнительным документам; на перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов в следующих кредитных учреждениях: 

5. Запретить ООО «Интеллектуальное право» ИНН 

<

***> совершать действия по отчуждению товарных знаков, в отношении которых общество является лицензиатом. 

6. Запретить ООО «Поволжский комбинат «Родник» ИНН 

<

***> совершать действия совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующих активов: основного технологического оборудования (всего 950 единиц).

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Истребуемые заявителем обеспечительные меры обоснованы невозможностью исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом, совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае ФНС России по Самарской области не просила ограничить право ответчика или иных лиц пользования имуществом, в отношении которого истребуется арест, не просит его изъять. Поэтому испрошенный арест имущества, без запрета его использования и без его изъятия, общая стоимость которого соразмерна заявленным требованиям, обеспечит сохранение имущественного статуса сторон спора и не нарушит права и законные интересы лица как владельца и пользователя имущества.

Общая кадастровая (рыночная) стоимость имущества, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, не превышает размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника (4 350 108 816 руб.) следовательно, истребуемые обеспечительные меры соразмерны материально-правовым требованиям, предъявленным к вышеуказанным лицам.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества не нарушают прав собственника имущества, и в целом направлены на сохранение существующего положения и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон до разрешения спора по существу, тогда, как в случае непринятия обеспечительных мер и удовлетворения в последующем заявления может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта вследствие возможного выбытия имущества от ответчика к другим лицам, и данное обстоятельство также может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам.

Согласно материалам дела, ответчикам на праве собственности принадлежит следующее имущество:

ООО «Промышленные технологии» ИНН 

<

***> принадлежит:

- 3 (три) земельных участка, общей кадастровой стоимостью 89 219 443,04 рублей.

Кадастровый номер

Площадь объекта

Адрес объекта

63:01:0930002:1158

2662

<

...>,

63:01:0930002:1157

27836

<

...>,

63:01:0930002:81

22417.80

Самара г,22 Партсъезда ул,1е,

- 18 (восемнадцать) объектов недвижимости, общей кадастровой стоимостью 

529 185 788,88 рублей.

Кадастровый номер

Площадь объекта

Наименование объекта

Адрес объекта

63:01:0740002:682

484

Нежилое здание

<

...>,,

63:01:0740002:684

1634.80

Нежилое здание

<

...> е,,

63:01:0930002:776

3015.30

Нежилое здание

<

...> е,,

63:01:0930002:775

4868.30

Нежилое здание

<

...>,,

63:01:0930002:767

2055.90

Нежилое здание

<

...>,,

63:01:0930002:825

1211.20

<

...> е,,

63:01:0930004:519

4600.30

Нежилое здание

<

...>„

63:01:0930002:745

2712

Нежилое здание

<

...>,,

63:01:0930002:1126

2223.90

здание

<

...>„

63:01:0914007:1545

204.30

Железнодорожные пути шпалы деревянные - 1011 шт. рельсы железнодорожные Р-65, Р-50 баластный слой щебеночный - 479,30 кв.м.

Самара г, 22 Партсъезда ул., 1 е„

63:01:0930006:684

5267.30

Нежилое здание

<

...>„

63:01:0914007:1546

3322.50

Здание

<

...>,,

63:01:0930002:896

694.10

Нежилое здание

г Самара, ул22 Партсъезда, 1е,,

63:01:0914007:1547

100.90

Подъездные

железнодорожные пути рельсы железнодорожные Р-65 шпалы деревянные - 353 шт. Баластный слой щебеночный -322,90 кв.м.

<

...> е,,

63:01:0930002:969

1354.40

Производственное

<

...> Ш,

63:01:0930002:759

273

Железнодорожные пути шпалы деревянные - 827 шт. рельсы железнодорожные Р-65, Р-50 баластный слой щебеночный - 407 кв.м.

<

...>,

63:01:0930002:766

809.60

Нежилое здание

<

...>,

63:01:0930002:826

1664.50

<

...>,

ООО «Поволжский комбинат «Родник» ИНН 

<

***> принадлежит:

- 7 (семь) автотранспортных средств, общей средней рыночной стоимостью 22 

500 000 рублей.

ГРЗ

Марка ТС

Год выпуска

Мощность

АХ709463

ППЦ 96681

2013

 

Т560МХ163

МАЗ 6430В9-8429-012

2013

411

Е329ВТ763

SKODA RAPID

2021

110,1

Т194АН163

МАЗ 6430А9-1320-010

2012

410

АХ869763

ППЦ 96681

2013

 

Е947ВС763

SKODA KODIAQ

2021

149,6

Е492ВУ763

LADA LARGUS

2021

89,7

-основное технологическое оборудование (всего 950 единиц), общей средней рыночной стоимостью 155 000 000 рублей.

ФНС России указала, что ООО «Поволжский комбинат «Родник», ООО «Промышленные технологии» подлежат солидарно привлечению к субсидиарной ответственности в размере неисполненных требований кредиторов. С учетом пункта 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Возможность отчуждения имущества, являющегося предметом спора, может являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Кроме того, в случае отчуждения имущества, исполнить судебный акт по настоящему делу будет затруднительно или невозможно, что в свою очередь приведет к причинению значительного ущерба кредиторам должника.

В данном случае обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества не нарушают прав собственника имущества, и в целом направлены на сохранение существующего положения и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон до разрешения спора по существу, тогда, как в случае непринятия обеспечительных мер и удовлетворения в последующем заявления - может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта вследствие возможного выбытия имущества от ответчика к другим лицам, и данное обстоятельство также может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам.

Кроме того, уполномоченный орган считал необходимым применить обеспечительные меры по расходным операциям и переводам электронных денежных средств по счетам, в виду недостаточности принадлежащего ответчикам имущества в размере разницы между вышеуказанными требованиями и стоимостью имущества.

Исследовав доводы ФНС России, суд первой инстанции пришел к следующему.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Обеспечительные меры, истребуемые ФНС России не препятствуют пользованию и владению данным имуществом, и направлены исключительно на защиту права конкурсных кредиторов на исполнение судебного акта.

Данные обстоятельства указывают на необходимость принятия обеспечительных мер; кроме того, заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинения значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению конкурным кредиторам значительного ущерба, а принятие - не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков.

В соответствии со ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания,  по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к верному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, недопущения причинения вреда интересам кредиторов, а также на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; вытекают из существа заявленных требований, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушают прав собственников, а напротив, являются гарантией исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления по существу.

Исходя из предмета заявленных требований, учитывая, что имеется взаимная связь между предметом заявленных требований и испрашиваемой обеспечительной мерой, ее соразмерности заявленным требованиям и направленности обеспечительной меры на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта, Арбитражный суд Самарской области приходит к выводу о том, что заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер подлежало частичному удовлетворению.

Принятые обеспечительные меры не препятствуют собственнику имущества владеть и пользоваться своим имуществом, а влекут за собой только запрет на отчуждение имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, не подразумевая при этом изъятия данного имущества у указанного лица, его принудительную реализацию либо передачу должнику.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что примененная обеспечительная мера вытекает из существа заявленных требований, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушает прав собственника, а напротив, является гарантией исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления по существу.

Испрашиваемые меры не влекут выбытия имущества из владения ответчика и запрета пользования им, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассматриваемые обеспечительные меры являются соразмерными заявленному требованию и направлены на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до разрешения заявленного спора судом.

При указанных обстоятельствах, заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, в виде запрета Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области (ул. Ленинская, д. 25 а, 

<

...>) совершать регистрационные действия по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего имущества принадлежащего:

ООО «Промышленные технологии» ИНН 

<

***>:

- земельных участков:

Кадастровый номер

Площадь объекта

Адрес объекта

63:01:0930002:1158

2662

<

...>,

63:01:0930002:1157

27836

<

...>,

63:01:0930002:81

22417.80

Самара г,22 Партсъезда ул,1е,

- объектов недвижимости:

Кадастровый номер

Площадь объекта

Наименование объекта

Адрес объекта

63:01:0740002:682

484

Нежилое здание

<

...>,,

63:01:0740002:684

1634.80

Нежилое здание

<

...> е,,

63:01:0930002:776

3015.30

Нежилое здание

<

...> е,,

63:01:0930002:775

4868.30

Нежилое здание

<

...>,,

63:01:0930002:767

2055.90

Нежилое здание

<

...>,,

63:01:0930002:825

1211.20

<

...> е,,

63:01:0930004:519

4600.30

Нежилое здание

<

...>„

63:01:0930002:745

2712

Нежилое здание

<

...>,,

63:01:0930002:1126

2223.90

здание

<

...>„

63:01:0914007:1545

204.30

Железнодорожные пути шпалы деревянные - 1011 шт. рельсы железнодорожные Р-65, Р-50 баластный слой щебеночный - 479,30 кв.м.

Самара г, 22 Партсъезда ул., 1 е„

63:01:0930006:684

5267.30

Нежилое здание

<

...>„

63:01:0914007:1546

3322.50

Здание

<

...>,,

63:01:0930002:896

694.10

Нежилое здание

г Самара, ул22 Партсъезда, 1е,,

63:01:0914007:1547

100.90

Подъездные

железнодорожные пути рельсы железнодорожные Р-65 шпалы деревянные - 353 шт. Баластный слой щебеночный -322,90 кв.м.

<

...> е,,

63:01:0930002:969

1354.40

Производственное

<

...> Ш,

63:01:0930002:759

273

Железнодорожные пути шпалы деревянные - 827 шт. рельсы железнодорожные Р-65, Р-50 баластный слой

<

...>,

 

щебеночный - 407 кв.м.

 

63:01:0930002:766

809.60

Нежилое здание

<

...>,

63:01:0930002:826

1664.50

<

...>,

Запрета   ООО   «Промышленные  технологии»   ИНН   

<

***>   совершать   сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующих активов:

- земельных участков:

Кадастровый номер

Площадь объекта

Адрес объекта

63:01:0930002:1158

2662

<

...>,

63:01:0930002:1157

27836

<

...>,

63:01:0930002:81

22417.80

Самара г,22 Партсъезда ул,1е,

- объектов недвижимости:

Кадастровый номер

Площадь объекта

Наименование объекта

Адрес объекта

63:01:0740002:682

484

Нежилое здание

<

...> е,,

63:01:0740002:684

1634.80

Нежилое здание

<

...>,,

63:01:0930002:776

3015.30

Нежилое здание

<

...>,,

63:01:0930002:775

4868.30

Нежилое здание

<

...>,,

63:01:0930002:767

2055.90

Нежилое здание

<

...>,,

63:01:0930002:825

1211.20

<

...>,,

63:01:0930004:519

4600.30

Нежилое здание

<

...>„

63:01:0930002:745

2712

Нежилое здание

<

...>,,

63:01:0930002:1126

2223.90

здание

<

...>„

63.01.0914007.1545

204.30

Железнодорожные     пути шпалы деревянные -1011 шт. рельсы железнодорожные Р-65, Р-50 баластный слой щебеночный - 479,30 кв.м.

Самара г, 22 Партсъезда ул,1е„

63:01:0930006:684

5267.30

Нежилое здание

<

...>„

63:01:0914007:1546

3322.50

Здание

<

...>,,

63:01:0930002:896

694.10

Нежилое здание

<

...>,,

63:01:0914007:1547

100.90

Подъездные

железнодорожные      пути рельсы железнодорожные Р-65 шпалы деревянные - 353 шт. Баластный     слой щебеночный - 322,90 кв.м.

<

...>,,

63:01:0930002:969

1354.40

Производственное

<

...>,

63:01:0930002:759

273

Железнодорожные     пути шпалы деревянные - 827 шт. рельсы железнодорожные Р-65, Р-50 баластный слой щебеночный - 407 кв.м.

<

...> е,

63:01:0930002:766

809.60

Нежилое здание

<

...> е,

63:01:0930002:826

1664.50

<

...>,

Запрета РЭО ГИБДД УМВД России по Самарской области, Гостехнадзор по Самарской области совершать регистрационные действия со следующим автотранспортом принадлежащим: ООО «Поволжский комбинат «Родник» ИНН 

<

***>:

ГРЗ

Марка ТС

Год выпуска

Мощность

АХ709463

ППЦ 96681

2013

 

Т560МХ163

МАЗ 6430В9-8429-012

2013

411

Е329ВТ763

SKODA RAPID

2021

110,1

Т194АН163

МАЗ 6430А9-1320-010

2012

410

АХ869763

ППЦ 96681

2013

 

Е947ВС763

SKODA KODIAQ

2021

149,6

Е492ВУ763

LADA LARGUS

2021

89,7

Запрета ООО «Поволжский комбинат «Родник» ИНН 

<

***> совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении активов: основного технологического оборудования (всего 950 единиц).

В части требований Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в виде:

 - запрета Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области производить регистрационные действия в отношении доли принадлежащей: ФИО6, распоряжаться долей в уставном капитале ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ САМАРСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ГРЕБЛИ НА БАЙДАРКАХ И КАНОЭ ИНН 

<

***>, а также внесение любых изменений в учредительные документы ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ САМАРСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ГРЕБЛИ НА БАЙДАРКАХ И КАНОЭ ИНН 

<

***>. 

- запрета ФИО6 распоряжаться долей в уставном капитале ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ САМАРСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ГРЕБЛИ НА БАЙДАРКАХ И КАНОЭ ИНН 

<

***>, выход из указанного общества, а также совершать действия, влекущие уменьшение размера его доли в обществе. 

- запрета Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области (ул. Ленинская, д. 25 а, 

<

...>) совершать регистрационные действия по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении имущества принадлежащего: ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ САМАРСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ГРЕБЛИ НА БАЙДАРКАХ И КАНОЭ ИНН 

<

***>: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, АКТИВ ИНДУСТРИЯ, ООО ИНН 

<

***>, ООО КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА АТТИС ИНН 

<

***>, ООО НПФ ПОЛИГОН ИНН 

<

***>, ООО СПЕКТР ИНН 

<

***>, АО ЧИСТЫЙ ГОРОД ИНН 

<

***>, ООО «ЭКОИНДУСТРИЯ» ИНН 

<

***>, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Не подлежат принятию обеспечительные меры в отношении имущества ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ САМАРСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ГРЕБЛИ НА БАЙДАРКАХ И КАНОЭ ИНН 

<

***>, поскольку Общественная организация Самарская областная Федерация гребли на байдарках и каноэ ИНН 

<

***> как следует из выписки из ЕГРЮЛ создана 14.08.1997 в организационно правовой форме «Общественная организация». В соответствии со ст. 123.4 ГК РФ общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей. Общественная организация является собственником своего имущества. Ее участники (члены) не сохраняют имущественные права на переданное ими в собственность организации имущество, в том числе на членские взносы. Участники (члены) общественной организации не отвечают по обязательствам организации, в которой участвуют в качестве членов, а организация не отвечает по обязательствам своих членов. Как установлено ст. 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» Общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан. Каждый отдельный член общественной организации не имеет права собственности на долю имущества, принадлежащего общественной организации (ст. 32 Закона № 82-ФЗ). Утверждение налогового органа о том, что ФИО6 принадлежит 100% доли в уставном капитале Общественной организации Самарская областная Федерация гребли на байдарках и каноэ не соответствует действительности, поскольку общественная организация не имеет уставного капитала. Хозяйственными товариществами и обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу (ст. 66 ГК РФ). Общественная организация не является ни хозяйственным товариществом (обществом), ни корпоративной коммерческой организацией, а ее имущество формируется за счет членских взносов и других, не запрещенных законом источников. Общественная организация Самарская областная Федерация гребли на байдарках и каноэ на основании ст. 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» является социально ориентированной некоммерческой организацией, как осуществляющая деятельность в области образования, просвещения, пропаганды здорового образа жизни, физической культуры и спорта, и наложение ареста на ее имущество, необходимое для осуществления социально значимой уставной деятельности нарушает права не только этой организации, но и публичные интерес. Соответственно, требования о запрете распоряжаться «100% долей в уставном капитале», принадлежащей ФИО6, запрете Межрайонной ФНС России № 20 по Самарской области производить регистрационные действия в отношении доли, а также внесение любых изменений в учредительные документы Общественной организации Самарская областная Федерация гребли на байдарках и каноэ, а также запрет филиалу ФГБУ «ФПК Росреестра» по Самарской области совершать регистрационные действия в отношении имущества Общественной организации Самарская областная Федерация гребли на байдарках и каноэ, необходимого для осуществления ею общественно-полезной деятельности в интересах ее членов не основано на законе, в связи с чем в его удовлетворении следует отказать. 

Кроме того, в отношении ФИО6 определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 в рамках настоящего дела о банкротстве уже приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в ГИБДД МВД РФ, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ГИМС МЧС России, Ростехнадзоре и лицензионно-разрешительном отделе Росгвардии. 

В части требования о наложении ареста на денежные средства в пределах суммы 4 342 686 816 руб., находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые будут поступать в будущем на счета ООО «Интеллектуальное право» ИНН 

<

***>, за исключением денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов, для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; исполнительным документам; на перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов:  наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 3 500 108 81 руб., находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые будут поступать в будущем на счета ООО «Промышленные технологии» ИНН 

<

***>, за исключением денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов, для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; исполнительным документам; на перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;  наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 4 177 608 816 руб., находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые будут поступать в будущем на счета ООО «Поволжский комбинат «Родник» ИНН 

<

***>, за исключением денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов, для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; исполнительным документам; на перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;  наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 4100108816 руб., находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые будут поступать в будущем на счета ООО «Экостройресурс» ИНН 

<

***>, за исключением денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов, для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; исполнительным документам; на перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего. 

Смыслом обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица права и возможности осуществлять свою законную деятельность. Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.07.2003 № 11, при принятии решения о применении обеспечительных мер суду подлежит учитывать, что они не должны приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства. Обеспечительные меры ни при каких условиях не должны лишать ответчика возможности или права осуществлять свою коммерческую деятельность (Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2017 № 310-ЭС17-7270 по делу № А08-7166/2016, Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2017 № 307-АД17-17622 по делу № А56-18971/2017, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2017 № С01-1089/2017 по делу № А54-607/2017). 

К обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона. Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы, находящейся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые будут поступать в будущем на счета ООО «Интеллектуальное право» ИНН 

<

***>, ООО «Промышленные технологии» ИНН 

<

***>, ООО «Поволжский комбинат «Родник» ИНН 

<

***>, ООО «Экостройресурс» ИНН 

<

***>, за исключением денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов, для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; исполнительным документам; на перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов, являются в данном случае несоразмерными заявленным требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, нарушающими баланс интересов сторон и влекут ограничение прав последних к получению доступа к средствам, которые могут быть использованы для поддержания хозяйственной деятельности юридического лица и исполнения обязательств перед третьими лицами. 

Сам по себе факт предъявления требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в настоящем случае не является обоснованием необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрета распоряжаться денежными средствами. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения заявителю значительного ущерба. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в указанной части. 

В части требований ФНС России о принятии обеспечительных мер в виде: 

- запрета совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении активов: ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ САМАРСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ГРЕБЛИ НА БАЙДАРКАХ И КАНОЭ ИНН 

<

***>, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20; АКТИВ ИНДУСТРИЯ, ООО ИНН 

<

***>, ООО КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА АТТИС ИНН 

<

***>, ООО НПФ ПОЛИГОН ИНН 

<

***>: ООО СПЕКТР ИНН 

<

***>, АО ЧИСТЫЙ ГОРОД ИНН 

<

***>: ООО «ЭКОИНДУСТРИЯ» ИНН 

<

***>; 

- запрета РЭО ГИБДД УМВД России по Самарской области, Гостехнадзор по Самарской области совершать регистрационные действия со следующим автотранспортом принадлежащим: ФИО15, ФИО17, АКТИВ ИНДУСТРИЯ, ООО ИНН 

<

***>, ООО НПФ ПОЛИГОН ИНН 

<

***>, АО ЧИСТЫЙ ГОРОД ИНН 

<

***>, ООО «ЭКОИНДУСТРИЯ» ИНН 

<

***>, ФИО19. 

- запрета Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области производить регистрационные действия в отношении доли принадлежащей: 

- ФИО20 распоряжаться долей в уставном капитале ООО «Капитал Актив» ИНН 

<

***>, а также внесение любых изменений в учредительные документы. 

- ФИО19 распоряжаться долями в уставных капиталах: ООО «Актив Индустрия», ИНН 

<

***>, ООО Коммерческая фирма «Аттис» ИНН 

<

***>, ООО НПФ «Полигон» ИНН 

<

***>, ООО «Спектр» ИНН 

<

***>, АО «Чистый город» ИНН 

<

***>, ООО «Экоиндустрия» ИНН 

<

***>, а также внесение любых изменений в учредительные документы; 

- запрета ФИО20 распоряжаться долей в уставном капитале ООО «Капитал Актив» ИНН 

<

***>, выход из указанного общества, а также совершать действия, влекущие уменьшение размера его доли в обществе. 

- запрета ФИО19 распоряжаться долями в уставных капиталах: ООО «Актив Индустрия» ИНН 

<

***>, ООО Коммерческая фирма «Аттис» ИНН 

<

***>, ООО НПФ «Полигон» ИНН 

<

***>, ООО «Спектр» ИНН 

<

***>, АО «Чистый город» ИНН 

<

***>, ООО «Экоиндустрия» ИНН 

<

***>, выход из указанных обществ, а также совершать действия, влекущие уменьшение размера доли в обществах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего. 

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска. В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 «О 60 А55-20746/2018 некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 данного Закона), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 названного Федерального закона.

 Суд имеет право наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. 

При рассмотрении ходатайств о принятии обеспечительных мер, суд на основании представленных доказательств должен установить, в том числе и следующие обстоятельства: предпринимаются ли должником реальные действия по отчуждению, сокрытию либо уничтожению имущества, а также правомерность таких действий должника. 

Как видно из материалов дела, целью заявленных требований является пополнение конкурсной массы должника и производство расчетов с кредиторами. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

 Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба, в силу пункта 5 части 1 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно заявленных обеспечительных мер для его предотвращения. При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Как следует из материалов дела, заявление Федеральной налоговой службы России о принятии обеспечительных мер подано в рамках заявления Федеральной налоговой службы России о привлечении ФИО6, ФИО11, ФИО12, ООО «Поволжский комбинат «Родник», ООО «Интеллектуальное право», ООО «Экостройресурс», ООО «Промышленные технологи» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Самарский комбинат «Родник». 

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. 

Не подлежат принятию обеспечительные меры в отношении имущества: ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ САМАРСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ГРЕБЛИ НА БАЙДАРКАХ И КАНОЭ ИНН 

<

***>, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, АКТИВ ИНДУСТРИЯ, ООО ИНН 

<

***>, ООО КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА АТТИС ИНН 

<

***>, ООО НПФ ПОЛИГОН ИНН 

<

***>, ООО СПЕКТР ИНН 

<

***>, АО ЧИСТЫЙ ГОРОД ИНН 

<

***>, ООО «ЭКОИНДУСТРИЯ» ИНН 

<

***>, не принадлежащего на праве собственности ответчикам по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, а также в материалах данного обособленного спора отсутствуют и не были представлены доказательства свидетельствующие о том, что сделки на основании которых они перешли к новым владельцам были признаны недействительными в установленном законом порядке. 

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке. 

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния. 

По смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве. 

Указанные обстоятельства влекут неподсудность виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, в связи с этим обеспечительные меры не могут быть применены в отношении имущества данных лиц. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры в указной части, являются в данном случае необоснованными. 

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения заявителю значительного ущерба. В то же время, по общему правилу (статья 91 АПК РФ) обеспечительные меры не могут приниматься в отношении имущества лиц, не являющихся стороной спора. Исключение из указанного правила составляют обеспечительные меры в отношении имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Однако в данном случае, судом рассматривается спор иного характера. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, у арбитражного суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в части имущества, не принадлежащего ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В рамках дела о банкротстве должника требования к лицам, в отношении которых отказано в привлечении к субсидиарной ответственности, отсутствуют, а потому имущество данных лиц не может обеспечивать исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления налогового органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Решение по рассматриваемому обособленному спору, даже при удовлетворении требовании заявителя, не приведет к обращению взыскания на имущество, принадлежащее родственникам ФИО6, а потому непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, указанные меры направлены и не могут служить предотвращению причинения значительного ущерба заявителю. Следовательно, принятие испрашиваемых налоговым органом обеспечительных мер не способствует достижению целей, закрепленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, основания для их применения отсутствовали.

Ссылки ФНС России на положения Семейного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении ФИО6 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 г. в рамках настоящего дела о банкротстве уже приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия ГИБДД МВД РФ, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ГИМС МЧС России, Ростехнадзору и лицензионно-разрешительном отделе Росгвардии.

В отношении принадлежащего ФИО13 нежилого помещения площадью 336,60 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0820001:987 обеспечительные меры не могут быть приняты, поскольку основанием возникновения права собственности супруги ФИО6 послужил договор дарения от 01.04.2016 от третьего лица. Тем самым имущество не может быть признано относящимся к общей совместной собственности и обеспечивающим право требования к ФИО6 

Так же является несостоятельной ссылка заявителя на ст. 61.16 Закона о банкротстве, согласно пункту 5 которой при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

По смыслу данной нормы ФИО6 не является контролирующим лицом в отношении ФИО21, ФИО13, ФИО16, ФИО15, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО14, а потому принятие обеспечительных мер в отношении их имущества противоречит буквальным положениям п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве.

К указанным лица налоговым органом требования не предъявлялись, процессуальным статусом в настоящем обособленном споре они не обладают. Законные основания ограничивать их права по распоряжению принадлежащим им имуществом отсутствуют.

Ссылки ФНС России на нормы ГК РФ о недействительности сделок несостоятельны, поскольку данные сделки не оспорены и не признаны недействительными. Возможность их будущего оспаривания в рамках настоящего дела о банкротстве не обоснована. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае, взаимной связи между предметом заявленных требований и испрашиваемой обеспечительной мерой в отношении имущества иных лиц не имеется, а удовлетворение заявления налогового органа приведет к нарушению прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле.

Несостоятелен довод налогового органа о том, что обязательства контролирующих должника лиц и упомянутых родственников являются солидарными (ст. 1080 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда РФ от 23.12.2020 № 305-ЭС19-13326 по делу А40- 131425/2016, сами по себе факты наличия семейных отношений между контролировавшим должника лицом и его супругой, в отдельности не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на супругу ответственности за соучастие в доведении до банкротства. Необходима совокупность фактов, включающая установление конкретных обстоятельств, указывающих на то, что действия супругов являются согласованными, скоординированными, направленными на реализацию общего противоправного намерения супругов.

В данном случае налоговым органом не упоминается о том, какое противоправное поведение в отношении доведения до банкротства ООО СК «Родник» вменяется каждому из указанных родственников, и по каким причинам они могут в данном случае нести ответственность.

Таким образом, применение требуемых налоговым органом обеспечительных мер является неразумным, необоснованным, не может повлиять (затруднить или сделать невозможным) исполнение судебного акта, вынесенного по настоящему спору, не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер и существенно нарушит права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

В отношении ООО «Промышленные технологии» судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области  совершать регистрационные действия по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего имущества принадлежащего ООО «Промышленные технологии», а также в виде  запрета ООО «Промышленные технологии» совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении перечисленного судом имущества. 

В апелляционной жалобе ООО «Промышленные технологии» привело довод о том, что поскольку арендная плата является единственным источником дохода Общества, и невозможность заключения договоров аренды, в связи с принятием обеспечительных мер лиц лишит ООО «Промышленные технологии» источника дохода, приведет его к невозможности произвести расчеты с поставщиками коммунальных услуг, к взысканию установленных договорами штрафных санкций, к прекращению оказанию услуг в адрес арендаторов и, следовательно, к полной остановке деятельности ООО «Промышленные технологии», отклонен  судебной коллегией, как основание для отмены  судебного акта в соответствующей части. 

Суд апелляционной инстанции в связи с этим отмечает, что при наличии оснований лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер вправе обратиться в порядке, предусмотренном статьями 95, 97 АПК РФ, с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер либо их замене.

Поскольку обеспечительные меры носят срочный характер и принимаются судом первой инстанции не в условиях ординарного судебного процесса, ООО «Промышленные технологии» вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в той части, в которой это касается запрета на заключение и регистрацию сделок по аренде, представив соответствующее обоснование. Такие доводы не были предметом оценки суда первой инстанции в силу сокращенности судебного процесса по рассмотрению вопроса о принятии обеспечительных мер. 

В остальной части  апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной в связи с тем, что запрет Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области  совершать регистрационные действия по отчуждению, передаче в залог и обременению иными правами третьих лиц в отношении имущества принадлежащего ООО «Промышленные технологии», а также запрет ООО «Промышленные технологии» совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению  иными правами третьих лиц в отношении перечисленного судом имущества не нарушает прав собственника и не является чрезмерным вмешательством  в хозяйственную деятельность. 

В апелляционной жалобы ООО «ПК «Родник» привело доводы о том, что наложение ареста на имущество общества препятствует ему получать оборотные средства в банках путем привлечения кредитных средств; своевременно уплачивать акцизы;  рассчитываться с бюджетом и контрагентами по обязательствам, осуществлять текущую деятельность. 

Суд апелляционной инстанции в связи с этим также полагает, что при наличии оснований заявитель вправе обратиться в порядке, предусмотренном статьями 95, 97 АПК РФ, с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер либо их замене в суд первой инстанции. Суд также отмечает, что при вынесении определения о принятии обеспечительных мер не наложен арест на денежные средства на счетах в банках, а приняты ограничения на распоряжение транспортными средствами и технологическим оборудованием ООО «ПК «Родник». В связи с этим суд апелляционной инстанции, учитывая, что  представленная ООО «ПК «Родник» переписка с банками по вопросу выдачи кредитных средств и банковских гарантий и условия соглашений о выдаче банковских гарантий не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении вопроса об обеспечительных мерах, полагает, что такие обстоятельства могут быть оценены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ. Приведенные доводы не являются основанием для вывода о несоответствии закону обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, в нарушение заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области 17 февраля 2022 года по делу № А55-20746/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

Судьи Н.А. Мальцев

 Е.А. Серова