ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.04.2018

                   Дело № А40-250765/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  12.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: 

от закрытого акционерного общества «ВинНет Р»: ФИО1 по доверенности от 24.11.2017, ФИО2 по доверенности от 24.11.2017

от общества с ограниченной ответственностью «Фемида Недвижимость»: ФИО3 по доверенности от 06.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Фемида»: ФИО4, ФИО5 по доверенности от 10.11.2017 № 18-Д,

рассмотрев 05.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ВинНет Р»

на определение от 16.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Березовой О.А.,

об отказе в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам

на постановление от 18.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску закрытого акционерного общества «ВинНет Р» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фемида Недвижимость» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фемида» (ОГРН 

<

***>)

о солидарном взыскании арендной платы, 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) «ВинНет Р» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Фемида» и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Фемида Недвижимость» о солидарном взыскании в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда 128 982 847,32 долларов США в виде арендной платы по договорам аренды от 27.08.2010 №1-6-Д и №2-8-Д за период с 01.01.2016 по 31.08.2035.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ВинНет Р» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ВинНет Р» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО «Фемида Недвижимость» и ООО «Фемида» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего. 

В обосновании заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец указал, что ООО «Фемида» с помощью аффилированных лиц задолго до начала реорганизации ООО «Фемида» разработало план, согласно которому реорганизация ООО «Фемида» была использована исключительно в качестве одного из этапов в рамках комплекса мер, направленных на прекращение выплат по договорам аренды. 

Кроме того, истцом указано, что ответчики создали лишь видимость передачи каких-либо значимых активов ООО «Фемида Недвижимость», а именно прав (требований) по договорам субаренды между ООО «Фемида» и ООО «ДатаСпэйс Партнерс», поскольку еще до реорганизации ООО «Фемида» было принято решение прекратить выплаты по договорам субаренды после реорганизации и лишить таким образом ООО «Фемида Недвижимость» единственного источника дохода, который бы позволил вновь созданному обществу рассчитываться по своим обязательствам перед заявителем по договорам аренды.

Также заявитель ссылается на то, что передаточный акт ООО «Фемида» от 31.05.2015 не был утвержден решением от 03.06.21015 №18 единственного участника ООО «Фемида», а был составлен позднее уже после принятия данного решения и датирован задним числом, подписант консультационного заключения АО «Бейкер Тилли Рус Консалтинг» о распределении активов и обязательств между ответчиками от 29.02.2016 (ФИО6) заведомо ввел суд в заблуждение относительно распределения активов в передаточном акте, поскольку являлся одним из разработчиков плана и знал о том, что этот акт не был утвержден единственным участником, а субарендные отношения между ООО «Фемида Недвижимость» и ООО «ДатаСпэйс Партнерс» будут прекращены после окончания реорганизации.

Кроме того, истец ссылается на то, что названные обстоятельства не были и не могли быть ему известны, поскольку о них он узнал из материалов уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пункта «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого произведена выемка электронной переписки лиц, находящейся на серверах ООО «Мэйл.Ру» и ООО «Яндекс».

Истец посчитал, что если бы суду были известны указанные обстоятельства, суд критически оценил бы содержимое составленного «задним числом» и никем не утвержденного передаточного акта, заключение АО «Бейкер Тилли Рус Консалтинг» и пришел бы к выводу о том, что реорганизация ООО «Фемида» и последующие действия ответчиков имеют своей целью односторонний отказ от договоров аренды в обход норм закона.

Как видно из материалов дела и установлено судом, исковые требования мотивированы недобросовестным распределением активов и обязательств при реорганизации ООО «Фемида», требование к ООО «Фемида» предъявлено на основании пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование к ООО «Фемида Недвижимость» - на основании пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что при рассмотрении дела по существу ответчики представили достаточное количество доказательств, которые опровергают заявление истца о недобросовестном распределении активов при реорганизации ООО «Фемида», что истец фактически просит пересмотреть дело, исследовав не только те доказательства, которые представлялись сторонами в ходе судебного разбирательства, но и новые доказательства, полученные истцом при ознакомлении с материалами уголовного дела, которые, по его мнению, свидетельствуют о цели реорганизации (выходе ООО «Фемида» из договоров аренды) и недобросовестном распределении активов и обязательств при реорганизации ООО «Фемида», при том, что оценка распределения активов и обязательств при реорганизации ООО «Фемида» на предмет добросовестности была дана судом при рассмотрении дела по существу, исходя из представленных доказательств, суд в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд принял во внимание то, что при принятии  решения суд первой инстанции расценил предъявленные ЗАО «ВинНет Р»  исковые требования о взыскании арендной платы за период  с 01.01.2016 по 31.08.2035, начисленной за весь период действия договоров аренды, заключенных на срок 25 лет, как злоупотребление правами и согласился с доводом ответчиков о пропуске установленного законом срока для предъявления истцом требования к ООО «Фемида».

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного акта, суд обоснованно исходил из того, что факты, на которые ссылается истец, свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, что в силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» исключает удовлетворение заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд правомерно указал, что доводы истца о наличии у ответчиков планов по прекращению выплат по договорам аренды от 27.08.2010 №1-6-Д и №2-8-Д документально не подтверждены.

Доводы истца о направленности реорганизации на вывод из арендных отношений опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-107389/2016, согласно которым установлен факт прекращения арендных отношений по вине самого истца в связи с ненадлежащим поведением - неисполнением им обязанности по капитальному ремонту зданий.

Договоры субаренды с ООО «ДатаСнейс Партнере» не расторгались и действовали до прекращения основных договоров аренды, расторгнутых в судебном порядке в связи с нарушением истцом своих обязательств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу №А40-250765/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ВинНет Р» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    М.Д. Ядренцева 

 

Судьи:                                                                                                С.Н. Крекотнев 

 

О.А. Шишова