АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7973/2018

21 февраля 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 60 132 рублей 91 копейки,

при участии 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.08.2018;

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» о взыскании в порядке суброгации 61 132 рублей 91 копейки выплаченного страхового возмещения. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 18.09.2018 года исковое заявление оставлено без движения. 

Определением арбитражного суда от 17.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства. Сторонам предложено представить дополнительные документы в срок до 06.12.2018.

17.12.2018 судо вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, о чем в материалах дела имеются возвращенные в адрес суда почтовое уведомление, не явились. Ответчик направил в адрес суда ходатайство о переносе даты предварительного судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Статьей 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) установлено, что в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

Частью 3 ст. 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Следовательно, организация может представлять свои интересы: через органы юридического лица и через представителя. При этом действующим законодательством количество представителей юридического лица неограниченно.

В ст. 158 АПК РФ нетрудоспособность представителя юридического лица не указана как обстоятельство, ввиду которого суд может отложить рассмотрение по делу.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении предварительного судебного заседания.

На основании ст. 123 АПК РФ суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения предварительного судебного заседания. Предварительное судебное заседание проведено без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст. 136 АПК РФ. 

По итогам предварительного судебного заседания суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 20.02.2019.

В судебное заседание истец не явился. О месте и времени судебного заседания извещен посредством публичного объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках». На основании ст. 123 АПК РФ суд признал истца надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия истца в порядке, предусмотренном ч. 3 статьи 156 АПК РФ

В судебном заседании ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве от 14.11.2018, полагает, что в акте от 19.05.2018 не отмечены повреждения бытовой техники и мебели. Акт от 31.05.2018 не имеет отношение к промочке, поскольку изготовлен только 31.05.2018, лицо, проводившее осмотр и оценку не является профессиональным оценщиком и не предупреждено об уголовной ответственности. Расчеты истца не объективны.

Заслушав ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Росгосстрах» (впоследствии публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор добровольного страхования от 07.10.2016 в отношении  имущества, находящееся в 

<

...>.

19.05.2017 в указанной квартире произошла промочка ввиду течи трубы отопления на чердаке, о чем управляющей компанией составлен соответствующий акт.

Размер страхового возмещения с учетом объема повреждений имущества, внутренней отделки квартиры и выполнения работ по замене испорченного полотна ПВХ составил 60 132 рубля 91 копейка, которое выплачено страхователю по платежным поручениям №767 от 14.06.2017, №689 от 26.09.2017.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с лица, ответственного за содержание общего имущества, истец обратился в суд  с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата    или    повреждение его имущества    (реальный    ущерб),    а    также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). 

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Приведенные нормы не указывают на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности, но это подразумевается. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было правомочно нанести вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, далее по тексту - Правила № 491).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Часть 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ)  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно п. 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил №491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, ответственность за содержание инженерных сетей до первого отключающего устройства, первых запорно-регулировочных кранов возложена на управляющую компанию. 

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Факт аварии, причинение вреда, вина ответчиком не оспорены и подтверждаются представленным в материалы дела актом от 19.05.2017, согласно которому промочка произошла в результате течи трубы отопления на чердаке.

В подтверждении размера причиненного вреда истец представил, в том числе, перечень поврежденных предметов домашнего имущества от 25.05.2017, калькуляцию ООО «Автоконсалтинг плюс».

Возражения ответчика относительно недоказанности истцом повреждений мебели и бытовой техники ввиду отсутствия повреждений данного имущества в акте от 19.05.2017, судом отклоняются исходя из следующего.

Как следует из акта от 19.05.2017, составленного представителем ответчика, в комнате квартиры лопнул натяжной потолок, вода вылилась на пол, намокли напольные покрытия и под ним ДВП. Таким образом, исходя из указанных в акте от 19.05.2017 обстоятельств промочки, суд не находит оснований не доверять представленному в материалы дела перечню поврежденного имущества от 25.05.2017 и калькуляции.  

Довод ответчика об отсутствии предупреждения эксперта об уголовной ответственности судом отклоняется, поскольку данные доказательство не являются судебной экспертизой, в связи с чем, требования ст. 82 АПК РФ к ним не предъявляются.

Возражая против предъявленного ко взысканию размера ущерба, ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявил, иной расчет размера убытков не представил, в связи с чем суд при определении размера ущерба считает возможным руководствоваться  представленной в материалы дела калькуляцией ООО «Автоконсалтинг плюс».

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства по правилам, определенным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины и причинно-следственной связи между действиями общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» и убытками истца, что является основанием для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.   В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 18.06.2018 № 911 государственная пошлина в сумме 40 рублей подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 60 132 рублей 91 копейки, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» 60 132 рубля 91 копейку в счет возмещения ущерба, 2 405 рублей 32 копейки судебные расходы.

Возвратить публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 911 от 18.06.2018 государственную пошлину в сумме 40 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                      Т.В. Романова