Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-14593/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2023 (судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-14593/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее также - должник), принятые о заявлению финансового управляющего ФИО3 о наложении судебного штрафа.

Суд установил:

решением суда от 27.09.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО1

Определением суда от 22.11.2022 по заявлению саморегулируемой организации арбитражных управляющих ФИО1 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждён Горских Е.В.

Этим же определением суд возложил на ФИО4 обязанность в течение трёх рабочих дней с даты настоящего определения передать финансовому управляющему Горских Е.В. все имеющиеся у него банковские карты и документы, подтверждающие наличие вкладов в кредитных и иных учреждениях, а также иную документацию, материальные и иные ценности должника.

Для принудительного исполнения судебного акта 19.01.2022 выдан исполнительный лист, 02.02.2023 возбуждено исполнительное производство.

Финансовый управляющий Горских Е.В. 10.03.2023 обратился в суд с заявлением о наложении на ФИО1 судебного штрафа за неисполнение определения суда от 22.11.2022.

Определением суда от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2023, на ФИО1 наложен судебный штраф за неисполнение определения суда от 22.11.2022 в размере 5 000 руб.

Суды исходили из недоказанности ФИО1 отсутствия у него возможности исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 12.04.2023 и постановление от 20.06.2023 отменить, в обоснование ссылается на то, что определение от 22.11.2022 не является судебным актом, принимаемым в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судами неверно определены объекты передачи, поскольку доказательств наличия банковских карт и документов о вкладах в кредитных и иных учреждениях, материалы дела не содержат и подобными сведениями ФИО1 не располагает, не установлено, что финансовый управляющий Горских Е.В. не имеет самостоятельной возможности получить из материалов настоящего дела и иных источников необходимые документы, а также то, что они находятся у ФИО1 и им удерживаются, по существу судами указано на неисполнение обязанности по передаче, которая в порядкестатьи 66 АПК РФ, на ФИО1 не возлагалась; письмом ФИО1 информировал финансового управляющего Горских Е.В., что истребуемым не располагает.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих; таким образом, по истечении полномочий названного лица документация передаётся правопреемнику.

В данном случае, обязанность ФИО1 возникла не как последствие введения процедуры банкротства (поэтому не требовавшая констатации в судебном акте), а является следствием его освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего в период процедуры, поэтому обязанность по передаче документации и иного, относящегося к должнику, вновь утверждённому арбитражному управляющему установлена вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

В соответствии с правовым подходом, закреплённым в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 10-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с жалобой гражданина ФИО5», противоправное бездействие лица, несущего обязанность по предоставлению арбитражному управляющему документации должника посягает не только на отношения, связанные с соблюдением требований законодательства о банкротстве (административная ответственность), но и на отношения, связанные с обязанностью исполнения судебного акта арбитражного суда (ответственность, предусмотренная АПК РФ).

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что заявителем совершены два самостоятельных правонарушения, отличающиеся объектом посягательства и имеющие разные признаки объективной стороны правонарушения, поэтому не имеет места двойной ответственности за одно и тоже нарушение.

В отношении наложенного судебного штрафа Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

Неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 АПК РФ влечёт за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в статье 332 АПК РФ, в соответствии с которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса (часть 2 указанной статьи).

Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном АПК РФ.

Содержание части 1 статьи 332 АПК РФ в системе действующего правового регулирования даёт основания полагать, что установленный ею судебный штраф за неисполнение судебного акта арбитражного суда предусмотрен для тех случаев, когда неисполненное предписание судебного акта не дублирует правовую норму, а представляет собой властное волеизъявление самого суда по применению положений закона на основе их приложения к конкретным фактическим обстоятельствам и в силу этого обладает для правоприменения самостоятельным значением.

В рассматриваемом случае определение суда от 22.11.2022, обязывающее ФИО1 в течение трёх рабочих дней с даты настоящего определения передать финансовому управляющему Горских Е.В. все имеющиеся у него банковские карты и документы, подтверждающие наличие вкладов в кредитных и иных учреждениях, а также иную документацию, материальные и иные ценности должника, не дублирует правовую норму (статья 126 Закона о банкротстве), а представляет собой властное волеизъявление самого суда по применению положений закона.

Как следует из материалов дела, 19.01.2023 судом выдан исполнительный лист ФС № 040013017 на принудительное исполнение определения суда от 22.11.2022.

Отделом судебных приставов по Ленинскому району города Кемерово 02.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 21444/23/42007-ИП.

Заявление финансового управляющего Горских Е.В. о наложении на ФИО1 судебного штрафа за неисполнение определения суда от 22.11.2022 поступило в суд 10.03.2023.

От ФИО1 поступили копии документов, в том числе копия договора от 27.09.2018 на оказание юридических услуг, копии актов выполненных работ, актов сверки взаимных расчётов, расходных кассовых ордеров и т.д.

Как пояснил Горских Е.В., незадолго до судебного заседания финансовым управляющим получены от ФИО1 только копии документов, аналогичных тем, что представлены им в суд. Оригиналы до настоящего времени не представлены, неизвестна судьба денежных средств, составляющих конкурсную массу.

Суды правильно исходили из того, что определение суда от 22.11.2022 ФИО1 не исполнено ни путём передачи документов и имущества указанному судом лицу в установленной срок, ни в рамках исполнительного производства, а представление в ходе рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа копий отдельных документов надлежащим исполнением судебного акта не является.

Такое положение дел противоречит публично-правовым целям процедур банкротства, нарушает баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П), должно пресекаться арбитражным судом как организатором процесса.

Уклонение от своевременного исполнения возложенной судом обязанности не должно влечь за собой состояние безнаказанности за её неисполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Наделение арбитражного суда статьями 119, 120 и 332 АПК РФ полномочием по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О, от 28.06.2018 № 1622-О и от 25.06.2019 № 1706-О).

Налагая предусмотренный статьёй 119 АПК РФ судебный штраф в размере 5 000 руб., суд первой инстанции, исходил из неисполнения ФИО1 определения суда от 22.11.2022, неизвещения суда о невозможности представления указанных в определении документов в установленный срок и её причинах, необоснованности соответствующего бездействия.

При указанных обстоятельствах суд округа признает вывод судов о наличии оснований для наложения судебного штрафа правомерным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а размер штрафа соответствующим критериям разумности и справедливости.

Утверждения кассатора о том, что определение от 22.11.2022 не являлось определением об истребовании, принятым в порядке статьи 66 АПК РФ, является несостоятельным исходя из того, что судебный штраф наложен за неисполнение судебного акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А03-14593/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО6