ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А14-5153/2022

г. Воронеж

27» января 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена «20» января 2023 года

Постановление  в полном объеме изготовлено «27» января 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2,              

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «ПМ-ресурс»: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 19.08.2020, паспорт гражданина РФ, 

от общества с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок – Вагоноколесные мастерские»: ФИО6, представителя по доверенности б/н от 10.03.2022, паспорт гражданина РФ,

от акционерного общества «Новая перевозочная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «ГТИ менеджмент»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от акционерного общества «Первая Грузовая Компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «РемТрансТехнология»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМ-ресурс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 ноября 2022 г. по делу № А14-5153/2022 (судья Баркова Е.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПМ-ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок – Вагоноколесные мастерские» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Новая перевозочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ГТИ менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании из чужого незаконного владения колесных пар, в случае их отсутствия о передаче аналогичных колесных пар, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РемТрансТехнология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПМ-ресурс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок – Вагоно-колесные мастерские», акционерному обществу «Новая перевозочная компания», обществу с ограниченной ответственностью «ГТИ менеджмент» и публичному акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков в пользу ООО «ПМ-Ресурс» следующих колесных пар: 29-580835-1994; 29-477719-1985; 29-442563-1985; 5-65403-2004; 1175-21614-2009; 5-109243-2007; 5-103620-1980; 1175-16301-2008; 39-11488-2000; 1164-4187-2008; 1175-15436-2009; 39-59127-1973; 5-164008-2007; 1175-27755-2005; 29-394383-2006; 116-15989-2006; 186-408-1988; 1175-26824-2009; 29-345977-2012. В случае отсутствия указанных колесных пар, истец просил обязать ответчиков передать ему в собственность аналогичные колесные пары. 

Определением суда от 08 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РемТрансТехнология».

От публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» 16 августа 2022 г. о системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило уведомление о смене наименования на акционерное общество «Первая Грузовая Компания».

Общество с ограниченной ответственностью «ПМ-ресурс» в заявлении от 29 сентября 2022 г. уточнило иск, просило суд истребовать из чужого незаконного владения у АО «ПГК» колесные пары: 5-109243-2007, 1175-15436-2009, 1175-27755-2005, 29-345977-2012, истребовать из чужого незаконного владения у АО «НПК», OOO «ГТИ Менеджмент» колесные пары: 1175-16301-2008, 5-164008-2007, 1175-21614-2009, 5-65403-2004, 1175-26824-2009, 29-394383-2006, 1164-4187-2008, 116-15989-2006, 186-408-1988, у ООО «ЦРП-ВКМ» колесные пары – 29-580835-1994, 29-477719-1985, 29-442563-1985, 5-103620-1980, 39-11488-2000, 39-59127-1973. В случае отсутствия указанных колесных пар, передать в собственность ООО «ПМ-ресурс» аналогичные колесные пары. Уточнение принято судом к рассмотрению.

В соответствии с определением суда от 03 октября 2022 г. одним из ответчиков по настоящему делу следует считать акционерное общество «Первая Грузовая Компания».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16 ноября 2022 г. по делу № А14-5153/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, заявленное требование удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20 января 2023 года представители акционерного общества «Новая перевозочная компания», общества с ограниченной ответственностью «ГТИ менеджмент», акционерного общества «Первая Грузовая Компания», общества с ограниченной ответственностью «РемТрансТехнология» и не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «ГТИ менеджмент», акционерного общества «Первая Грузовая Компания», акционерного общества «Новая перевозочная компания» поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От общества с ограниченной ответственностью «ГТИ менеджмент», акционерного общества «Первая Грузовая Компания», акционерного общества «Новая перевозочная компания» и от общества с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок – Вагоноколесные мастерские» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок – Вагоноколесные мастерские» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что по договору № ТНК/ВКМ-05-19 купли-продажи товарно-материальных ценностей от 20 мая 2019 г. общество с ограниченной ответственностью «РемТрансТехнология» обязалось передавать в собственность общества с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок – Вагоно-колесные мастерские» бывшие в употреблении колесные пары, образующиеся в результате ремонта или разделки вагонов. 

В свою очередь, по договору № СОНК/ВКМ-05-19 поставки колесных пар СОНК, заключенному сторонами в тот же день, общество с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок – Вагоно-колесные мастерские» приняло обязательство поставлять обществу с ограниченной ответственностью «РемТрансТехнология» колесные пары для железнодорожных вагонов СОНК (Старая Ось, Новые Колеса) – основной узел ходовой части вагона, прошедший полный цикл ремонта с заменой элементов. 

По актам приема-передачи от 19, 21, 22 июля 2019 г. истец – общество с ограниченной ответственностью «ПМ-ресурс» – передал обществу с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок - Вагоно-колесные мастерские» колесные пары с заводскими номерами 29-580835-1994, 29-477719-1985, 5-65403-2004, 1175-21614-2009, 5-109243-2007, 1175-16301-2008, 1164-4187-2008, 1175-15436-2009, 5-164008-2007, 1175-27755-2005, 29-394383-2006, 1164-15989-2006, 186-408-1988, 1175-26824-2009, 29-345977-2012, 5-103620-1980, 39-11488-2000, 39-59127-1973, которые являются предметом настоящего спора. 

В письмах истца ответчику от 22 июля 2019 г. содержалась просьба принять колесные пары для переформирования (ремонта с заменой элементов) с отметкой «под ООО «РТТ». 

Ответчик принял товар и после ремонта продал его часть акционерным обществам «Первая Грузовая Компания» и «Новая перевозочная компания», а оставшуюся часть исключил из инвентаря для последующей сдачи в металлолом, что подтверждается договором поставки № АО-ДД/З-752/18 от 30 ноября 2018 г. пересылочной ведомостью № 697 от 25.07.2019, актами  № 44 от 24.07.2019, № 498 от 26.07.2019, № 516 от 30.07.2019 и № 484 от 23.07.2019

В последующем общество «ПМ-Ресурс» письмом от 31 мая 2021 г. и претензией предложило обществу «Центр рудных перевозок - Вагоно-колесные мастерские» возвратить спорные колесные пары, поскольку те не были реализованы ООО «РТТ».  

В ответе на претензию ответчик, отрицая существование договорных отношений с истцом, указал, что имущество было принято им как переданное в порядке исполнения обязательства, имевшегося перед ним у общества с ограниченной ответственностью «РемТрансТехнология» по договору от 20 мая 2019 г.

Считая, что общество «Центр рудных перевозок - Вагоно-колесные мастерские» не обеспечило сохранность переданных ему на хранение вещей, а иные ответчики приобрели их у лица, не имевшего права на отчуждение, истец обратился в арбитражный суд с требование о возврате спорного или аналогичного ему имущества. 

Судебная коллегия вслед за арбитражным судом области не находит оснований для удовлетворения иска. 

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В обоснование своих требований к обществу «Центр рудных перевозок – Вагоно-колесные мастерские» истец указывает на то, что спорные детали были переданы ему на хранение. При этом обязанность хранителя возвратить вещь не была исполнена, вопреки требованиям статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Между тем намерение сторон связать себя обязательством по хранению спорных вещей не нашло отражения в актах от 19, 21, 22 июля 2019 г., опосредующих передачу имущества ответчику, который отрицает наличие между сторонами отношений из хранения.  

Напротив, из писем истца ответчику от 22 июля 2019 г. следует, что передаваемые детали подлежали  переформированию, то есть ремонту с заменой элементов и предназначались третьему лицу, что противоречит существу обязательства из хранения, не предполагающего переработку вещи хранителем, направленного на сохранность поклажи и ее возврат поклажедателю. 

Анализ договоров № СОНК/ВКМ-05-19 поставки колесных пар СОНК, № ТНК/ВКМ-05-19 купли-продажи товарно-материальных ценностей, заключенных ответчиком с третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «РемТрансТехнология» 20 мая 2019 г., и договоров поставки запасных частей № 159/2019 от 12 марта 2019 г., № 08/07-2019 от 08 июля 2019 г., заключенных между тем же обществом и истцом, позволяет суду заключить, что передача имущества истцом и его принятие ответчиком происходила в порядке исполнения обязательства по поставке товара за счет должника третьим лицом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, даже если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения о неосновательном приобретении, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В данном случае суд установил, что общество «ПМ-Ресурс», передавая нуждающиеся в ремонте запасные части обществу «Центр рудных перевозок – Вагоно-колесные мастерские», продемонстрировало кредитору свою осведомленность о существующем между кредитором и должником обязательстве по поставке бывших в употреблении колесных пар, возникшем на стороне общества «РемТрансТехнология» из договора № ТНК/ВКМ-05-19 купли-продажи товарно-материальных ценностей от 20 мая 2019 г.  

Это подтверждается тем, что в письмах, сопровождавших передачу, истец указал, что действует в интересах должника - общества «РемТрансТехнология», с которым у него к этому моменту были заключены договоры  поставки запасных частей № 159/2019 от 12 марта 2019 г., № 08/07-2019 от 08 июля 2019 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятие кредитором исполнения, предложенного третьим лицом за должника, привело к нарушению прав и законных интересов самого должника. 

Проанализировав поведение кредитора, должника и исполнившего обязательство третьего лица, суд пришел к заключению, что общество «Центр рудных перевозок – Вагоно-колесные мастерские» является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах ему было разумно предположить осуществление исполнения обществом «ПМ-Ресурс» с согласия общества «РемТрансТехнология». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. 

При передаче спорного товара в порядке исполнения договора купли-продажи, заключенного с третьим лицом, истец утратил право на переданные вещи, а потому не вправе требовать их возврата по правилам гражданского законодательства о защите права собственности. 

Поскольку в этом случае исполнение было принято кредитором правомерно, к нему, также как и к последующим приобретателям имущества, не могут быть применены положения об истребовании вещи из чужого незаконного владения, предусмотренные положениями статей 301, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Сделанный судом вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2010 г. № 7945/10 по делу № А40-66444/09-3-599, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2017 г. № 51-КГ17-12. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны не неверной квалификации спорных отношений и противоречат нормам материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 ноября 2022 г. по делу № А14-5153/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМ-ресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1 

 

Судьи

ФИО2 

 

ФИО3